Fond funciar. Decizia nr. 2132/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2132/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 17552/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2132/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta intervenientă Strejanțu C. împotriva sentinței civile nr.5600/29.08.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta intervenientă Strejanțu C. și intimatul pârât Strejanțu D., lipsă fiind intimații reclamanți T. M.-primarul comunei I.-președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar de pe lângă Primăria comunei I., Strejanțu A. I., consilier juridic în cadrul Primăriei comunei I., intimatul pârât Strejanțu G., intimatele C. L. de Fond Funciar I. și C. Județeană pentru Aplicarea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care în lipsa altor cereri s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Recurenta intervenientă Strejanțu C. a arătat că nu este mulțumită de raportul de expertiză în care nu s-a consemnat suprafața găsită, ci cea înscrisă în titlul de proprietate, că are act de donație pe care instanța nu l-a avut în vedere, deși acesta a fost realizat în condițiile legii de Strejanțu N. și precizează că acest autor nu a deținut teren în punctul Dos.
Intimatul pârât Strejanțu D. pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, susținând că terenul donat de Strejanțu N. era proprietatea lui Strejanțu C. și Strejanțu N. a donat ceea ce nu a avut.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ /2013, petenții T. M. - Primarul comunei I. - Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar de pe lângă Primăria comunei I. și Strejanțu A. I., consilier juridic în cadrul Primăriei comunei I. au chemat în judecată pe pârâți Strejanțu G. și Strejanțu D. și au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea totală a titlului de proprietate nr._/28.02.2008 privind pe defunctul Strejanțu N., cu moștenitori Strejanțu G. și Strejanțu D..
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu Strejanțu C. arătând în principal că este fiica autorului Strejanțu S. N., însă petenții ignoră actele ce dovedesc filiația față de acesta, respectiv actul de donație nr. 383/22.10.2008 autentificat de BNP T. I., iar Strejanțu D. susține că actul este fals.
A învederat că pe rolul instanței mai există un dosar cu același obiect care a fost suspendat și în care are calitatea de parte.
Prin încheierea de ședință din 28.11.2012, instanța față de obiectul cererii de chemare în judecată a dispus lărgirea cadrului procesual și introducerea în cauză în calitate de intimate a Comisiei Locale de Fond Funciar I. și Comisiei Județene Gorj pentru aplicarea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În ședința publică din 12.12.2012 instanța a pus în discuția părților existența pe rol a dosarului nr._/318/2011, având ca obiect anularea aceluiași titlu de proprietate ( nr._/28.02.008) și înaintarea dosarului completului inițial investit C 18 funciar, în vederea întrunirii celor două cauze și soluționării unitare a acestora, reprezentatul petentului arătând că prin cererea ce formează obiectul dosarului nr._/318/2012 s-a solicitat doar anularea parțială a titlului de proprietate sus menționat, iar obiectul prezentei cauze îl constituie constatarea nulității absolute, astfel că instanța a constatat că nu există același obiect și a menținut cauza pentru soluționare.
Prin sentința civilă nr. 5600/29.08.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ a fost admisă în parte cererea precizată formulată de petentul T. M. - Primarul comunei I. - Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar de pe lângă Primăria comunei I., cu domiciliu în ., în contradictoriu cu intimații Strejanțu G. cu domiciliul în Timișoara, .. 17, ., jud. T., Strejanțu D., cu domiciliul în ., C. L. de Fond Funciar I., cu sediul în ., C. Județeană Gorj pentru aplicarea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Tg-J., jud. Gorj și intervenienta în nume propriu, Strejanțu C., cu domiciliul în ..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/28.02.2008 eliberat pentru Strejanțu S. N., cu privire la suprafața de 368 mp situată în tarlaua 41, . vecinii: N- rest proprietate, E - S. G., S - Romsilva Turceni, V - P. G. și suprafața de 415 mp situată în tarlaua 41, .: N- N. N., E - S. G., S - rest proprietate, V - P. G..
S-a respins cererea de intervenție principală formulată în cauză de intervenienta Strejanțu C..
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că cererea privind nulitatea titlului de proprietate, potrivit art. III alin.2 din Legea 169/1997, poate fi invocată de primar, prefect, procuror și de alte persoane care justifica un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competenta instanțelor judecătorești de drept comun, care au plenitudine de jurisdicție, iar conform art. 5 lit. l din HG nr. 890/2005 comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale - identifica terenurile atribuite ilegal si sesizează primarul, care înaintează sub semnătura acțiuni in constatarea nulității absolute pentru cazurile prevăzute la art. III din Legea nr. 169/1997 cu modificările si completările ulterioare.
Că, în speță se solicită nulitatea titlului de proprietate nr._/28.02.2008 eliberat pentru Strejanțu S N. ( fila 7), motivat de faptul că terenul arabil în suprafață de 386 mp, situat în tarlaua nr. 41, . terenul în suprafața de 415 mp, situat în tarlaua 41, . conform registrul agricol din perioada 1959-1962 autorului Strejanțu P. S., și respectiv Strajanțu S. C. și a fost validat acestora prin prin HCJ nr. 88/1992 și s-a solicitat nulitatea titlului în întregime pentru a se putea elibera un nou titlu de proprietate în care să fie cuprinse toate suprafețele de teren solicitate de autorul Strejanțu N..
S-a reținut că din actele depuse la dosar reiese că prin cererea înregistrată sub nr. 205/19.03.1991 Strejanțu N. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,65 ha, cerere validată prin HCJ nr. 88/1992, pentru întreaga suprafață solicitată.
Că, prin procesul verbal nr. 744 ( fila 28) s-a făcut punerea în posesie doar cu privire la suprafața de 8582 mp, ulterior fiind eliberat cu privire la acest teren și titlu de proprietate contestat, în care apare în tarlaua nr. 41, . de 386 mp, și în tarlaua 41, . 415 mp.
Că, jumătate din aceste suprafețe, ca de altfel și alte suprafețe de teren cuprinse în titlu contestat, au fost donate de către autorul Strejanțu N., după eliberarea titlului de proprietate donatarei Strejanțu C., intervenienta din prezenta cauză, acesta fiind și motivul pentru care instanța a admis în principiu cererea de intervenție.
Cu privire la suprafețele de 386 mp și respectiv 415 mp, instanța a reținut că expertul a menționat că se află în pct. ,,În dos” sunt cuprinse în titlu de proprietate contestat, însă nu au fost solicitate prin cererea nr. 205/19.03.1991 și nici validate prin HCJ nr. 88/1992 și nu au aparținut autorului Strejanțu N., prima fiind validată autorului Strejanțu S., iar cea de-a doua autorului Strejanțu C. și a concluzionat că doar cele două suprafețe au fost incluse eronat în titlu de proprietate.
S-au reținut dispozițiile art. 8 alin.1, art. 11 alin.3 din legea nr. 18/1991 potrivit cărora reconstituirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, dar și față de situația că suprafețele de 386 mp și respectiv 415 mp nu au aparținut niciodată autorului pentru care s-a emis titlu, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 și în consecință a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/28.02.2008 eliberat pentru Strejanțu S. N., cu privire la suprafața de 368 mp situată în tarlaua 41, . vecinii: N- rest proprietate, E - S. G., S - Romsilva Turceni, V - P. G. și suprafața de 415 mp situată în tarlaua 41, .: N- N. N., E - S. G., S - rest proprietate, V - P. G..
Că, pentru celelalte suprafețe, s-a constatat că titlu de proprietate a fost legal emis, terenurile fiind cuprinse în cererea de reconstituire și validate pentru autorul Strejanțu N. și motivarea că titlu trebuie anulat în totalitate pentru a se putea emite un nou titlu care să cuprindă întreaga suprafață validată de 1,65 ha, nu poate fi reținută de instanță, aceasta neconstituind un motiv de nulitate. S-a apreciat că, C. locală are posibilitatea ca pentru diferența de teren ce a fost validată și pentru care nu s-au emis acte de proprietate să întocmească documentația și să o înainteze comisiei județene în vedere eliberării titlului, în concordanță cu dispozițiile art. 5 din HG 890/2005.
Referitor la cererea de intervenție, s-a reținut că intervenienta a solicitat respingerea acțiunii, nefiind de acord cu anularea titlului de proprietate, susținând că este moștenitoarea autorului Strajanțu N., respectiv fiica acestuia și beneficiar al contractului de donația, fără însă a face dovada prin actele depuse, că autorul său ar fi fost îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate.
Împotriva sentinței a declarat recurs intervenienta Strejanțu C..
Recurenta a expus în cererea de recurs starea de fapt, a arătat că prin raportul de expertiză s-a constatat că în Tarlaua În Dos suprafața de 801 mp este compusă din două suprafețe, respectiv 368 și 415 mp, dar în realitate suprafața totală este de 1474 mp, că Strejanțu S. a deținut la Rolul Agricol în punctul În Dos suprafața de 10 ari și Strejanțu C. 4 ari de vie, deși în realitate suprafața este de 564 mp.
Recurenta mai susține că prin HCJ nr.88/1992 au fost validați autorii Strejanțu S. care are ca unic moștenitor pe Strejanțu N. și Strejanțu C., cu moștenitor Strejanțu P..
Este criticată sentința instanței de fond pentru faptul că nu s-a avut în vedere actul de donație nr.383/22.10.2008, fiind încălcate disp.art. 129 alin.5 C.pr.civ; că este unica fiică a defunctului Strejanțu N. și a depus la dosarul cauzei noul certificat de naștere și susține că instanța a interpretat eronat actele pe care le-a depus.
De asemenea, susține că s-a apreciat greșit că nu are calitatea de moștenitoare a defunctului Strejanțu Nicoalae.
Tribunalul, analizând recursul declarat constată că acesta nu este fondat și urmează a fi respins în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. pentru următoarele considerente:
Greșit susține recurenta că instanța trebuia să aibă în vedere actul de donație nr.383/22.10.2008, act prin care autorul Strejanțu N. i-a donat suprafețele de teren de 386 mp și 415 mp în baza titlului de proprietate nr._/2008.
Obiectul cererii îl reprezintă anulare titlu de proprietate și instanța a verificat actele premergătoare care au stat la baza emiterii acestui titlu și dacă titlul de proprietate contestat a fost emis în concordanță cu aceste acte.
Astfel că, actul de donație nu a făcut obiectul judecății, s-a încheiat pe baza titlului de proprietate al autorului Strejanțu N. și existența acestuia nu influențează condițiile de valabilitate ale titlului de proprietate.
Din actele cauzei rezultă că prin HCJ nr.88/1992 și anexele acesteia terenul în litigiu a fost validat lui Strejanțu S C., suprafața de 415 mp și lui Strejanțu S., suprafața de 386 mp, potrivit rolului agricol al acestor autori.
De asemenea, din cererea de reconstituire a lui Strejanțu N. nr.205/1991 rezultă că aceste terenuri nu au fost solicitate pentru reconstituire.
În mod greșit au fost incluse în titlul de proprietate a lui Strejanțu N. aceste suprafețe de teren atâta timp cât ele nu au fost solicitate în vederea reconstituirii, nu au figurat la rolul agricol al autorului Strejanțu N. și nici nu au fost validate în favoarea acestuia.
Recurenta intervenientă este beneficiara unui act de donație și nu a fost parte în procedura de reconstituire.
Față de starea de fapt și de drept ce rezultă din actele cauzei și reținută și în prezentele considerente, greșit susține recurenta că instanța a încălcat prevederile art. 129 alin. 5 C.pr.civ, fiind lipsită de rol activ.
Din considerentele sentinței recurate nu rezultă că s-ar fi reținut lipsa calității de moștenitoare a intervenientei față de autorul Strejanțu N., ci s-a reținut faptul că autorul său nu a dovedit că este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele două suprafețe de teren.
În consecință, se constată că motivele invocate nu sunt fondate și recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurenta intervenientă Strejanțu C. împotriva sentinței civile nr.5600/29.08.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.11.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red N.Ș.
06 Noiembrie 2013
Thn. .. fond E. M. S.
2ex
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2344/2013. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
