Fond funciar. Decizia nr. 209/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 3300/317/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 209/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți G. V. și G. G. împotriva sentinței civile nr.3166/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant G. V. asistat de avocat Z. R., a lipsit recurenta reclamantă G. G., reprezentată de avocat Z. R., a lipsit intimatul pârât M. I. reprezentat de avocat D. C., a răspuns intimata M. C., au lipsit intimatele C. Județeană Gorj a Legii nr.18/1991 și C. L. Scoarța a Legii nr.18/1991, au lipsit intimații P. Județului Gorj și P. comunei Scoarța.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-au pus în discuție actele depuse la dosar de intimata M. C. și s-a înmânat întâmpinarea formulată de intimații M. I. și M. C. avocatului recurenților reclamanți, care a solicitat să fie lăsată cauza la a doua strigare pentru a lua cunoștință de apărările din întâmpinare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare au răspuns aceleași părți. Apărătorul recurenților a susținut că nu solicită termen pentru a răspunde la întâmpinare și că este în măsură să pună concluzii pe fond.
În lipsa altor cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Avocat Z. R. pentru recurenții reclamanți a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Susține oral motivele scrise ale recursului și precizează că excepțiile reținute de instanța de fond nu au fost puse în discuție la momentul invocării lor, ci doar cu ocazia soluționării în fond a cauzei.
Consideră că acțiunea s-a respins greșit prin reținerea excepției lipsei de interes, deoarece recurenții au interes în promovarea acțiunii, existând între părți un litigiu ce are ca obiect revendicare și grănițuire.
Avocat D. C. pentru intimatul pârât M. I. solicită respingerea recursului ca nefondat, susține că din toate actele cauzei rezultă că terenurile nu se suprapun și că părțile nu au urmat procedura specială a legi nr.18/1991, că nu există necorcondanță între considerentele și dispozitivul sentinței. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimata M. C. pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, precizând că intimații pârâți sunt proprietarii terenului cuprins în titlu de proprietate.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești, sub nr._, reclamanții G. V. și G. G. au chemat în judecată pe pârâții M. I., M. C., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, P. Județului Gorj, în calitatea sa de președinte al acestei comisii, C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Scoarța și P. comunei Scoarța, în calitatea sa de președinte al acestei comisii și au solicitat anularea titlului de proprietate nr._/05.08.1998 emis pentru suprafața de 526 mp, teren situat în comuna Scoarța, ., pe numele pârâților M. I. și M. C..
Reclamanții au depus la dosar precizare la acțiune, și în copie încheierea din data de 11.05.2012 și sentința civilă nr. 1614/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, învederând că reclamanții solicită constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/05.08.1998 și nu anularea acestuia.
Apărătorul reclamanților a mai depus la dosar în copie, încheiere de ședință de la 03.09.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția I Civilă în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr.3166/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosar nr._ s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune.
S-a admis excepția lipsei de interes a reclamanților invocată de pârâții M. I. și M. C..
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâtul M. I., prin apărător.
S-a respins acțiunea precizată de reclamanții G. V. și G. G., domiciliați în comuna Scoarța, ., în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. C., domiciliați în comuna Scoarța, ., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, P. Județului Gorj, cu sediul în Tg.J., județul Gorj, P. comunei Scoarța, județul Gorj și C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Scoarța, cu sediul în ..
Au fost obligați reclamanții în solidar la plata sumei de 637,98 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către pârâtul M. I..
Au fost obligați reclamanții în solidar la plata sumei de 16 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către pârâta M. C..
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin titlul de proprietate nr._/05.08.1998 a fost reconstituit dreptul de proprietate pârâtului M. I. pentru suprafața de 526 mp teren situat în intravilanul satului Copăcioasa, ..
Că, din adresa nr. 7492 din 04.10.2012 emisă de C. locală de fond funciar Scoarța a rezultat că la baza eliberării acestui titlu de proprietate a stat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2552 din 30.03.1998 de BNP M. A. din Tg-J., județul Gorj, încheiat de pârâții M. I. și M. C., soți, în calitate de cumpărători cu vânzătoarea A. C., terenul fiind învecinat la nord cu A. L. și Magazinul Copăcioasa și că vânzătoarei A. C. i-au fost emise de C. locală de fond funciar Scoarța adeverința de proprietate nr. 2996 și procesul verbal de punere în posesie la data de 26.03.1998.
Instanța a mai reținut că la data de 23.08.2006, reclamantul G. V. a cumpărat de la „FEDERALCOOP” Tg-J. magazinul universal cu bufet, în suprafață de 231,84 mp, iar dreptul de proprietate asupra terenului pe care este amplasat magazinul a fost dobândit împreună cu reclamanta G. G. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3262/31.10.2005 de BNP N. P.-B. din Tg-J., județul Gorj, încheiat cu A. L., vânzătoarea dobândind dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/06.02.2001.
Că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 09.11.2011, sub nr._, reclamanții M. I. și M. C. au chemat în judecată pe pârâții G. V. și G. G., solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța să se stabilească linia de hotar care desparte proprietățile lor; să fie obligați pârâții să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie un teren situat în comuna Scoarța, ., ./3, în suprafață de 72 mp, cu vecinii: N- A. L., E- Dulcu I., Dr.845 Cerătul de Copăcioasa, S- Dulcu I., V- Dulcu I.; să-și ridice construcția anexă, precum și o temelia și toate materialele existente pe terenul menționat și să-și mute bazinul WC la distanța prevăzută de lege față de hotarul dintre proprietățile lor, iar în caz de refuz să fie autorizați ei să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului; obligarea pârâților la plata a 500 Ron despăgubiri civile constând în lipsa de folosință asupra terenului menționat și la cheltuieli de judecată, potrivit art. 274 Cod procedură civilă.
Că, prin sentința civilă nr. 1614/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți și stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul A-B, prin punctele 2,3,4,5,6,7, așa cum rezultă din raportul de expertiză și anexa la acesta realizate de expertul tehnic Didelea T. și au fost obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață totală de 59,43 m.p., din care teren de 0,12 m.p. ocupat de fosa septică, teren de 0,96 m.p. ocupat de construcția nouă (magazie), teren de 8,75 m.p. ocupat de construcția veche (magazin), teren de 5 m.p., pășune intravilan, teren de 44,6 m.p. ocupat de platforma betonată, fosta temelie a unei anexe și să își ridice de pe terenul reclamanților fosa septică, construcția nouă (magazie), platforma betonată (fosta temelie a unei anexe), în caz de refuz fiind autorizați reclamanții să efectueze lucrările pe cheltuiala pârâților.
Că, a fost respinsă cererea având ca obiect obligarea pârâților să ridice partea din construcția veche (magazin) care ocupă terenul reclamanților în suprafață de 8,75 m.p.
Că, au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamanților suma de 265 lei, contravaloarea lipsei de folosință a terenului de 59,43 m.p., precum și suma de 1419 lei cheltuieli de judecată.
Că, prin încheierea de ședință de la 03.09.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția I Civilă în dosarul nr._ a fost suspendată judecarea apelurilor părților împotriva sentinței civile nr. 1614/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
S-au reținut disp.art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, potrivi cărora sunt lovite de nulitate absolută, actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite la astfel de reconstituiri sau constituiri.
S-a avut în vedere precizarea la acțiune, prin care reclamanții G. V. și G. G. au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/05.08.1998 și nu anularea acestuia și astfel instanța arespins excepția prescripției dreptului la acțiune.
S-a mai reținut că nulitatea poate fi invocată de către primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim. (art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997), deci, calitate procesuală activă aparține persoanelor care justifică un interes legitim, respectiv acelea care au fost prejudiciate prin actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate.
Că, interesul legitim în ceea ce privește promovarea acțiunii având ca obiect nulitatea titlului de proprietate emis pârâtului M. I. se raportează la persoanele care au formulat acțiunea și la beneficiul pe care îl au ca urmare a admisibilității acțiunii.
Instanța a apreciat că în cauză excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii, excepție invocată de pârâții M. I. și M. C., cât și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâtul M. I., prin apărător sunt întemeiate, reclamanții nedovedind că sunt persoane îndreptățite la reconstituire cu privire la suprafața de teren în litigiu.
Că, deși în considerentele sentinței civile nr. 1614/18.05.2012 s-a reținut că din actele cadastrale realizate la cumpărarea magazinului, dar și la cumpărarea terenului, rezultă cert faptul că parte din magazin este amplasat pe terenul de 526 mp, nu există suprapunere între acest teren și terenul cumpărat de reclamanți de la A. L., așa cum s-a menționat de către C. L. Scoarța în adresa nr. 7622/12.10.2012.
Au fost obligați reclamanții în solidar la plata sumei de 637,98 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către pârâtul M. I. și la plata sumei de 16 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către pârâta M. C., conform înscrisurilor depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții G. V. și G. G..
Reclamanții au criticat sentința, invocând disp.art.304 punct 5 Cpr.civ., în sensul că instanța nu a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârâți în ședința publică din 11.05.2012; invocând disp.art.304 punct 9 Cpr.civ., apreciind că nu s-a avut în vedere incidența subrogației dreptului, în sensul că reclamanții, în calitate de cumpărători de bună credință au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate reconstituit vânzătoarei lor, A. L.; invocând disp.art.304 punct 7 Cpr.civ., în sensul că există contradicție între considerentele sentinței și soluția pronunțată.
Recurenții susțin că instanța a interpretat greșit legea cu privire la reținerea excepției lipsei de interes și a calității procesuale atâta timp cât între părți există un litigiu ce are ca obiect revendicarea și s-a avut în vedere titlul de proprietate emis pârâților din prezenta cauză.
Tribunalul, analizând recursul declarat, constată că acesta nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 312 alin.1 Cpr.civ. pentru următoarele considerente.
Greșit susțin recurenții că instanța nu a pus în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinare de către pârâți în ședința din data de 11.05.2012.
Din practicaua sentinței recurate rezultă că instanța a pus în discuția părților excepția prescrierii dreptului la acțiune, excepția lipsei de interes a reclamanților cât și excepția lipsei calității procesuale active și apărătorul recurenților reclamanți a pus concluzii de respingere a acestora și admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată, susținând că au fost eliberate două acte de proprietate pentru același teren.
Reclamanții au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3262/2005 de notar public N. P. B., suprafața de teren de 1500 mp de la vânzătoarea A. L., căreia i se eliberase titlul de proprietate.
Procedura de reconstituire cu privire la acest teren a fost urmată de vânzătoarea A. L., iar reclamanții, în calitate de cumpărători ai terenului din titlul de proprietate al acesteia sunt terți față de procedura de reconstituire și greșit susțin că s-ar fi subrogat în drepturile vânzătoarei lor, ca și persoane îndreptățite.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a apreciat corect că reclamanților, în calitate de dobânditori cu titlu oneros ai terenului din litigiu nu justifică un interes legitim ocrotit de lege pentru a solicita anularea titlului de proprietate emis pârâților întrucât ei nu au urmat procedura specială de reconstituire.
În materia nulității titlului de proprietate, care atestă reconstituirea dreptului de proprietate pentru a fi persoană care justifică un interes legitim, reclamanții trebuiau să opună pârâților un drept real de natura celui contestat, respectiv să pretindă și să dovedească vocația proprie la restituire și să afirme că prin eliberarea titlului supus verificării i s-a încălcat sau îngrădit dreptul de persoană îndreptățită la reconstituire, ceea ce în speța dedusă judecății nu este cazul.
Interesul legitim, în sensul dispozițiilor legale ce reglementează motivele de nulitate ale actelor de reconstituire îl reprezintă vocația celui ce invocă nulitatea de a beneficia el însuși de reconstituirea dreptului de proprietate.
Din actele cauzei rezultă că atât reclamanții cât și pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor ce se învecinează prin contracte de vânzare cumpărare autentice și faptul că ulterior dobândirii proprietății de către intimații pârâți prin actul de vânzare cumpărare nr.2552/1998 s-a emis și titlul de proprietate pentru aceeași suprafață nu presupune existența interesului legitim al reclamanților în promovarea acțiunii pentru nulitatea acestui titlu de proprietate atâta timp cât ei își pot apăra și proteja drepturile lor cu actul lor de proprietate, respectiv cu contractul autentificat sub nr.3262/2005.
De asemenea, nu este fondată nici critica prin care se invocă contradictorialitatea considerentelor sentinței.
Instanța a respins acțiunea reclamanților, reținând excepția lipsei interesului în promovarea cererii, motivând că nu au dovedit calitatea că sunt persoane îndreptățite la reconstituire cu privire la terenul în litigiu.
Față de cele reținute, recursul declarat va fi respins ca nefondat.
Vor fi obligați recurenții reclamanți, în temeiul art.274 Cpr.civ. la plata cheltuielilor de judecată către intimatul pârât M. I. potrivit chitanței depusă la fila 32 a dosarului de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurenții reclamanți G. V. și G. G. împotriva sentinței civile nr.3166 din 22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosar nr._ ca nefondat.
Obligă recurenții reclamanți la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul M. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2013.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red N.Ș.
2 ex./29 Ianuarie 2013
Thn. . fond A. A.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1791/2013. Tribunalul GORJ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2392/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
