Pretenţii. Hotărâre din 06-02-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 779/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 296/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. G.
Judecător C. A. M.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul pârât C. I., împotriva sentinței civile nr. 1710/3.12.2012, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât C. I. și intimatul reclamant N. E. M., asistat de avocat B. D. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că nu mai sunt alte cereri instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților..
Recurentul pârât C. I. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs a susținut că nu a fost citat în prima instanță potrivit legii, recurentul neavând cunoștință de existența unui proces, astfel că sentința primei instanțe este nulă.
Pe fond a susținut că sentința este netemeinică și nelegală, deoarece încă din anul 2006 nu a mai folosit terenul din litigiu și pe cale de consecință nu poate fi obligat la lipsa de folosință a terenului de către reclamant.
Avocat B. D. M. pentru intimatul reclamant N. E. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată în recurs.
S-a susținut că recurentul a fost legal citat în fața primei instanțe, a primit citația personal, iar cu privire la capătul de cerere privind despăgubirile reprezentând lipsa de folosință a terenului, s-a susținut că din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că despăgubirile sunt datorate, recurentul-pârât împrejmuind terenul.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Novaci sub nr._, reclamantul N. E. M. cu domiciliul ales la Cabinet C. M., ., jud. Gorj a chemat în judecată pe pârâtul C. I., domiciliat în Tg-J., ., . și reședința în . solicitând instanței ca prin sentința civilă ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 2882 lei reprezentând cheltuielile de judecată făcute de reclamant în dosarul nr. 2560._, finalizat prin pronunțarea de către Judecătoria Novaci a sentinței civile nr. 718/03.05.2011, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de recurent, la cheltuieli de judecată în dosarul nr._, finalizat prin pronunțarea sentinței civile nr. 1802/15.12.2010, de Judecătoria Novaci, rămasă definitivă și irevocabilă prin anularea ca netimbrat a recursului, având în vedere culpa procesuală a părții pârâte; obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei, cu posibilitatea majorării câtimii pretențiilor, reprezentând contravaloarea recoltei de care a fost lipsit reclamantul în ultimii trei ani de zile ca urmare a ocupării abuzive a terenului în suprafață de 2627 m.p. (1844 m.p. din măsurătorile cadastrale) identificat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3244/07.06.2006, proprietatea reclamantului.
S-a solicitat de asemenea obligarea pârâtului să-și ridice toate gardurile din scândură și plasă de sârmă pe ștenepi din lemn, edificate în mod abuziv pe cele patru laturi ale terenului și unul de-a latul proprietății reclamantului, teren identificat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3244/07.06.2006 sau în caz contrar să fie autorizat reclamantul să efectueze această lucrare pe cheltuia pârâtului. Au fost solicitate și cheltuieli de judecată.
În fapt s-a susținut de către reclamant că a câștigat în procesele purtate contradictoriu cu pârâtul în cele două dosare în care s-au pronunțat sentințele civile nr. 718/03 mai 2011 și 1802/15,12.2010, pronunțate de Judecătoria Novaci în dosarul nr.-2560/_ și respectiv_ .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată reclamantul a defalcat cheltuielile în cuantum total de 2882 ca fiind formate din suma de 1600 lei onorariile de avocat în dosarul nr.2560._, suma de 500 lei onorariu avocat în dosarul nr._ la Tribunalul Gorj și suma de 782 lei cheltuieli dispuse prin sentința civilă nr.922/17 iunie 2010 în primul ciclu procesual al soluționării dosarului nr._ .
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere s-a susținut că pârâtul ocupă în mod abuziv terenul de 1844 mp rezultat din măsurătorile cadastrale, terenul fiind cumpărat de reclamant prin contractul de vânzare cumpărare în formă autentică din 7 iunie 2006.
Tot cu privire la acest aspect s-a mai arătat că pârâtul a împrejmuit cu gardul de sârmă și plasă de sârmă montată pe ștenepi din lemn, astfel că reclamantul a fost lipsit de folosința terenului, solicitând ca pârâtul să fie obligat să ridice gardurile construite abuziv de pe o proprietate pe care o ocupă în mod abuziv.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.274 C.pr.civ., 483 C.Civ.și 1074 C.civ.
S-au depus la dosar în dovedirea acțiunii s.c.1802/15.12.2010 rămasă irevocabilă prin decizia nr.1077/26.04.2011 a Tribunalului Gorj prin care a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de C. I., contractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică sub nr.3244/07.06.2006 din care rezultă că G. I. a vândut în deplină proprietate și liniștită posesie lui N. E. M. suprafața de 2627 mp, teren situat în . Drăgoiești, încheierea de intabulare în cartea funciară a dreptului de proprietate cu privire la terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare (suprafața fiind de 1848 mp din măsurători), s.c.922/17 iunie 2010 a Judecătoriei Novaci, prin care pârâtul a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1848 mp și a fost obligat la 782 lei cheltuieli de judecată și s-a solicitat de asemenea în completarea probatoriului efectuarea unei expertize tehnice agricole și s-au audiat martorii L. A. și L. M..
Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză de expertul agronom Didelea I T. și a fost depus la 1.11,2012.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și face vreo apărare.
Analizând probele administrate în cauză Judecătoria Novaci prin sentința civilă nr. 1710/3.12.2012,pronunțată în dosar nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă pentru pretenții și obligația de a face, formulată de reclamantul N. E. M., cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat C. M., cu sediul în municipiul Tg. J., ., Județul Gorj, împotriva pârâtului C. I., domiciliat în municipiul Tg. J., ., ., Județul Gorj și domiciliul procedural ales în ..
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 500 lei, ce reprezintă cheltuielile de judecată efectuate în dosarul nr. 2560._ .
De asemenea l-a obligat pârâtul la plata sumei de 1727,6 lei, cu titlu de despăgubiri față de reclamant și să-și ridice gardul din scândură de lemn și plasă de sârmă, ce împrejmuiește terenul reclamantului, pe laturile de este, vest și nord.
A fost de asemenea obligat pârâtul la plata sumei de 1696 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată față de reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut din probele administrate în cauză că, în ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate în dosarele nr.2560._ și_ acestea se justifică pentru suma de 500 lei, iar referitor la capătul de cerere privind contravaloarea recoltei de care a fost lipsit reclamantul în ultimii 3 ani instanța a reținut că terenul este împrejmuit de către pârât, că reclamantul așa cum a reținut expertul Didelea putea să obțină venituri în sumă de 1727,6 lei, concluziile expertului coroborându-se cu declarațiile martorilor L. A. și L. M..
În ceea ce privește cel de-al treilea capăt de cerere cu care a fost investită prima instanță aceasta a reținut din raportul de expertiză că terenul este împrejmuit de către pârât pe toate laturile cu gard din scândură, concluziile expertului coroborându-se cu declarațiile martorilor L. A. și L. M..
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul pârât C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În dezvoltarea motivelor de recurs a susținut că nu a fost citat în prima instanță potrivit legii, recurentul neavând cunoștință de existența unui proces, astfel că sentința primei instanțe este nulă.
Pe fond a susținut că sentința este netemeinică și nelegală, deoarece încă din anul 2006 nu a mai folosit terenul din litigiu și pe cale de consecință nu poate fi obligat la lipsa de folosință a terenului de către reclamant.
Analizând motivele de recurs, în raport de dovezile și probele administrate în primă instanță se reține că recursul este nefondat cu următoarea motivare:
Primul motiv de recurs se referă la necitarea recurentului în fața instanței de fond ce ar atrage încălcarea dispozițiilor art.85 raportat la disp.art.105 alin. 2 C.pr.civ. și 304 pct.5 C.pr.civ.
Analizând acest motiv de recurs se reține că este nefondat cu următoarea motivare:
Așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurilor aflate la dosarul cauzei se reține că recurentul pârât C. I. a fost citat atât la domiciliul din Tg-J., ., ., procedura fiind îndeplinită prin afișare pentru termenul din 7 mai 2012, dar și la domiciliul ales din comuna Crasna, ..
La această din urmă adresă recurentul pârât a fost găsit, a semnat personal și a indicat și numărul și . de identitate, filele 20-22 dosar instanță fond.
A fost de asemenea citat la 31 mai 2012 pentru termenul de 18 iunie 2012 în . recurentul semnând personal de citație și indicând . numărul actului de identitate fila 27 dosar instanță fond.
A fost încunoștințat de către expertul Didelea I T., însă la prima înștiințare din 09.10.2012, recurentul pârât nu a participat motivând că nu a primit înștiințarea, a fost încunoștințat din nou pentru data de 19.10.2012, însă nu s-a prezentat, fila 43 dosar instanță fond, în acest sens fiind și dovezile aflate la filele 54-56 dosar instanță fond.
Potrivit dispozițiilor art.85 C.pr.civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților afară numai dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit disp.art.105 alin. 2 C.pr.civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Aceste dispoziții sunt reluate în dispozițiile art.304 pct.5 C.pr.civ. potrivit cu care casarea unei hotărâri se poate cere atunci când instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin. 2 C.pr.civ.
Reținând instanța de control judiciar că nu au fost încălcate formele de procedură prevăzute de lege, recurentul fiind legal citat însă a refuzat să se prezinte, acest motiv de recurs urmează să fie respins ca nefondat.
Un alt motiv de recurs vizează greșita obligare a recurentului pârât la plata lipsei de folosință a terenului stabilită de către expert, coroborată cu declarațiile martorilor și la obligația de a desființa gardul pe cele 4 laturi.
A depus la dosar un înscris denumit convenție încheiată între vânzătorul G. I. și cumpărătorul N. E. M. prin care se precizează că în cazul în care vânzătorul va obține în baza unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă și irevocabilă despăgubiri pentru uzul terenului de la o terță persoană, vânzătorul, adică G. I. se obligă să înmâneze sumele de bani obținute de către cumpărător.
Acest înscris nu prezintă nici o relevanță în cauza de față, deoarece prin contractul de vânzare cumpărare încheiat și autentificat sub nr.3244 din 7 iunie 2006, vânzătorul a transmis proprietatea către cumpărătorul N. E. M., dreptul de proprietate fiind intabulat în cartea funciară.
De asemenea prin două sentințe civile nr.1802 din 15.12.2010 și 922 din 17 iunie 2010 pârâtul a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în litigiu, dreptul de proprietate al acestuia fiind transcris la cartea funciară așa cum rezultă din încheierea nr._ din 13 iunie 2006 filele 6,7 dosar instanță fond, astfel că în mod corect prima instanță a admis acțiunea reclamantului-intimat.
Văzând și dispozițiile art.274 C.pr.civ. urmează ca recurentul să fie obligat la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul N. E. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât C. I., împotriva sentinței civile nr. 1710/3.12.2012, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ .
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul N. E. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. G. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, C. B. |
red. VG
j.f. D. E.
ex. 2
SL 08 februarie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1290/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 834/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
