Pretenţii. Sentința nr. 24/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 12005/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 77/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. N.
Grefier E. L. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant A. J. împotriva sentinței civile nr._/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul reclamant A. reprezentat de avocat C. I. și intimata pârâta C. C. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care s-a constatat procesul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților.
Avocat C. I., pentru apelantul A. J. solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii cu cheltuieli de judecată în apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin sentința civilă nr._/24.10.2012 pronunțată de a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul A. J., cu domiciliul în PETROȘANI, ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. C.-I., cu domiciliul în . PRIPOR, nr. 149, județ GORJ.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că la data de 23.03.2011 prin contractul de vânzarea cumpărare sub semnătura privată reclamantul a vândut pârâtei autoturismul proprietate sa Dacia 1310, la aceeași dată reclamantul predând pârâtei toate actele autoturismului.
Instanța a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 1295 și art. 1325 cod civil reținând că în privința autoturismelor contractul de vânzare - cumpărare are un caracter consensual putând fi încheiat prin simplul acord de voință a părților fără îndeplinirea vreunei formalități iar obligați predării lucrului vândut respectiv al autoturismului impunea predarea accesoriilor astfel că pârâta devenind proprietara autoturismului se află în posesia legitimă a Certificatului de înmatriculare și a numerelor de înmatriculare.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada plății acestor sume astfel încât nu este îndreptățit să solicite restituirea lor de către pârâtă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că instanța de fond a făcut o greșită aplicarea a dispozițiilor legale întrucât el nu a solicitat restituirea autoturismului ci numai a Certificatului și a numerelor de înmatriculare care îi sunt necesare pentru radierea din evidențele poliției și pentru a evita amendarea sa ulterioară cât timp autoturismul a rămas evidențiat la numele său.
Cu privire la sumele solicitate ai fi restituite instanța de asemenea a aplicat greșit dispozițiile legale neavând în vedere faptul că acestea oricum vor fi achitate de către reclamant, el fiind dat în debit la administrația fiscală.
Analizând apelul tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente.
Contractul de vânzare cumpărare încheiat intre părți la data de 23.03.2011 cu referire la autoturismul Dacia 1310 are un caracter consensual fiind valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților astfel că la momentul încheierii lui proprietatea autoturismului a trecut la cumpărător respectiv la pârâtă ea fiind îndreptățită conform art. 1325 Cod civil să primească împreună cu autoturismul accesoriile acestuia precum și bunurile mobile destinate uzului acestuia. În aceste condiții este evident că pârâta în calitate de cumpărător era îndreptățită să primească odată cu autoturismul certificatul și nr. de înmatriculare fiind îndreptățită să le dețină și în prezent în condițiile în care și-a menținut calitatea de proprietar al autovehiculului ea neputând fi obligată să le restituie vânzătorului, o astfel de dispoziție legală neexistând.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere reclamantul nu a făcut dovada faptului că ar fi suferit vreun prejudiciu cauzat prin culpa pârâtei care să constea în achitarea unor amenzi pe care el nu le datora neexistând dovada unui prejudiciu actual și cert în patrimoniul reclamantului la care pârâta să poată fi obligată
Față de această situație tribunalul apreciază sentința instanței de fond ca temeinică și legală dată pe baza unui probatoriu complet și corect interpretat cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 1295 și art. 1325 Cod civil astfel încât urmează ca în baza art. 296 Cod procedură civilă să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant A. J. împotriva sentinței civile nr._/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._ .
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. N. | |
Grefier, E. L. B. |
Red.D.T/teh.O.V
4ex /28 Februarie 2013
J.f D.C.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 535/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1092/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
