Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1842/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1842/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 4455/317/2011
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1842/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de recurentul intervenient C. V. și recurenții pârâți Șteică V., B. I., împotriva sentinței civile nr. 1267 din 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât B. I., recurentul intervenient C. V. și intimatul reclamant S. G., lipsă fiind recurenta pârâtă Șteică V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cererii de formulat înscrisuri de depus sau excepții de invocat se constatată recursurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Recurentul pârât B. I. învederează instanței că din motive de sănătate nu poate să susțină oral recursul depunând în acest sens concluzii scrise la dosar.
Recurentul intervenient C. V. precizează că este de acord cu cele precizate în raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul V. N. solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul reclamant S. G. solicită menținerea sentinței dată de instanța de fond și respingerea recursurilor, precizând că B. I. a ocupat terenul acestuia în mod abuziv.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești, la data de 21.11.2011, sub nr._, reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâta B. E., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să fie obligată să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie porțiunea de teren situată în Tg-Cărbunești, învecinată cu: H. P., DN 67B, Pd O.S. Tg. Cărbunești și restul proprietății sale, înscrisă în titlul de proprietate nr._/19.11.1997 și extrasul de carte funciară nr._ cu nr. cadastral_, porțiune de teren ocupată abuziv și fără nici un drept; să taie pomii plantați fără drept pe porțiunea respectivă și să demoleze gardul.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a dobândit terenul prin contractul de vânzare nr. 4659/23.04.1997 de la vânzătorul C. C., dreptul de proprietate fiind intabulat în cartea funciară nr._ Tg-Cărbunești
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1079 Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus copie de pe: notificarea din data de 01.08.2011, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4659/23.04.1997 de Biroul Notarului Public T. I. din Tg-J., județul Gorj, extras de carte funciară pentru informare, titlul de proprietate nr._/19.11.1997.
La data de 12.12.2011 a fost depusă întâmpinare formulată de pârâta B. E. prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că acțiunea este neîntemeiată, întrucât conform actelor depuse de către reclamant la dosar reiese că terenul revendicat nu se învecinează cu proprietatea sa, mai mult în titlul de proprietate nr._/19.11.1997, suprafața de teren revendicată situată în tarlaua nr. 73, . suprafață de 840 mp se învecinează la N- P. A., E- O.S. Tg-Cărbunești, S- H. P., V- DN 67B.
Că deține adeverința de proprietate nr. 6 din 4.05.1992 cu schița atașată, procesul verbal de punere în posesie din 08.08.2011, BAP din 1956-1958, iar din adresa nr._/10.08.2011 emisă de către Primăria Tg-Cărbunești reiese dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 510 mp situat în tarlaua nr. 73, parcela_/8, cu vecinii: la N- C. S., S- H. Ș., E- O.S. Tg-Cărbunești, V- DN 67B și că stăpânește acest teren de peste 60 de ani, terenul fiind moștenire de la defunctul său soț - B. I. C. care l-a moștenit de la părinții săi B. M. I. și B. E..
A precizat că reclamantul a devenit proprietar prin cumpărare, iar la emiterea titlului de proprietate în mod eronat s-au înscris vecinătățile întrucât între terenul cumpărat de reclamant și terenul revendicat se mai află încă trei proprietari: la nord este C. S. cu o deschidere de 7 ml, urmat de M. M. cu 10 ml, urmat de Cocîlnău V. cu 9 ml și apoi cu 12 ml fiicele defunctului C. C., vânzătorul de la care a cumpărat reclamantul.
Că pomii fructiferi - pruni au fost plantați de fiul său, B. I., în primăvara anului 1993, iar împrejmuirea suprafeței de teren s-a făcut în toamna anului 1992 cu sârmă ghimpată pe stâlpi de lemn (brad) fixați în beton și care s-a degradat datorită intemperiilor și a fost refăcută pe același amplasament, lăsându-se vechiul hotar cu stâlpii din lemn (cei vechi), din care doi sunt în picioare, actualul gard fiind confecționat din stâlpi metalici și sârmă ghimpată în anul 2010.
La data de 16.12.2011 a fost formulată cerere de intervenție accesorie de către B. C. I., acesta solicitând respingerea acțiunii reclamantului S. G. întrucât terenul aparține bunicilor paterni, respectiv socrilor pârâtei, depunând în acest sens în copie titlul de proprietate cu nr._/13.10.2005 al numitului Cocîlnău V..
La data de 20.01.2012 a fost formulată cerere de intervenție de către numitul Cocîlnău V. arătând că în titlul său de proprietate, în tarlaua nr. 73, parcela_ suprafața de teren pe care reclamantul o identifică ca rest al proprietății este de fapt suprafața sa și a fost pus în posesie în anul 2005, cu următorii vecini: N- m. P. P., E- O.S. Tg-Cărbunești, S-moșt. S. A., V- DN 67 B, rezultând faptul că terenul menționat în actul de vânzare-cumpărare nr. 4659/23.04.1997 se află situat în altă parte, P. A. fiind fiica lui C. C., (P. P. fiind bunicul acesteia).
Că actul de vânzare se referă la o altă suprafață de teren, iar titlul de proprietate nr._/19.11.1997 este eliberat în mod eronat.
În ședința publică din 17.02.2012 a fost admisă în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. V., fiind anulată ca netimbrată cererea de intervenție în interesul altei persoane formulată de intervenientul B. C. I..
La termenul din data de 18.02.2013 s-a prezentat numita Șteică V. care a învederat instanței că în data de 06.02.2013 pârâta a decedat, depunând la dosar certificatul de deces privind pe B. E., iar reclamantul a învederat că înțelege să continue judecata cu moștenitorii acesteia: Șteică V. și B. I..
Prin serviciul registratură al instanței, la data de 25.02.2013, moștenitoarea Șteică V. a depus la dosar în copie xerox adresa nr._/10.08.2011 emisă de Primăria orașului Tg-Cărbunești și procura generală autentificată sub nr. 65/25.01.2013 de către Biroul Notarului Public „C. C.” din Tg-Cărbunești, județul Gorj.
Având în vedere cererile de anulare a titlului de proprietate nr._/19.11.1997, văzând și dispozițiile art. 165 din vechiul Cod de procedură civilă, conform cărora „în orice stare a judecății se pot despărți pricinile întrunite, instanța a disjuns aceste cereri pentru care s-a format dosarul cu nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1267 din 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul S. G., domiciliat în Tg. Cărbunești, ., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta B. E. - decedată în cursul procesului, cu moștenitorii Șteică V., domiciliată în Tg.J., ., nr. 69, ., . și B. I., domiciliat în C., .. 28A, județul D..
Au fost obligați moștenitorii pârâtei B. E., respectiv Șteică V. și B. I. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului terenul în suprafață de 239 mp, situat în intravilanul orașului Tg. Cărbunești, ., județul Gorj, tarlaua 73, parcela_/7, cu vecinii: N - rest proprietate reclamant pe 39,88 m; S - H. P. (P. T. pe plan) pe 41,60 m; E - O.S. Tg. Cărbunești pe 5,88 m și V - DN 67B pe 6,08 m.
Au fost obligați moștenitorii Șteică V. și B. I. să ridice gardul de sârmă de pe laturile de vest și nord ale terenului ocupat.
A fost respinsă cererea privind tăierea pomilor.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. V., domiciliat în C., .. 20, județul D..
Au fost obligați moștenitorii Șteică V. și B. I., în solidar, la plata sumei de 1081,50 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4659/23.04.1997 de Biroul Notarului Public T. I. din Tg-J., județul Gorj, încheiat între C. C., în calitate de vânzător și reclamantul S. G., căsătorit cu S. E., în calitate de cumpărător, acesta din urmă a dobândit în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 840 mp pășune situat în intravilanul orașului Tg-Cărbunești, ., județul Gorj, cu vecinii: la răsărit- Sub Coasta Câmpului, la apus drumul național 67 B, la miazăzi Cocîlnău V., la miazănoapte P. A..
La data de 19.11.1997 i-a fost emis lui S. Gh. G. titlul de proprietate nr._ fiind constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1320 mp teren situat în intravilanul orașului Tg-Cărbunești, județul Gorj și în care este inclusă suprafața de 840 mp, teren pășune, în tarlaua 73, parcela_/7, cu vecinii: N- P. A., E- Pd. O.S. Tg-Cărbunești, S- H. P., V- DN 67 B.
Ulterior dreptul de proprietate a fost înscris în cartea funciară nr._ a orașului Tg-Cărbunești, din extrasul de carte funciară pentru informare rezultând o suprafață măsurată de 544 mp.
Având în vedere planul cadastral și măsurătorile efectuate, în raportul de expertiză tehnică judiciară refăcut, expertul a concluzionat că pârâta ocupă din terenul reclamantului suprafața de 239 mp, cu vecinătățile: N - rest proprietate reclamant pe 39,88 m; S - H. P. (P. T. pe plan) pe 41,60 m; E - O.S. Tg. Cărbunești pe 5,88 m și V - DN 67B pe 6,08 m.
Că pe terenul în litigiu este edificat gard de sârmă pe laturile de vest și nord și există un număr de 18 pomi de diferite specii și vârstă.
A mai concluzionat că terenul reclamantului cu terenul indicat de intervenient nu se suprapun, practic neexistând litigiu între aceștia.
Că terenul în suprafață de 840 mp din titlul de proprietate nr._/19.11.1997 este același cu cel din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4659/23.04.1997.
Din schița anexată raportului de expertiză refăcut rezultă că terenul în suprafață de 239 mp, identificat ca fiind în litigiu și revendicat de reclamant nu se suprapune cu terenul din adeverința nr. 6/04.05.1992 și procesul verbal de punere în posesie eliberate pe numele B. V. E..
În procesul verbal de punere în posesie și schița topografică cu proprietatea lui B. E. este înscris terenul în suprafață de 510 mp, în extravilanul satului Pojogeni, oraș Tg-Cărbunești, județul Gorj, tarlaua 73, parcela_/8, având categoria de folosință arabil și vecinii: N- C. S., E- O.S. Tg-Cărbunești, S- H. Ș., V- DN 67B.
Instanța a mai reținut că intervenientului i-a fost eliberat titlul de proprietate nr._/13.10.2005 în care este înscris și terenul cu suprafață de 240 mp situat în extravilanul satului Pojogeni, oraș Tg-Cărbunești, județul Gorj, tarlaua 73, parcela_, având categoria de folosință pășuni și vecinii: N- M. P. P., E- O.S. Tg-Cărbunești, S- M. P.-S. A., V- DN 67B.
Acțiunea în revendicare este un mijloc de apărare în justiție a dreptului de proprietate privată și reprezintă acțiunea aflată la îndemâna proprietarului bunului împotriva posesorului sau împotriva altei persoane care deține bunul respectiv, fără drept. (art. 563 și următoarele din Noul cod civil în vigoare la data introducerii acțiunii).
Proprietatea era definită și de art. 480 din vechiul Cod civil ca fiind „dreptul pe care îl are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege”.
Instanța a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile admisibilității acțiunii în revendicare, fiind dovedit atât dreptul de proprietate al reclamantului, cât și ocupațiunea de către pârâtă.
Având în vedere că pârâta a decedat în cursul procesului, reclamantul a înțeles să continue judecata cu moștenitorii acesteia, respectiv Șteică V. și B. I., acesta din urmă în cererea de intervenție accesorie depusă la dosar precizând că începând cu anul 1992 a folosit împreună cu mama sa terenul revendicat de reclamant.
Din motivarea întâmpinării pârâtei rezultă că B. I. a împrejmuit terenul în toamna anului 1992 cu sârmă ghimpată pe stâlpi de lemn (brad) fixați în beton, împrejmuire care a fost refăcută în anul 2010, gardul nou fiind confecționat din stâlpi metalici și sârmă ghimpată.
Că pomii, respectiv pruni și corcoduși au fost plantați tot de către B. I., în primăvara anului 1993, anterior cumpărării terenului de către reclamant.
În temeiul art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța a obligat moștenitorii Șteică V. și B. I., în solidar, la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în sumă de 1081,50 lei constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de expert.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții moștenitori B. C. I. și Șteică V., precum și intervenientul principal Cocîlnău V., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Pârâții moștenitori susțin în recursurile declarate că în realitate terenul revendicat de către reclamant nu se învecinează cu proprietatea acestora, iar din actul de vânzare-cumpărare invocat de reclamant rezultă care sunt vecinii acestuia. Mai susțin că reclamantului i s-a emis ulterior și titlu de proprietate, deși nu mai era necesar. În titlul nr._/1997 invocat drept probă de către reclamant au fost – susțin recurenții – înscriși greșit vecinii terenului în litigiu. Arată că numitul Cocîlnău V. apare ca vecin la Sud în contractul de vânzare – cumpărare, iar în titlul de proprietate al acestuia – nr._/2005 apare pe latura de nord numitul M.P. P., socrul vânzătorului C. C.. Or, în intervalul dintre data întocmirii actului de vânzare și emiterea titlului recurentului Cocîlnău nu au intervenit modificări ale proprietăților.
Se mai invocă faptul că expertul topograf nu a identificat corect amplasamentele terenurilor părților, iar din anul 1992 când au împrejmuit terenul și din 1993 când au înființat plantația de pomi reclamantul nu a avut revendicări, considerând că nu este vecin cu aceștia.
În fine, se susține că deși apare cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 275/1991 formulată de reclamant, recurenții nu își explică faptul că a mai fost necesar actul de vânzare-cumpărare ulterior.
În drept, se invocă prevederile art. 312 alin.1 C.p.civ. 1865 aplicabil în cauză.
Intervenientul Cocîlnău V. a susținut în recursul său că este de acord cu concluziile raportului de expertiză în sensul că terenul reclamantului nu se suprapune cu al său. Criticile următoare, în esență, se referă la aceleași aspecte relevate și de recurenții moștenitori pârâți. Astfel, susține recurentul interveneint că vecinătățile din contractul de vânzare cumpărare și titlul reclamantului sunt diferite pentru latura sudică, în primul act fiind menționat Ciocîlnău V., iar în titlu H. P.. Apreciază că vecinătățile trebuie să fie aceleași.
În drept, nu a fost motivat recursul.
Intimatul reclamant S. G. a depus întâmpinare la recursurile declarate.
Arată că terenul de 840 mp din contractul de vânzare - cumpărare este același cu terenul cu aceeași suprafață din titlul său de proprietate. Pe de altă parte, acest teren nu se suprapune cu adeverința provizorie de proprietate nr. 6 /1992 și cu procesul – verbal de punere în posesie eliberat numitei B. E..
Nu a fost motivată în drept întâmpinarea.
Recursurile nu sunt fondate.
Instanța de recurs, față de disjungerea cererilor de anulare a titlului de proprietate nr._/1997 emis reclamantului, va analiza recursurile strict prin prisma criticilor aduse soluției instanței de fond asupra acțiunii în revendicare și cererii accesorii având ca obiect obligație de a face.
Așa cum corect a reținut și prima instanță de fond, cele două condiții de admisibilitate a unei acțiuni în revendicare sunt proba dreptului de proprietate și proba stării de fapt a ocupațiunii.
Relativ la proba dreptului subiectiv de proprietate, înșiși recurenții recunosc în cererile acestora că reclamantul deține pentru terenul de 840 mp în litigiu contract de vânzare –cumpărare autentificat de notarul public și titlu de proprietate emis în procedura specială a legii nr. 18/1991, acte juridice individualizate mai sus.
Întrucât și pârâții și intervenientul au opus reclamantului acte juridice de proprietate, specific acțiunii în revendicare, instanța de fond a procedat corect la compararea acestora, la transpunerea lor în teren prin mijlocirea probei cu expertiză tehnică în specialitatea topografie.
Sub aspectul ocupațiunii, ca stare de fapt, expertiza a relevat, chiar și după răspunsul la obiecțiuni, că pârâții moștenitori ai pârâtei B. E., decedată în cursul procesului, ocupă o suprafață de 239 mp, identificată prin vecinătăți, dimensiuni în schița aferentă raportului de expertiză.
Faptul că într-unul din punctele cardinale ale amplasamentului în litigiu apar diferențe de vecinătate nu prezintă relevanță cât timp expertul topograf a individualizat terenurile părților prin tarlale și parcele.
În ceea ce privește pe intervenientul recurent Ciocîlnău V. acesta nu are un drept de proprietate care să îi fi fost încălcat de reclamant, după cum rezultă din raportul de expertiză, lucru confirmat de însuși recurentul în memoriul de recurs. Cu alte cuvinte, nu există suprapuneri de terenuri în privința proprietăților reclamantului și intervenientului. De altfel, întreaga nemulțumire a acestuia constă în modul de emitere a titlului reclamantului intimat S. G., aspecte care trebuie dezbătute în cauza disjunsă din prezenta având ca obiect nulitate titlu.
Față de cele de mai sus, motivul greșitei aplicări a legii, invocat implicit prin modul de dezvoltare a motivelor de fapt, nu este întemeiat raportat la art. 304 alin.1 pct. 9 C.p.civ. 1865, încât, în temeiul art. 312 alin.1 C.p.civ., se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul intervenient C. V. și recurenții pârâți Șteică V., B. I., împotriva sentinței civile nr. 1267 din 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. P. |
Red. G.R. /Tehn. C.I.L.
Jud. fond A. A.
2ex/03 Octombrie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1637/2013. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Decizia nr. 493/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
