Rezoluţiune contract. Sentința nr. 525/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 525/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 1036/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 257
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător M. T.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă T. V. M. împotriva sentinței civile nr.525/25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți T. V. L., M. V. D. și intimații pârâți E. D. C. și E. V. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă T. V. M. asistată de avocat M. Tudorița, intimata reclamantă T. L., intimatul pârât E. D. C. asistat de avocații T. V. și P. A., intimata pârâtă E. V. I., lipsă fiind intimata reclamantă M. V. D. reprezentată de procurator T. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 28.05.2013 intimatul pârât E. D. C. a depus la dosar note de ședință, după care, s-a pus în discuția părților cererea de probatorii solicitate de apelanta reclamantă, prin apărător, respectiv efectuarea unei contra expertize în specialitatea construcții și un supliment de interogatoriu pentru intimați.
Avocat M. Tudorița, pentru apelanta reclamantă, a solicitat admiterea cererii de probatorii, având în vedere că prin raportul de expertiză nu s-a calculat contravaloarea celor două anexe desființate și că nu s-a calculat contravaloarea materialelor rezultate din demolarea gardurilor și adăpostul pentru vite.
Avocat P. A., pentru intimatul pârât E. D. C., a solicitat respingerea cererii de probatorii, întrucât la instanța de fond s-au administrat probe, inclusiv două expertize tehnice și s-a luat un interogatoriu pârâților.
Tribunalul respinge cererea de probatorii, având în vedere că la instanța de fond au fost interogați cei doi pârâți în raport de care s-au administrat probatorii, respectiv s-au efectuat două rapoarte de expertiză prin care s-a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță și s-a stabili stare de fapt.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată, acordându-se cuvântul asupra acestuia.
Avocat M. Tudorița a solicitat admiterea apelului conform motivelor de apel scrise, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și respingerii cererii reconvenționale, iar în subsidiar, admiterea apelului și trimiterea dosarului la instanța de fond pentru rejudecare, susținând că repunerea părților în situația anterioară reprezintă restituirea bunului vândut așa cum a existat la momentul vânzării, iar îmbunătățirile efectuate de către intimații pârâți, precum și cererea de acordare a despăgubirilor trebuiau făcute cu bună credință. Totodată, s-a susținut că în mod greșit nu s-a avut în vedere faptul că la majoritatea construcțiilor edificate au fost folosite materiale din construcția anterioară care au fost demolate, însă instanța nu a luat în considerare cererea lor pe considerentul că expertul a aplicat un coeficient în reducere de 40%.
Avocat P. A., pentru intimatul pârât E. D. C., a solicitat respingerea apelului conform întâmpinării depuse, susținând că apelanta este în posesia bunurilor din litigiu, iar intimatul nu a mai putut să execute obligația de întreținere, întrucât s-a dispus desfacerea căsătoriei de către pârâta E. V. I. care este fiica apelantei.
Totodată, s-a susținut că instanța de fond a avut un rol activ, coroborând concluziile raportului de expertiză cu întregul probatoriu și a avut în vedere că o parte din materialele de construcții au provenit din demolarea altor construcții proprietatea apelantului.
Avocat T. V., pentru intimatul pârât E. D. C., a solicitat respingerea apelului ca nefondat conform întâmpinării depuse, arătând că s-au efectuat două expertize în care se regăsesc evaluate atât îmbunătățirile din litigiu, cât și faptul că o parte din materialele folosite la aceste îmbunăătățiri provin din alte construcții, proprietatea reclamantei. S-a precizat că în baza dispozițiilor art.276 Cprciv., s-au compensat în mod corect cheltuielile de judecată, având în vedere că au fost admise ambele cereri, respectiv cererea principală și cererea reconvențională. S-au depus note de ședință.
Intimata reclamantă T. L. a solicitat admiterea apelului conform motivelor de apel scrise.
Intimata pârâtă E. V. I. a solicitat admiterea apelului conform motivelor de apel scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru, sub nr._ , reclamantele T. M., M. V. L. și M. V. D. au chemat în judecată pârâții E. D. C. și E. V. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 4564/28.12.2001 la BNP C. M. H. și repunerea părților în situația anterioară, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta T. V. M. a arătat că au încheiat cu pârâții contractul de întreținere nr. 4564/28.12.2001 la BNP C. M. H., prin care a înstrăinat pârâților următoarele imobile situate în intravilanul mun. Motru, ., compuse din: suprafața de 515mp. teren arabil, tarlaua 16, .: la E – rest proprietate, la V – rest proprietate, la S – moșt. C. A., la N. C. Ghe., suprafața de 102 mp. teren pășuni, tarlaua 16, . vecinii la E – Ogaș, la V – rest proprietate, la S – rest proprietate și moșt. C. A. și la N – C. Ghe., suprafața de 436 mp. curți construcții, tarlaua 16, . la E – rest proprietate și moșt. C. A., la V – DN67, la S – C. G. și moșt. C. A. și la N – C. Ghe., împreună cu o casă de locuit cu patru camere, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, o bucătărie de vară, formată din două încăperi construită din lemn, acoperită cu țiglă, situate pe terenul descris mai sus.
A mai arătat reclamanta T. V. M. că este cardiacă și îi este foarte greu să facă toate treburile gospodărești, să meargă să-și cumpere medicamentele necesare, iar în acest sens este nevoită de fiecare dată să apeleze la diferite persoane pentru ajutor.
Că, între cei doi pârâți au apărut divergențe care au dus la despărțirea acestora și nu-și mai îndeplinesc obligațiile stabilite prin contract .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1700 Cod civil.
La termenul din data de 18.05.2012, pârâtul E. C. prin interogatoriul luat a arătat că înțelege să formuleze cerere reconvențională prin care solicită ca în cazul rezoluțiunii contractului să i se restituie c/val îmbunătățirilor: gard de piatră în valoare de 4500 lei, că a turnat 600 saci ciment pentru alei și gardul cu vecinul C. G. și C. G., gardul de la ogaș, a construit un beci anexă la casă, o afumătoare, un WC, coteț de porci cu două încăperi, un pătul, un cuptor de pâine, un cuptor de piatră pentru grătar, 2 fântâni, o fântână arteziană piatră, brâu de piatră la fundația casei, 2 geamuri termopan, parchet în 2 camere, 2 polăți de lemne, fundația la un coteț de păsări, bazin de apă 2/2,5 .
La termenul din data de 22.06.2012, reclamantele, prin apărător, au solicitat disjungerea cererii reconvenționale formulată de către pârâtul E. C. și înaintarea la dosarul nr._ ce are ca obiect partaj bunuri comune cu termen de judecată la data de 03.07.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 22.06.2012 s-a respins cererea de disjungere a cererii reconvenționale.
La termenul din data de 06.07.2012 pârâta a depus la dosar cerere reconvențională în care a precizat că solicită c/val îmbunătățirilor pe care le-a făcut împreună cu soțul său pârâtul E. C., în timpul căsătoriei la imobilul ce a făcut obiectul contractului de întreținere a cărui rezoluțiune se solicită.
În apărare, pârâtul a solicitat încuviințarea probei testimoniale, probei cu expertiza tehnică de specialitate, probe încuviințate de către instanță, în cauză fiind audiați martorii I. G. și T. I., iar raportul de expertiză a fost întocmit și depus la dosar de către domnul expert R. D..
Prin sentința civilă nr.525/25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă cererea principală formulată de reclamantele T. M. și M. V. L., ambele cu dom. în mun. Motru, . și M. V. D., dom. în T., .. 3, jud. G., în contradictoriu cu pârâții E. D. C. și E. V. I., ambii cu domiciliul în mun. Motru, ..
S-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.4564/28.12.2001 și repunerea părților în situația anterioară .
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâții E. D. C. și E. V. I. .
Au fost obligate reclamantele T. M., M. V. L. și M. V. D. la plata către pârâții E. D. C. și E. V. I. a sumei de 131 339 lei contravaloare îmbunătățiri și a sumei de 2111 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 28.12.2001 prin contractul de întreținere autentificat sub nr.4564 încheiat de BNP C. M. H. (f.4 ), reclamantele au transmis pârâților dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 515 mp. teren arabil, tarlaua 16, .: la E – rest proprietate, la V – rest proprietate, la S – moșt. C. A., la N. C. Ghe., suprafața de 102 mp. teren pășuni, tarlaua 16, . vecinii la E – Ogaș, la V – rest proprietate, la S – rest proprietate și moșt. C. A. și la N – C. Ghe., suprafața de 436 mp. curți construcții, tarlaua 16, . la E – rest proprietate și moșt. C. A., la V – DN67, la S – C. G. și moșt. C. A. și la N – C. Ghe., împreună cu o casă de locuit cu patru camere, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, o bucătărie de vară, formată din două încăperi construită din lemn, acoperită cu țiglă, situate pe terenul descris mai sus .
În schimbul imobilelor transmise pârâții s-au obligat să asigure reclamantei T. V. M. transmițătoare întreținere corespunzătoare pe tot parcursul vieții sale, respectiv asigurarea pe tot restul vieții cu locuință, hrană, îmbrăcăminte, tratament medicamentos, iar după deces să o înmormânteze conform obiceiului locului.
Contractul de întreținere fiind un contract sinalagmatic pentru neexecutarea obligației de întreținere stabilită prin contract, beneficiarii întreținerii pot cere rezoluțiunea contractului în temeiul art. 1020 C.civ. 1864.
Potrivit textului menționat, o condiție esențială pentru desființarea contractului este ca neexecutarea să fie imputabilă debitorului.
Noțiunea de întreținere include multiple prestații, iar executarea corespunzătoare a obligației de întreținere, când izvorul ei este un contract, implică pe lângă prestația materială și o componentă psihologică, dată de caracterul „intuitu personae” al contractului de întreținere, care se întemeiază, în realizarea conținutului său economic, pe un raport de încredere și apropiere.
S-a mai reținut de către instanță că, reclamantele și-au executat obligațiile asumate prin contractul de întreținere în sensul că au transmis pârâților dreptul de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul contractului.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză a rezultat că părțile au fost în relații bune, cu toate că reclamanta locuiește într-un alt imobil și că martorii au văzut că reclamanta își cumpără singură medicamente și că, nu au văzut pârâții să-i fi cumpărat alimente.
Din interogatoriile luate pârâților s-a reținut că pârâtul E. C. nu mai prestează întreținere reclamantei T. V. M. deoarece s-a despărțit de soția sa, iar pârâta E. I. a declarat că este de acord cu rezoluțiunea contractului de întreținere deoarece nu a mai prestat întreținere conform contractului.
Cum în cauza de față izvorul obligației de întreținere este un contract, noțiunea de obligație este complexă și trebuie privită în sensul cel mai larg, incluzând multiple prestații, cum ar fi procurarea și prepararea hranei, cumpărarea de îmbrăcăminte, încălțăminte, medicamente, îngrijiri medicale, efectuarea curățeniei.
În cauza de față din declarațiile martorilor se reține că pârâții au executat obligația de întreținere doar parțial și sporadic, iar din declarațiile pârâților se reține că în prezent aceștia nu mai prestează întreținere.
În privința valorii întreținerii prestate de pârâți s-a apreciat că aceasta nu trebuie restituită de către T. M. - beneficiara întreținerii având în vedere caracterul aleatoriu al contractului de întreținere.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța a reținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză se reține că îmbunătățirile au fost efectuate de pârâți după data încheierii contractului de întreținere.
S-a mai reținut că pârâții au construit un gard de beton la stradă, au turnat aleii, au construit un beci după ce au demolat două încăperi( fila 51), un gard de sârmă cu stâlpi de beton pe trei laturi, două fântâni, coteț pentru porci, coteț pentru păsări, o latrină, un grătar din piatră .
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză ( f. 138-150 ) de expert D. N. s-a constatat că acesta a identificat lucrările de îmbunătățiri aduse imobilului și construcțiile aferente după cum urmează: gard din zidărie de piatră în valoare de_ lei, aleii și platforme din beton cu borduri laterale în valoare de_ lei, garduri din materiale diverse în valoare de_ lei, beci în valoare de_ lei, afumătoare din zidărie în valoare de 688 lei, WC de curte - 413 lei, coteț pentru porci cu două camere – 1835 lei, pătul pentru cereale – 2629 lei, cuptor pentru pâine – 892 lei, cuptor cu grătar – 357 lei, două fântâni pentru apă potabilă 3260 lei, fântână arteziană – 1241 lei, lucrări de reparații și îmbunătățiri la imobilul casă de locuit - 4201 lei, magazii pentru lemne – 3164 lei, anexă nefinalizată – 3966 lei, bazin cu pereți din beton – 1366 lei .
În ce privește obiecțiunea reclamantelor cu privire la faptul că, la stabilirea valorii îmbunătățirilor expertul nu a ținut cont de valoarea materialelor refolosite, instanța a apreciat-o ca nefiind întemeiată, având în vedere că expertul a precizat expres la punctul 4 din raportul de expertiză că a aplicat o cotă de reducere de 40% corespunzătoare folosirii materialelor recuperate ( fila 143).
În temeiul disp.art.276 c.proc.civ. instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți, respectiv suma de 2011 lei avansată de reclamante și 6233 lei avansate de pârâți, și în consecință va obliga reclamantele la plata către pârâți a sumei de 2111 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta T. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind calificat ca apel de către tribunal, în sensul că în mod greșit instanța de fond nu a dispus în ce constă situația anterioară încheierii contractului, apreciind că repunerea părților în situația anterioară reprezintă restituirea bunului vândut așa cum acesta a existat la momentul vânzării.
S-a susținut că îmbunătățirile efectuate de către intimații pârâți, precum și cererea acestora de despăgubiri trebuie făcută cu bună credință raportat la faptul că nu și-au îndeplinit obligația de întreținere.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond nu a cenzurat concluziile rapoartelor de expertiză având în vedere discrepanțele dintre aceste concluzii și materialul probator, de exemplu, gardul de la frontul stradal este evaluat de expertul D. N. la suma de 1798 lei, deși potrivit proiectului de execuție și autorizației de construire a costat 4500 lei.
Totodată, s-a susținut că la majoritatea construcțiilor edificate au fost folosite materiale din construcții anterioare și au solicitat instanței să se calculeze valoarea acestor materiale refolosite însă cererea nu a fost luată în calcul pentru singurul motiv că expertul a aplicat un coeficient de reducere de 40% a valorii construcțiilor, apreciind că era necesar suplimentarea raportului de expertiză.
Un alt motiv de apel face referire la cheltuielile de judecată, în sensul că deși sunt stabilite numai în sarcina lor prin hotărâre se reține și culpa intimaților în ceea ce privește obligația de întreținere.
S-a depus de către intimatul pârât E. C. întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că instanța de fond a avut un rol activ, coroborând concluziile raportului de expertiză cu întregul probatoriu și a avut în vedere inclusiv uzura, respectiv și faptul că o parte din materialele de construcție au fost folosite de intimații pârâți ce proveneau din demolarea altor construcții, proprietatea apelantei.
Tribunalul, analizând motivele de apel invocate de apelanta reclamantă, constată că apelul este nefundat, având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art.1020-1021 cod civil prevăd ca în cazul desființării contractelor și pentru a restabili situația anterioară încheierii acestora, fiecare contractant este obligat să restituie prestațiile primite de la cealaltă parte.
În cazul contractului de întreținere ca și alte contracte cu executare succesivă în timp, restabilirea situației anterioare contractului nu se poate realiza, deoarece prestațiile executate numai pot fi restituite, ceea ce face de fapt ca sancțiunea pentru neexecutarea obligațiilor să fie rezilierea contractului.
Prin cererea reconvențională, pârâtul E. C. a solicitat ca în cazul rezoluțiunii contractului să i se restituie contravaloarea îmbunătățirilor: gard de piatră în valoare de 4500 lei, că a turnat 600 saci ciment pentru alei și gardul cu vecinul C. G. și C. G., gardul de la ogaș, a construit un beci anexă la casă, o afumătoare, un WC, coteț de porci cu două încăperi, un pătul, un cuptor de pâine, un cuptor de piatră pentru grătar, 2 fântâni, o fântână arteziană piatră, brâu de piatră la fundația casei, 2 geamuri termopan, parchet în 2 camere, 2 polăți de lemne, fundația la un coteț de păsări, bazin de apă 2/2,5 .
Din declarațiile martorilor audiați în cauză așa cum au fost reținute de instanța de fond a rezultat cu certitudine că îmbunătățirile la imobil au fost efectuate de către cei doi pârâți după data încheierii contractului de întreținere.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic D. N. a rezultat că valoarea îmbunătățirilor se ridică la suma de 131.339 lei, iar în suplimentul la raportul de expertiză s-a precizat că la evaluarea bunurilor prezentate în raportul de expertiză întocmit inițial, valoarea bunurilor a fost diminuată cu contravaloarea materialelor refolosite și anume,_ lei Ron (beci anexă la casă: 21.177 lei - 8471 lei = 12.706 lei Ron, afumătoare din zidărie: 1.147 lei - 459 lei = 688 lei Ron, WC de curte din zidărie: 688 lei – 275 lei = 413 lei Ron, coteț de porci-2 camere 3.058 lei - 1.223 lei = 1.835 lei Ron, cuptor de pâine din zidărie:1.487 lei – 595 lei = 892 lei Ron, 2 polate de lemn: 7.910 lei – 4746 lei = 3.164 lei Ron).
Totodată, s-a precizat că la evaluarea tuturor bunurilor în litigiu a avut la bază prevederile tehnice legal valabile la data întocmirii raportului de expertiză.
Prin încheierea de ședință din 15.10.2012 s-a încuviințat pentru reclamante efectuarea unei noi expertize, având în vedere susținerile reclamanților și în raport de prevederile art. 212 Cprciv și, deci nu se pune în discuție că există discrepanțe între concluziile raportului de expertiză și restul materialului probator.
Astfel, s-a concluzionat și de către expertul tehnic, R. D., că valoarea totală a lucrărilor realizate este de 125.363 lei, respectiv valoarea totală gard din zidărie de piatră cu stâlpișori, lacre și porți metalice este de 17.286 lei, iar din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic D. N. rezultă că valoarea gardului din zidărie de piatră este de 17.985 lei, cu mențiunea că la evaluarea s-a aplicat o reducere de 40% corespunzătoare folosirii de materiale recuperate. Deci instanța de fond a analizat cererile formulate de apelanta reclamantă, a avut în vedere că o parte din materialele de construcții au fost folosite din cele rezultate în urma demolării altor construcții, proprietatea acesteia.
Potrivit art.276 Cprciv., când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
Având în vedere că au fost admise atât cererea principală, cât și cererea reconvențională, în mod corect instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți, urmând ca reclamantele să plătească suma de 2111 lei cheltuieli de judecată către pârâți.
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motivată în drept și în fapt în raport de susținerile și apărările părților în baza unui probatoriu complet, fiind stabilită corect stare de fapt, motiv pentru care, urmează să respingă apelul ca nefondat.
Văzând art. 296 Cprciv. și art. 274 Cprciv.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă T. V. M. împotriva sentinței civile nr.525/25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți T. V. L., M. V. D. și intimații pârâți E. D. C. și E. V. I..
Obligă apelanta reclamantă la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât E. D. C..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 30 Mai 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. T. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. jud. N.U./tehn.E.C.
Jud fond E.Ș. V.
21 Iunie 2013/7 ex.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 20-06-2013, Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1826/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
