Pretenţii. Decizia nr. 613/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 613/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 1997/263/2012
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 613
Ședința publică din data de 07 martie 2013
Completul compus din:
Președinte G. D.
Judecător M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenții reclamanți D. Lucreția, D. I. A., D. C., D. V., D. M., D. P. L., D. E. și de recurenții pârâți B. S., S. V., împotriva sentinței civile nr. 2768/06.11.2012, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă D. Lucreția, au lipsit celelalte părți, recurenții pârâți fiind reprezentați de avocat M. B. I. în substituire pentru avocat M. Tudorița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care tribunalul a solicitat recurentei reclamante D. Lucreția să precizeze care din chitanțele de plată privind onorariul avocat depuse la instanța de fond filele 28-33 se solicită prin acțiunea dedusă judecății, motivat de împrejurarea că chitanțele de achitare onorariu avocat însumează suma de 6000 lei, iar prin acțiunea dedusă judecății se solicită suma de 3500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată suportate în dosarul nr._ *.
Recurenta reclamantă nu a putut indica care din chitanțe urmează să fie avută în vedere de instanță în soluționarea acțiunii, precizând doar că solicită suma de 3500 lei cheltuieli de judecată suportate în dosarul nr._ *.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Recurenta reclamantă D. Lucreția a solicitat admiterea recursului formulat de reclamanți și respingerea recursului formulat de pârâți.
Avocat M. I. pentru recurenții pârâți a solicitat admiterea recursului formulat de pârâți, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
A motivat că reclamanții nu sunt îndreptățiți la cheltuielile de judecată solicitate în prezenta cauză, întrucât cauza a fost casată cu trimitere ca urmare a admiterii recursului formulat de pârâții B. S. și S. V., astfel că aceștia nu au căzut în pretenții.
A solicitat respingerea recursului reclamanților, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. dosar_ , reclamanții D. Lucreția, D. I. A., D. C., D. V., D. M., D. P. L. și D. E. au chemat în judecată pârâții B. S. și S. V., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 3800 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr._, în toate ciclurile procesuale, această cauză făcând inițial obiectul dosarului nr._ .
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că pârâții au formulat acțiune împotriva lor, care a format obiectul dosarelor menționate mai sus ,existând mai multe cicluri procesuale .
Că, pe parcursul judecății au efectuat cheltuieli de judecată pe care le solicită prin prezenta acțiune după cum urmează: 3500 lei onorariu avocat, 100 lei c/val redactare recurs dosar nr._, 200 lei pentru patru martori pe care i-a prezentat în dosarele nr._ și_, total 3800 lei.
În drept, cererea a fost motivată pe disp. art. 274 și urm. C.proc. civ.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri ( filele 28-37).
La termenul din data de 16.10.2012 s-a dispus atașarea dosarelor nr._ și_ la dosarul de față.
Prin sentința civilă nr. 2768 din 6.11.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții D. Lucreția, D. C., D. V., D. E., D. P. L., D. M., și D. I. A. în contradictoriu cu pârâții B. S. și Z. V. .
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată .
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei D. Lucreția suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A fost respinsă în rest cererea.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sent.civ. nr.881/30.03.2009 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă în fond funciar formulată de reclamanții B. S. și S. V. în contradictoriu cu pârâții D. Lucreția, D. I. A., D. C., D. V., D. Lucreția S., D. E., D. P. L., D. M. și intimatele Comisia locală de fond funciar Motru și Comisia județeană de fond funciar Gorj.
A fost obligată intimata Comisia locală de fond funciar Motru să întocmească documentația aferentă cererilor de reconstituire 2819/27.03.1998 și 786 din 30.11.2005 și să formuleze o propunere de validare sau invalidare către Comisia Județeană Gorj .
S-a admis în parte capătul de cerere privitor la constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate a titlului de proprietate nr._ din 1.02.2008 și constatată nulitatea absolută a acestui titlu pentru 0,15 ha din tarlaua 4 . de 7125 mp, teren identificat la fila 172, anexă la raportul de expertiză.
S-a respins în rest cererea și au fost obligați pârâții, în solidar, la plata către reclamanți a sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 2485/28.10.2009 a Tribunalului Gorj sentința sus menționată a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Judecătoria Motru unde a fost înregistrată sub nr._ .
Prin Sent.civ. nr.348/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei interesului reclamanților, a fost admisă în parte acțiunea civilă în fond funciar formulată de reclamanții B. S. și S. V. în contradictoriu cu pârâții D. Lucreția, D. I. A., D. C., D. V., D. Lucreția S., D. E., D. P. L., D. M. și intimatele Comisia locală de fond funciar Motru și Comisia județeană de fond funciar Gorj.
S-a admis în parte capătul de cerere privitor la constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate a titlului de proprietate nr._ din 1.02.2008 și constatată nulitatea absolută a acestui titlu pentru 0,15 ha din tarlaua 4 .> S-a respins în rest cererea și au fost obligați pârâții, în solidar, la plata către reclamanți a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 1339/25.05.2011 a Tribunalului Gorj sentința sus menționată a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Judecătoria Motru unde a fost înregistrată sub nr._ *.
Prin Sent.civ. nr.2736/17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ *, a fost admisă în parte acțiunea civilă în fond funciar formulată de reclamanții B. S. și S. V. în contradictoriu cu pârâții D. Lucreția, D. I. A., D. C., D. V., D. Lucreția S., D. E., D. P. L., D. M. și intimatele Comisia locală de fond funciar Motru și Comisia județeană de fond funciar Gorj.
A fost obligată Comisia Locală de Fond Funciar Motru să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate reclamanților pentru terenurile identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert N. P., o parte din aceste terenuri fiind validate prin HCJ 23/1991 și să înainteze documentația către intimata Comisia Județeană de fond funciar Gorj.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 01.02.2008 pentru suprafața de 6364 mp. situată în tarlaua 8, ., T.8, ..4, . grafice din planul anexă nr.6 la raportul de expertiză situat în punctul toponimic „Știrbețu”.
S-a respins capătul de cerere privind acordarea de daune cominatorii în sarcina primarului..
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților 2950 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorarii avocat în cele trei cicluri procesuale.
Prin decizia civilă nr. 304/13.02.2012 a fost admis recursul declarat de pârâții D. Lucreția, D. I. A., D. C., D. V., D. Lucreția S., D. E., D. P. L., D. M..
A fost modificată sentința în sensul că a fost admisă în parte acțiunea și a fost obligată Comisia Locală de Fond Funciar Motru să întocmească și să înainteze Comisiei Județene Gorj documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafețele validate prin HCJ nr. 23/1991.
S-a respins cererea reclamanților B. S. și S. V. privind constatarea nulității titlului de proprietate nr._/2008 și s-au menținut dispozițiile sentinței privind daunele cominatorii .
Prin aceiași decizie au fost obligați reclamanții B. S. și Z. V. să plătească pârâților suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs .
În raport de cele sus menționate instanța reține că privitor la capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate nr._/01.02.2008 dedus judecății la data de 21.04.2008, titlul de proprietate emis pârâților, cei care au căzut în pretenții au fost reclamanții întrucât în mod irevocabil cererea lor a fost respinsă .
În acest context și în conformitate cu prevederile art. 274 C.p.civ. pârâții din prezenta cauză B. S. și Z. V. trebuie să restituie pârâților cheltuielile de judecată la cerere.
Întrucât în mod irevocabil pârâților nu li s-au acordat decât cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând cheltuielile efectuate de câtre pârâți cu ocazia soluționării recursului admis de Tribunalul Gorj prin decizia 304/13.02./2012, nu există autoritate de lucru judecat așa cum pretind pârâții .
Din înscrisurile depuse de către reclamantă la dosarul cauzei reprezentând fotocopii ale unor chitanțe despre care pretinde că ar reprezenta onorariu avocat pentru asistență juridică și reprezentare (filele 28-37 ), prima instanță reține că doar chitanțele nr._ (stată la fila 36 din prezenta cauză și fila 319 din dosarul nr._ , nr._ (stată la fila 35 din prezenta cauză și fila 320 din dosarul nr._ ) și nr. 30/25.05.2011 ( stată la fila 43 din dosarul nr._ al Tribunalului Gorj ) fac dovada că reclamanții au efectuat cheltuieli de judecată pentru a se apăra în cauzele sus menționate, cheltuieli reprezentând onorariu avocat .
Toate celelalte chitanțe atașate la dosarul cauzei nu fac dovada că asistența juridică și reprezentarea pentru care s-a achitat onorariu avocat s-ar fi acordat în dosarele în care se solicită cheltuieli de judecată .
Nu s-a depus în acest sens la dosarul cauzei un contract de asistență juridică și nici nu s-a făcut vreo altă dovadă ,deși reclamanții erau cei obligați să-și probeze acțiunea potrivit art. 1169 din Codul Civil de la 1864 .
Chitanțele state la filele 319 și 320 din dosarul nr._ reprezintă onorariu acordat avocatului care a asistat și reprezentat reclamanții și nu contravaloare redactare recurs, suma totală de 1000 lei fiind achitată doar de către reclamanta D. Lucreția .
În privința probei testimoniale pe care reclamanții au administrat-o în cauză, reclamanții nu au făcut vreo dovadă că în vederea audierii martorilor în mod nemijlocit de către instanță ar fi efectuat cheltuieli, iar pe de altă parte nu există vreo dovadă că vreunul dintre martori ar fi uzat de dispozițiile art. 200 alin. 1 C.p.civ. cu vreo cerere în acest sens și instanța ar fi pronunțat vreo încheiere executorie potrivit art. 200 alin .2 C.p.civ.
Pentru considerentele sus expuse a fost admisă în parte cererea .
Au fost obligați pârâții să plătească tuturor reclamanților suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată potrivit chitanței nr. 30/25.05.2011, stată la fila 43 din dosarul nr._ al Tribunalului Gorj, urmând ca pârâții să fie obligați să plătească doar reclamantei D. Lucreția suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocat, achitat doar de reclamanta D. Lucreția cu chitanțele nr._ (stată la fila 36 din prezenta cauză și fila 319 din dosarul nr._ , nr._ (stată la fila 35 din prezenta cauză și fila 320 din dosarul nr._ ) .
Au fost avute în vedere și disp. art. 2821 alin.1 C.p.civ..
Împotriva sentinței au formulat recurs recurenții reclamanți D. Lucreția, D. I. A., D. C., D. V., D. M., D. P. L., D. E. și de recurenții pârâți B. S., S. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului formulat de recurenții reclamanți aceștia au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii.
S-a susținut că în mod greșit instanța de fond nu a luat în seamă chitanțele depuse la filele 28-37 din dosarul de fond, înscrisuri din care rezultă onorariul achitat apărătorului care le-a asigurat asistență juridică în proces.
S-a mai susținut că instanța nu a acordat cheltuielile efectuate cu martorii audiați în cauză, aceste cheltuieli constând în valoarea unei zile de muncă pentru fiecare martor.
În motivarea recursului formulat de recurenții pârâți aceștia au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
S-a susținut că în mod greșit au fost acordate cheltuielile de judecată din dosarul_ în sumă de 1000 lei, atâta timp cât ambele recursuri au fost admise, hotărârea fiind casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare, iar instanța de recurs nu a acordat cheltuielile de judecată, deși acestea au fost solicitate.
S-a mai susținut că în cauză a intervenit prescripția dreptului material la acțiune, trecând mai mult de 3 ani de la momentul când au fost făcute aceste cheltuieli.
Privitor la onorariul de avocat în cuantum de 500 lei achitat în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj au susținut recurenții pârâți că în mod greșit au fost obligați la plata acestei sume în condițiile în care a fost admis și recursul pârâților, reclamanți în acel dosar.
S-a mai susținut că în condițiile în care acțiunea principală ce a format obiectul dosarului_ a fost admisă în parte atunci și cheltuielile trebuiau admise tot în parte și eventual compensate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, instanța de recurs reține recursul reclamantei D. Lucreția ca fiind fondat, soluția instanței de fond fiind rezultatul unei interpretări greșite a dispozițiilor legale aplicabile în speță, respectiv art.274 C.pr.civ. și art.998-999 C.civ. în cauză fiind incident cazul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ., astfel că în raport de disp.art.312 alin. 1 și 3 C.pr.civ. tribunalul va admite recursul reclamantei D. Lucreția, va modifica sentința în sensul că va obliga pârâții la plata către reclamantă a 3000 lei cheltuieli de judecată suportate în dosarul nr._, menținându-se restul dispozițiilor sentinței cu privire la ceilalți reclamanți.
Recursul formulat de ceilalți reclamanți și recursul pârâților sunt apreciate ca nefondate, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului_ reclamanții B. S. și S. V. au chemat în judecată Comisia Locală de Fond Funciar Motru, Comisia Județeană Gorj și pe D. R. într-o acțiune având ca obiect Legea 18/1991, în contradictoriu cu D. solicitându-se constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._ din 01.02.2008.
În cursul judecării cauzei instanța a stabilit cadrul procesual în sensul că au fost introduși în cauză în calitate de pârâți D. Lucreția, D. I. A., D. C., D. V., D. M., D. P. L., D. E..
Pârâta D. Lucreția a fost asistată pe parcursul judecării cauzei de avocat C. I. și Ș. L. conform împuternicirii avocațiale depusă la fila 83 din dosarul nr._, iar la filele 319 și 320 au fost depuse chitanțele de plată onorariu avocat nr._ din 15.02.2009 de 500 lei eliberată de avocat C. I. și nr._/01.11.2008 de 500 lei eliberată de avocat Ș. L..
Prin sentința civilă nr.881/30.03.2009 pronunțată de Judecătoria Motru a fost admisă în parte acțiunea reclamanților B. S. și S. V., pârâții D. căzând în pretenții.
Prin decizia nr.2485/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj au fost admise recursurile recurenților petenți și recurenților detentori, sentința nr.881 din 30.03.2009 fiind casată cu trimitere spre rejudecare.
În fața instanței de recurs, recurenții detentori nu au beneficiat de asistență juridică.
Cu ocazia rejudecării s-a format dosarul nr._, în care detentorii D. au fost asistați de avocat C. I., însă pe parcursul judecării cauzei în dosar s-a prezentat avocat Ș. L. în substituire pentru avocat C. I., așa cum rezultă din încheierile de ședință.
Împotriva sentinței civile nr.384/09.02.2011 pronunțată în acest ciclu procesual s-a formulat recurs atât de petenți cât și de detentor D. Lucreția, iar prin decizia nr.1339/25.05.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj au fost admise ambele recursuri, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare.
În această fază procesuală detentorii D. au fost asistați de avocat I. A. conform împuternicirii avocațiale depuse la fila 40 din dosarul respectiv, iar onorariul perceput a fost de 500 lei conform chitanței nr.30 din 25.05.2011 depuse la fila 43 din același dosar.
Cu ocazia rejudecării s-a format dosarul nr._ *, cauză în care detentorii D. nu au avut apărător angajat.
Prin sentința civilă nr.2736/17.11.2011 a fost admisă în parte acțiunea petenților, detentorii D. căzând în pretenții.
Împotriva sentinței detentorii D. au formulat recurs iar prin decizia civilă nr.304/13.02.2012 a fost admis recursul recurenților D., modificată sentința în sensul că a fost respinsă acțiunea reclamanților privind constatarea nulității titlului de proprietate nr._/2008, fiind admise doar capetele de cerere formulate în contradictoriu cu comisiile de fond funciar.
Intimații reclamanți au fost obligați la plata către recurenți a 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat achitat în recurs în această fază procesuală parcursă de cauză.
Raportat la cele expuse anterior, reține tribunalul că după parcurgerea mai multor cicluri procesuale reclamanții B. S. și S. V. au căzut în pretenții față de pârâții D., astfel că în raport de disp.art.274 C.pr.civ., aceștia sunt ținuți la plata cheltuielilor de judecată pe care pârâții le-au suportat pe tot parcursul judecării cauzei.
Susținerea recurenților pârâți din prezenta cauză în sensul că nu ar fi ținuți la plata cheltuielilor de judecată câtă vreme au fost admise și recursurile acestora sunt nefondate întrucât în stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată instanța are în vedere soluția finală pronunțată în cauză, respectiv faptul că acțiunea promovată împotriva detentorilor D. a fost respinsă.
Nici susținerea conform căreia cheltuielile de judecată pe care detentorii le-au efectuat în dosarul nr._ nu mai pot fi acordate întrucât ar fi intervenit prescripția dreptului material la acțiune, nu poate fi primită întrucât dreptul la acțiune pentru recuperarea cheltuielilor de judecată a luat naștere la momentul soluționării irevocabile a cauzei, în acest moment stabilindu-se care dintre părți a căzut în pretenții și nicidecum la momentul când aceste cheltuieli au fost efectiv făcute așa cum susțin recurenții pârâți.
Privitor la cuantumul cheltuielilor de judecată la care detentorii D. sunt îndreptățiți în dosarul nr._ *, în toate ciclurile procesuale parcurse de cauză, tribunalul reține următoarele:
Cuantumul total al onorariului de avocat achitat de D. Lucreția în dosarul nr._ se ridică la suma de 2000 lei și este dovedit prin chitanțele nr._ din 15.02.2009 de 500 lei eliberată de avocat C. I. și nr._/01.11.2008 de 500 lei eliberată de avocat Ș. L. depuse la filele 319 și 320 din dosarul respectiv, precum și chitanța nr._ din 15.01.2009 de 1000 lei eliberată de avocat C. I., chitanță depusă la fila 29 din dosarul nr._ .
În dosarul nr._ D. Lucreția a achitat suma de 1000 lei onorariu avocat conform chitanței nr._/16.09.2009 emisă de avocat C. I. depusă la fila 31 din dosarul nr._, sumă care de asemenea este îndreptățită să o primească .
În faza de recurs parcursă de dosarul nr._ detentorii D. au fost asistați de avocat I. A., iar onorariul achitat a fost de 500 lei conform chitanței nr.30/25.05.2011 depusă la fila 43 din dosarul respectiv.
Se constată așadar că suma totală achitată de D. Lucreția pe parcursul dosarului de fond, cu titlul de onorariu avocat a fost de 3000 lei către avocat C. și avocat Ș. și 1000 lei către avocat G. F., această din urmă sumă fiind acordată prin decizia nr.304/13.02.2012.
Referitor la celelalte chitanțe depuse de reclamanți în dovedirea acțiunii deduse judecății la filele 28-33 din dosarul de fond se constată că suma totală a acestor chitanțe se ridică la 6000 lei, în schimb reclamanții prin acțiunea dedusă judecății au solicitat doar 3500 lei cu titlu onorariu avocat, astfel că instanța este ținută să se pronunțe în limitele învestirii.
De altfel, cu ocazia cuvântului pe fond, interpelată de instanța de recurs în sensul de a preciza care din chitanțele de onorariu avocat stau la baza dovedirii acțiunii deduse judecății, reclamanta D. nu a putut preciza care chitanțe urmează să fie avute în vedere de instanță.
Cu toate acestea, reține tribunalul că chitanțele nr._ din 04.05.2009 în cuantum de 1000 lei și nr._ din 16.09.2009 în cuantum de 1000 lei emise de avocat C. I. nu se cuvin, întrucât în aceste chitanțe nu se menționează pentru ce dosar s-a perceput acest onorariu, iar pe de altă parte în raport de data emiterii acestor chitanțe dosarul de fond nr._ se afla în faza recursului, iar detentorii D. aveau apărător angajat pe dl. I. A. așa cum rezultă din actele dosarului și nu pe dl. av C. I. .
De asemenea pentru onorariul perceput de avocat Ș. în baza celorlalte chitanțe depuse la dosarul cauzei, respectiv nr._/20.02.2010 și nr.12/1.02.2011, reclamanta D. nu este îndreptățită să i se acorde aceste sume întrucât chitanțele nu cuprind elemente care să permită instanței să stabilească pentru ce dosare au fost percepute iar în raport de data emiterii acestea au fost eliberate în perioada când dosarul de fond se afla în fața instanței de fond sub nr._ *, în această fază procesuală avocat Ș. prezentându-se în dosar în substituirea avocatului C., astfel că aceasta nu era îndreptățită la onorariu, onorariul fiind perceput de avocatul angajat în cauză, care a și depus chitanță de plata onorariului ce a fost avută în vedere de instanță așa cum rezultă din considerentele anterioare ale prezentei decizii.
Nu în ultimul rând, reține tribunalul că reclamanții au solicitat în prezenta cauză acordarea cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocat suma totală de 3500 lei, pretenții justificate în opinia tribunalului cu chitanțele nr._/16.09.2009 emisă de avocat C. I. de 1000 lei, nr._ din 15.02.2009 de 500 lei eliberată de avocat C. I. ,nr._/01.11.2008 de 500 lei eliberată de avocat Ș. L., chitanța nr._ din 15.01.2009 de 1000 eliberată de avocat C. I. și chitanța nr.30/25.05.2011 de 500 lei eliberată de avocat I. A., restul sumelor rezultate din chitanțele depuse la dosar excedând pretențiilor solicitate prin cererea introductivă .
Privitor la recursul reclamanților D. I. A., D. C., D. V., D. M., D. P. L., D. E., acesta este nefondat potrivit actelor dosarului, singura chitanță privind plata onorariului de avocat pentru aceștia fiind de 500 lei către avocat I. A., achitată în recurs în dosarul nr._, chitanță ce a fost avută în vedere de instanța de fond .
În ceea ce privește solicitarea recurenților reclamanți de a se plăti și contravaloarea sumelor achitate celor 4 martori, precum și contravaloare redactare recurs, aceste pretenții sunt nefondate la dosarul cauzei nefiind depuse dovezi care să justifice aceste pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă D. Lucreția împotriva sentinței civile nr. 2768/06.11.2012, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ .
Modifică sentința în sensul că obligă pârâții la plata către reclamanta D. Lucreția a 3.000 lei în loc de 1000 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge recursul reclamanților D. I. A., D. C., D. V., D. M., D. P. L., D. E. și recursul recurenților pârâți B. S. și S. V. ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.03.2013 la Tribunalul Gorj, Secția I Civilă .
Președinte, G. D. | Judecător, M. G. | Judecător, N. U. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.G.D./Tehnored.L.M.
Jf.V. B.
Ex.3/29 martie 2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 213/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 20-06-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
