Fond funciar. Hotărâre din 20-06-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 637/317/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr.1501
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant L. I. N. împotriva sentinței civile nr.1223/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți L. I. C., S. P. și intimatele C. L. de fond funciar Albeni și C. Județeană de fond funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant L. N., lipsă fiind intimații pârâți L. I. C., S. P. și intimatele C. L. de fond funciar Albeni și C. Județeană de fond funciar Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 14.06.2013 recurentul reclamant L. N. a depus la dosar o completare a motivelor de recurs și un memoriu, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acestuia.
Recurentul reclamant L. N. a depus concluzii scrise, adeverința medicală nr.931 din 14.06.2013 și adresa nr.823/28.01.2013 emisă de Ministerul Afacerilor Interne- Instituția Prefectului-Județul Gorj și a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr._ reclamantul L. N. i-a chemat în judecată pe pârâții L. I. C., moștenitor al mamei sale L. C. I., decedată în anul 1994, luna septembrie, posesori ai titlului de proprietate nr._ întocmit în baza Legii 18/1991 fond funciar și S. P., moștenitor al mamei sale S. R., decedată în anul 2009, posesori ai titlului de proprietate cu nr._ întocmit în baza Legii 18/1991, fond funciar și C. L. de Fond Funciar Albeni și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, începând din anul 2006, au apărut divergențe, conflicte între el și L. I. C. în ceea ce privește dreptul de proprietate pe terenurile din tarlaua 15, . a tatălui său L. C.I. și confirmată în titlul de proprietate cu nr._ întocmit în baza legii 18/1991, fond funciar, respectiv tarlaua 15, . care rezultă o suprafață de teren de 0,318 mp fiecare, că S. P. nu deține terenuri în această ., iar pe aceste parcele 734/1 și 734 C. L. Albeni nu a întocmit actele de proprietate, schițele și procesele verbale conform situației din teren, în fapt pe aceste parcele existând suprafețe mult mai mari decât cele consemnate în actele menționate, comisia întocmind întreaga documentație doar în baza filei din registrul agricol a tatălui său L. C. I. pe anii 1959-1962 din care rezultă o suprafață de 0,150 m.p.; suprafață ce corespunde cu suprafețele din tarlalele 15 și 16 parcelele 734/1 și 782/16, respectiv tarlalele 15 și 16, parcelele 734 și 782/15.
A arătat că aceste suprafețe de teren din tarlalele 15 și 16, parcelele 734 și 782/15 și consemnate în titlul de proprietate, schițe și proces verbal întocmite de comisia locală Albeni în baza Legii 18/1991 sânt suprafețe care nu au fost consemnate în registrul agricol, suprafețe nedeclarate de către L. C. I. și pe care le-a solicitat să i se reconstituie în baza unor declarații de martori, respectiv P. T. și S. R., în fila din registrul agricol întocmită pe numele tatălui său L. C. I. pe anii 1959-1962, L. C. I. și L. I. C., apărând ca moștenitori ai acestuia.
A mai arătat că mai multe suprafețe de teren care li s-au reconstituit tatălui său L. C.I. și celor două surori L. C. I. și S. R. nu au fost înregistrate în registrul agricol, cele două surori nedeținând rol în registrul agricol pe anii 1948 – 1962, iar pentru stabilirea exactă a suprafețelor de teren în tarlalele 15 și 16, parcelele 734/1 și 782/16, a înaintat acțiune la instanța de judecată soluționată în dosarul nr._, în care a fost efectuată expertiză.
În continuare reclamantul a arătat că L. I. C., în perioada 2006 – 2009, pe terenul de pe . 15, pe o lungime de 52 metri din hotarul de E către Vest, a făcut șanț pe sub gardul reclamantului, construit din plasă de sârmă pe ștenepi de lemn și i-a cauzat distrugerea mai multor ștenepi, sustrăgând în anul 2009 și șteneapul din mejdină, constituit dintr-un salcâm vechi și că solicită daune materiale pe suprafața de teren pe care L. C. i-o ocupă abuziv .
La termenul de judecată din data de 23.03.2012 în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă a fost suspendată judecata cauzei pentru lipsa părților, iar la data de 07.02.2013 reclamantul a depus la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei.
În ședința publică din data de 20.03.2013 reclamantul L. N. a precizat că a înțeles să formuleze acțiune în revendicare împotriva pârâților L. C., S. P., acțiune pentru anularea parțială a titlurilor de proprietate emise pe numele pârâților, menționate în cererea de chemare în judecată și a propriului titlu de proprietate, cu privire la suprafețele din tarlalele 15 și 16 și despăgubiri pentru distrugerea gardului de către L. C., a precizat valoarea terenului revendicat ca fiind suma de 160 lei, iar despăgubirile ca fiind în cuantum de 100 lei.
Instanța a dispus atașarea dosarelor nr._, 2932/2004,_ ale Judecătoriei Tg-Cărbunești.
Prin sentința civilă nr.1223/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea titlurilor de proprietate, a fost respins capătul de cerere având ca obiect anularea titlurilor de proprietate, din acțiunea formulată de reclamantul L. N. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâții L. I. C., S. P., domiciliați în ., C. L. de Fond Funciar Albeni, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar Gorj cu sediul în Tg-J., județul Gorj pentru existența autorității de lucru judecat și s-a constatat nulă cererea privind revendicarea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr.2932/2004, reclamantul L. I. N. a solicitat anularea titlurilor de proprietate nr._/19.03.2003,_/10.02.2000 și_/1999, iar prin sentința civilă nr.2129/17.09.2004 a fost respinsă acțiunea, reținându-se că titlurile de proprietate au fost eliberate cu respectarea dispozițiilor prevăzute de Legea nr.18/1991, iar prin decizia nr.929/14.12.2004 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.2725/2004 a fost respins apelul declarat împotriva acestei sentințe, iar prin decizia nr.1673/21.06.2005 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr.2476/civ/2005 a fost respins recursul declarat de reclamant împotriva deciziei nr.929/14.12.2004 și a sentinței civile nr.2129/17.09.2004.
Potrivit art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută între ele și în contra lor, în aceeași calitate, iar în situația în care se invocă o hotărâre anterioară, instanța din cel de-al doilea proces este ținută să accepte ca fiind definitiv stabilite cele ce au format obiect de dezbatere pentru o judecată precedentă.
Instanța a constatat că pretenția reclamantului privitor la anularea titlurilor de proprietate nr._/10.02.2000, emis pe numele tatălui reclamantului,_/19.03.2003, emis pe numele defunctei S. C. R., mama pârâtului S. P. și_/1999, emis pârâtului L. I. C., în calitate de moștenitor al defunctei L. I., a fost soluționată în mod irevocabil prin hotărârile menționate, prin care s-a reținut că acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor Legii 18/1991, în concordanță cu actele premergătoare și nu sunt motive de anulare a acestora, hotărâri judecătorești ce se bucură de prezumția absolută de adevăr și nu pot fi contrazise printr-o altă hotărâre.
Astfel, principiul lucrului judecat împiedică nu numai o nouă judecată, având același obiect, aceeași cauză, fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că dreptul recunoscut unei părți și constatările reținute printr-o hotărâre judecătorească nu pot fi contrazise printr-o altă hotărâre judecătorească, dată într-un alt proces, conform art.1201 din Codul civil.
În această situație, legalitatea hotărârilor prin care a fost analizată valabilitatea titlurilor de proprietate, nu mai poate fi pusă în discuție la cererea părților, autoritatea de lucru judecat interesând ordinea publică și având drept scop, pe lângă evitarea pronunțării unor hotărâri contradictorii, asigurarea stabilității raporturilor juridice sau încetarea contestațiilor între părți .
Pentru considerentele expuse, în baza art.1201 Cod civil, raportat la art.166 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția invocată și a respins cererea reclamantului L. N., având ca obiect anularea titlurilor de proprietate, pentru existența autorității de lucru judecat.
În ce privește cererea în revendicare, instanța a reținut că potrivit prevederilor art.133 Cod procedură civilă, cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarata nulă.
Potrivit prevederilor art.112 alin. (1) pct. 3 Cod procedură civila, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință. Pentru identificarea imobilelor se va arăta comuna și județul, ., în lipsa, vecinătățile, etajul si apartamentul, sau, când imobilul este înscris în cartea funciară, numărul de carte funciară și numărul topografic.
In speță, reclamantul a formulat o acțiune ambiguă, fără a indica obiectul juridic și obiectul material al acțiunii, iar la termenul de judecată din data de 20.03.2013 a precizat că a înțeles să formuleze și acțiune în revendicare, precizare față de care i s-a pus în vedere să indice suprafața și vecinătățile terenului revendicat.
Deși s-au acordat mai multe termen în cauză, reclamantul nu a indicat elemente care să permită stabilirea obiectului material al acțiunii și implicit limitele cadrului procesual pentru desfășurarea judecății, lipsă ce s-a apreciat că face aplicabilă sancțiunea prevăzută în art. 133 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul L. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurentul și-a manifestat nemulțumirea față de modul în care completul de judecată a înțeles să-i soluționeze toate capetele de cerere.
A precizat că cererea formulată în dosarul nr._ nu este o cerere de solicitare în temeiul art. III din Legea nr. 169/1997, ci este o cerere de revendicare conform referatului nr._/03.12.2008, având în vedere cele reclamate pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie și faptul că s-a prezentat la fața locului o comisie din specialiști din cadrul Primăriei Albeni și un organ de cercetare al Poliției Albeni în prezența cărora nu s-a putut stabili săvârșirea infracțiunii, urmând a se clarifica mejdina dintre proprietăți, pe cale civilă, prin acțiunea în revendicare.
Raportat la cele menționate în referat a mai arătat că la data respectivă nu era în posesia titlului de proprietate, care i-a fost eliberat abia în anul 2009, dar nu și a procesului verbal de punere în posesie; că din întreaga documentație întocmită pe numele tatălui său pe parcelele din tarlalele nr.15 și 16, rezultă o suprafață de 7 ari în loc din 15 ari cum este corect consemnat în filele de registrul agricol 1948-1963, vecinii fiind trecuți corect, însă lățimea de 4.63 m, aceasta fiind cuprinsă între 9,50 m și 16 m; că și în ceea ce privește pe L. C I. pe parcelele 15 și 16 lățimile nu corespund; în ceea ce privește pe S. R. și moștenitorul acesteia, S. P. s-a susținut că aceștia nu sunt proprietari pe tarlale 15,16 și conform registrului agricol aceștia au deținut terenuri în altă . 2932/2004,_ și_ nu au fost depuse filele de registrul agricol, cererea de înscriere în CAP și nici acte de drept comun încheiate între S. R. și fiul ei și tatăl recurentului, susținându-se că în toate cele 3 dosare același complet de judecată a încălcat legea.
Că, doar instanța putea solicita actele de la Arhivele Statului care să ateste situația reală, iar adresa emisă Primăriei Albeni de către instanța de fond trebuia să se rezume la suprafețele menționate de recurent în cererea inițială din Tarlalele 15 și 16; că împotriva voinței recurentului au fost conexate dosarele nr. 2932/2004 și_ .
A solicitat trimiterea în judecată a intimaților L. I C. și S. P. pentru obligație de a face, sustragerea în mod abuziv atât pentru neparticiparea la toate ședințele de dezbateri din dosarele 2932/2004,_ și_ precum și pentru prezentarea în instanță a filei de registru agricol al tatălui recurentului.
S-a menționat că în mod greșit completul de judecată a solicitat abținerea de la judecarea cauzei în dosarul nr._, considerând că este aceeași cauză juridică ca în dosarul nr._ și împotriva voinței sale acest din urmă dosar a fost conexat la cel aflat pe rol.
Tribunalul, reexaminând actele și lucrările dosarului, apreciază recursul ca nefondat pentru următoarele considerente.
Se apreciază că motivele de recurs vizează în principal modul de soluționare al capătului de cerere în revendicare, dar se învederează și solicitarea recurentului de a se soluționa un nou capăt de cerere - în obligație de a face-, fără a se face însă o individualizare sub aspectul obiectului.
Nu rezultă nici din cuprinsul motivelor de recurs care este în concret obiectul acțiunii în revendicare, raportarea motivelor la nerespectarea cu ocazia emiterii actelor de proprietate în baza legii fondului funciar reclamantului a lățimilor parcelelor din tarlalele 15 și 16, denotă de fapt nemulțumirea recurentului față de actele de proprietate emise intimaților pârâți L. I C. și S. P. în procedura specifică legii fondului funciar.
Prin încheierea nr.45/29.03.2013, dată fără cale de atac, a fost respinsă cererea de abținere formulată de președinta completului de judecată, care și-a motivat cererea în raport de soluția pronunțată în dosarul nr._ .
În cuprinsul încheierii s-a reținut că în cauza de față deși unul din petituri este constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emise pârâților sub nr._ și_, cerere ce a făcut obiectul judecății anterioare în raport de care s-a solicitat abținerea, în cererea de chemare în judecată și nici în precizările depuse ulterior la dosarul cauzei de reclamant nu se precizează o cauză concretă de nulitate a celor două titluri de proprietate și nici temeiul juridic și că în aceste condiții nu se poate stabili starea de incompatibilitate a judecătorului.
Faptul că nu a fost admisă cererea de abținere nu putea constitui un impediment ca instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._, în aplicarea corectă a legii, să rețină în raport de judecățile anterioare cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea titlurilor de proprietate excepția autorității de lucru judecat.
De altfel, chiar și reclamantul L. N. a formulat o cerere de recuzare a completului de judecată, făcând referire la exprimarea punctului de vedere de către judecător în dosarul nr._ și_, cerere pe care însă nu a timbrat-o și prin încheierea nr.14/17.04.2013 a fost anulată cererea de recuzare ca netimbrată, încheiere care nu face obiectul prezentului recurs.
Raportat la judecățile ce au făcut obiectul dosarelor anterioare, a căror atașare și nu conexare a dispus-o instanța de fond, în vederea verificării în cauză a excepției autorității de lucru judecat, soluția instanței de fond sub aspectul capătului de cerere având ca obiect anularea titlului de proprietate este corectă.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere incidența în cauză a disp.art. 1201 C.civ., în sensul că se justifică tripla identitate de obiect, cauză și părți între cauza dedusă prezentei judecăți și cea soluționată prin sentința civilă nr. 2120/17.09.2004, autoritatea de lucru judecat împiedicând o nouă judecată atunci când există tripla identitate de obiect, părți și cauză în raport cu judecata anterioară dar și în situația în care prin hotărâri judecătorești anterioare intrate în puterea lucrului judecat s-au dezlegat aspecte esențiale și pentru cauza dedusă prezentei judecăți, urmărindu-se a se evita în acest sens contrazicerile dintre două sau mai multe hotărâri judecătorești.
Astfel, de esență în cauza dedusă judecăți este că valabilitatea titlurilor de proprietate a fost analizată prin hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat, astfel că toate aspectele legate de întinderea dreptului de proprietate cuvenit intimaților prin luarea în considerare a lățimilor de teren cuvenit și a amplasamentului terenului sub aspectul tarlalelor au făcut obiectul sau trebuiau să facă obiectul apărărilor din litigiile derulate anterior.
În condițiile în care prin cererile și memoriile sale reclamantul nu a făcut o precizare concretă al obiectului juridic și material al acțiunii în revendicare, instanța de fond corect a dat eficiență disp.art.133 Cpr.civ. constatând nulă cererea privind revendicarea. Referatul nr._/3.12.2008 la care a făcut trimitere prin motivele de recurs cuprinde o mențiune a împrejurării că părțile urmează „a clarifica mejdina dintre proprietăți pe cale civilă prin acțiune în revendicare”, fără însă a se configura în vreun fel obiectul revendicării.
De altfel, o astfel de soluție nu împiedică reclamantul să formuleze cu respectarea disp.art. 133 Cpr.civ. în sensul de a indica elementele esențiale ale cererii de chemare în judecată, respectiv numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul cererii sau semnătura, o nouă acțiune în revendicare și eventual obligație de a face.
Cât privește formularea în recurs „a cererii de trimitere în judecată” a intimaților pentru obligație de a face, evident că este vorba de o cerere nouă în recurs, ori potrivit disp.316 raportat la art. 294 Cpr.civ., în căile de atac nu se poate schimba calitatea părților, cauza și obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
În considerarea celor arătate, în baza art. 312 Cpr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul reclamant L. N. împotriva sentinței civile nr.1223/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți L. I. C., S. P. și intimatele C. L. de fond funciar Albeni și C. Județeană de fond funciar Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. D. | Judecător, M. G. | Judecător, N. U. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red M.G.
25 Iunie 2013
Thn. .
Jud fond C. V.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 613/2013. Tribunalul GORJ | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 525/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
