Anulare act. Decizia nr. 812/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 812/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 1464/317/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 812
Ședința publică din 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Judecător M. A. C.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul revizuient D. M. I. împotriva sentinței civile nr. 1179/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. S. Cărbunești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuient D. M. I., personal, lipsă fiind intimatul O. S. Cărbunești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurentul revizuient D. M. I. depune la dosar chitanța nr._/17.09.2014 în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,50 lei, adresa emisă de O. S. Cărbunești și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul.
Recurentul revizuient D. M. I. a solicitat admiterea recursului conform motivelor de recurs scrise, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de revizuire cu respectarea actelor depuse la instanța de fond.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II a Civilă, la 21.08.2013, sub nr._, revizuientul D. M. I. a solicitat revizuirea Sentinței Civile nr. 1142/2012, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești.
In motivarea cererii, revizuientul a arătat că, prin ..04.2012, în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu O. S. Cărbunești, având ca obiect anularea contractului nr. 8865/12.02.2009, fiindu-i îngrădit dreptul la apărare, întrucât, la pronunțarea hotărârii, instanța nu a ținut cont de probele pe care le-a depus.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Prin încheierea nr. 1511/11.04.2014, ICCJ a dispus scoaterea de pe rol și trimiterea dosarului spre competentă soluționare Judecătoriei Tg. Cărbunești, reținând că, potrivit art. 323 alin.1 C.pr.civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
La această instanță, dosarul a fost înregistrat la data de 13.05.2014, fiind citate părțile, iar la primul termen de judecată, după stabilirea sentinței atacate cu revizuire la ICCJ, respectiv ., pronunțată în Dosarul nr._, instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii.
Prin sentința civilă nr.1179/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul D. M. I., domiciliat în comuna Aninoasa, ., în contradictoriu cu intimatul O. S. Cărbunești, județul Gorj, având ca obiect revizuirea Sentinței Civile nr. 1142/10.04.2012, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță, examinând cererea de revizuire sub aspectul admisibilității în principiu, instanța a reținut că, potrivit art.322 din Codul de procedura civila, aplicabil în speță, revizuirea este acel mijloc procedural care poate fi exercitat împotriva unei hotărâri ramase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evoca fondul, iar motivele ce pot fi invocate pe calea revizuirii sunt:
- daca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire;
- daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut;
- daca obiectul pricinii nu se afla in fiinta;
- daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii ori daca un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta in acea cauza;
- daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere;
- daca statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, disparutii, incapabilii sau cei pusi sub curatela sau consiliul judiciar nu au fost aparati de loc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere;
- daca exista hotarari definitive potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una sau aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate. Aceste dispozitii se aplica si in cazul cand hotararile potrivnice sunt date de instante de recurs. In cazul cand una dintre instante este Curtea Suprema de justitie, cererea de revizuire se va judeca de aceasta instanta;
- daca partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta, dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
- daca Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Că, legiuitorul a deschis calea de atac a revizuirii, în principal, împotriva hotărârilor judecătorești prin care s-a rezolvat fondul cauzei. De altfel, această concepție a fost promovată constant în doctrina și jurisprudența noastră atât înainte, cât și după modificarea Codului de procedură civilă în anul 1993. În consonanță cu acest punct de vedere s-a considerat de jurisprudența noastră că nu sunt susceptibile de revizuire acele hotărâri prin care nu se soluționează fondul cauzei.
In cauză, instanța a reținut că, prin hotărârea atacată cu revizuire, nu s-a soluționat fondul cauzei, cererea fiind respinsă ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, dar și că motivele invocate în cererea de revizuire nu s-ar putea încadra în niciunul dintre motivele de revizuire ale art. 322 C.pr.civ.
In aceste condiții, în temeiul art. 326 alin.3 C.pr.civ., instanța a respins în principiu cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul D. M. I., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că s-a adresat cu cerere de revizuire Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect revizuirea tuturor deciziilor pronunțate de instanța de fond și de recurs din județul Gorj, iar potrivit art.323 alin.1 C.pr.civ, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea.
S-a mai precizat că la data încheierii contractului de pretări servicii s-a încălcat legea cu privire la tarifarea serviciilor întrucât HG nr.861/2009 a intrat în vigoare la data de 18.08.2009, iar contractul a fost încheiat la 12.02.2009.
În dezvoltarea motivelor a arătat că a mai formulat o cerere de chemare în judecată a D.S. Gorj, solicitând același obiect – anulare act, ce a formulat obiectul dos. nr._, ce a fost respinsă acțiunea, apreciind că instanța de fond nu a analizat fondul cererii, având ca obiect valabilitatea contractului și nu recuperarea prejudiciului așa cum se prevede în disp. art. 969 Cod Procedură Civilă.
Totodată au fost invocate disp.art.533 C.pr.civ., care privesc soluționarea cererii pe baza probelor depuse și ulterior chiar dacă nu au fost invocate și în acțiune, având în vedere că pârâta nu a prezentat probe, motiv pentru care solicită și obligarea la daune morale acestei pârâte.
Tribunalul, analizând motivele de recurs invocate de recurentul revizuent, constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție revizuentul a solicitat revizuirea sentinței civile nr.1142/2012 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești, cu motivarea că i s-a îngrădit dreptul la apărare întrucât instanța de fond nu a ținut cont de probele pe care le-a depus.
Prin încheierea nr. 1511/11.04.2014, ICCJ a dispus scoaterea de pe rol și trimiterea dosarului spre competentă soluționare Judecătoriei Tg. Cărbunești, reținând că, potrivit art. 323 alin.1 C.pr.civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Potrivit art.322 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri, rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în cele zece cazuri limitativ prevăzute de lege.
În mod corect a apreciat instanța că hotărârea ce se atacă cu revizuire nu a soluționat fondul cauzei, fiind respinsă acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, hotărâre ce a rămas irevocabilă prin anularea recursului ca netimbrat declarat de recurentul reclamant.
Totodată, motivele invocate de recurent ca și motive de revizuire sunt de fapt și motivele de recurs invocate când s-a atacat sentința nr.1142/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești și deci nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute de art.322 C.p.civilă .
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, însă exercitarea ei nu poate avea loc, decât în cazurile și condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Având în vedere invocarea generică a disp.art.322 C.pr.civ. de către recurentul revizuent, fără indicarea unuia dintre motive determină inadmisibilitatea cererii, iar motivele invocate de către acesta nu se încadrează în nici unul din cazurile limitativ prevăzute, soluția pronunțată de instanța de fond este legală în sensul că cererea de revizuire este inadmisibilă, tribunalul urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuient D. M. I. împotriva sentinței civile nr.1179/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. S. Cărbunești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, M. A. C. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. Jud. N.U./Tehn .. fond M. R.
08.10.2014/2 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 269/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 227/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
