Contestaţie la executare. Decizia nr. 13/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 9536/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 13/2014
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantele contestatoare P. M. Tg J. și C. L. al M. prin reprezentanții săi legali primar - Dr.Ing. C. F. și secretar - U. E., împotriva sentinței civile nr. 5700 din 02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantele contestatoare P. M. Tg J., C. L. al M., a lipsit intimatul B. O. C. și O. D., a lipsit intimata . fiind reprezentată de avocat G. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în lipsa altor cereri s-a constat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Avocat G. M. pentru intimata . a solicitat respingerea apelului ca nefondat susținând pe larg apărările invocate prin întâmpinarea formulată în procedura de regularizare a cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., sub nr._ /_ petentele P. MUNCIPIULUI TG-J. ȘI C. L. AL M. TG-J., prin reprezentanții săi legali primar ing. F. C. și Secretar- E. U., au chemat în judecată pe intimații B. O. C. și O. D. și ., și au solicitat să se dispună anularea în parte a formelor de executare silită din dosarul de executare nr. 38/E/2013, pe care le consideră netemeinice și nelegale, având în vedere termenul impus de una zi liberă și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Prin sentința civilă nr. 5700 din 02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare, formulată de petentele P. MUNCIPIULUI TG-J. ȘI C. L. AL M. prin reprezentanții săi legali primar ing. F. C. și Secretar- E. U., cu sediul în Tg-J., ..19, județul Gorj, în contradictoriu cu intimații B. O. C. și O. D., cu sediul în Tg-J., ..2, parter, Gorj și . cu sediul în Tg-J., Piața Centrală, Gorj.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin sentința civilă nr. 9415/28.06.2012 pronunțată în dosarul 6676._ ** de Judecătoria Târgu J., a fost obligată intimata-pârâtă . să achite reclamanților C. I., ș.a. suma de 483.044,10 lei reprezentând despăgubiri, actualizată la data plății efective și suma de_,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar prin aceeași sentință, instanța a obligat în solidar chemații în garanție, P. mun. Tg-J. și C. L. Tg-J. să pârâtei intimate . suma de 483.044,10 lei, reprezentând despăgubiri, actualizată la data plății efective și suma de_,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Că, sentința civilă nr. 9415/28.06.2012 a rămas definitivă prin decizia 485/06.11.2012 pronunțată în dosarul 6676._ ** de Tribunalul Gorj și irevocabilă prin decizia civilă nr. 2832/28.03.2013 pronunțată în dosarul 6676._ ** de Curtea de Apel C. și ulterior, intimata creditoare . a solicitat punerea în executare a acestui titlul executoriu, adresându-se B. O. C-tin și O. D. .
Că, prin încheierea din 10.04.2013 B. O. C-tin și O. D. a admis cererea creditorului și a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare nr.38/E/2013.
Că, ulterior B. O. C-tin și O. D. a solicitat încuviințarea executării silite a disp. din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9415/28.06.2012, pronunțată în dosarul 6676._ ** de Judecătoria Târgu J., sens în care s-a pronunțat instanța prin încheierea nr. 2242/05.04.2013 și la data de 31.05.2013 B. O. C-tin și O. D. s-a emis somația nr. 38/E/2013 pentru P. Tg-J., căreia i-a pus în vedere să achite împreună cu C. Localsuma de 498.314 lei ce reprezintă debit și 20.567 lei cheltuieli de executare, în termen de o zi.
Cu privire la legalitatea termenului de o zi stabilit prin somația de executare a creanței, astfel cum a fost invocată de petenții debitori, instanța a constatat că acesta este prevăzut de art. 731 alin.1 C.p.civ., pentru situația urmăririi bunurilor mobile și potrivit art. 1 alin. 1 din OG nr. 22/2002, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora.
Că, susținerea că termenul stabilit în somație ar trebui să fie cel de 6 luni stabilit de art. 2 din OG nr. 22/2002 nu poate fi reținută cu motivarea că norma de drept evocată, stabilește că pentru debitorul instituție/autoritate publică, atunci când se află în situația lipsei de fonduri, curge un termen de 6 luni de la data la care debitorul a primit somația de executare și aceasta înseamnă, că nu se poate activa, dacă este cazul, menționatul termen decât după începerea procedurii execuționale prin emiterea unei somații de plată, așa cum impune art. 667 C.p.civ.
Că, termenul de o zi pentru executarea datoriilor bănești este stabilit de lege și nu arbitrar de executorul judecătoresc, iar termenul de 6 luni are natura juridică a unei cauze de suspendare a procedurii de executare silită, prevăzută expres de lege.
Că, în această perioadă de păsuire, debitorul calificat are obligația de a acumula fondurile necesare executării voluntare, după care, dacă este cazul, se va realiza executarea silită propriu-zisă potrivit dispozițiilor generale în materie cuprinse în Codul de procedură civilă(după cum rezultă din art. 3 din OG nr. 22/2002).
Cu referire la contestarea procesului verbal privind cheltuielile de executare, întocmit de B. D. I., instanța a reținut că această critică este nefondată, întrucât conform art. 39 alin 1din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
Că, în cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
b) pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
c) pentru creanțele în valoare de peste 80.000 lei, dar până la 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.900 lei plus un procent de până la 2% din suma care depășește 80.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
S-a reținut incidența art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000 și instanța a constat că executorul nu a depășit onorariul maximal stabilit de lege cât și de Ordinul MJ nr. 2550/2006 .
Că, instanța nu poate interveni pentru a micșora sau mări cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului și onorariile executorului judecătoresc, calculate în limitele impuse de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188 /2000, cum este cazul în speță, nu pot fi disproporționat de mari față de munca depusă de executor, astfel cum a susținut contestatoarea, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
Cu privire la celelalte cheltuieli stabilite de executor, s-a reținut că acestea respectă Hotărârea nr. 2/17.02.2007 privind completarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
Apărarea petentei, în sensul că, onorariul încasat de executor ar trebui să fie de 200 lei, așa cum prevăd disp. Ordinului MJ nr. 2550/2006, a fost înlăturată reținându-se că onorariul de 200 lei se percepe pentru orice alte acte sau operațiuni date prin lege, instanța reținând sub acest titlu executarea obligațiilor de a face dar nu și executarea unor creanțe, pentru care a apreciat incidența dis part. 39 din Legea nr. 188/2000.
Că, în cererea de executare formulată de intimată, ( fila nr. 9 din dosar), aceasta a solicitat ca executarea să se efectueze simultan în toate formele de executare, astfel încât executorul nu poate încheia mai multe procese verbale cu privire la cheltuielile de executare.
S-a reținut că nici susținerile creditoarei în sensul că onorariile percepute de avocat sunt disproporționat de mari nu sunt întemeiate întrucât executarea creanțelor a presupus activitatea avocaților împuterniciți constând în studierea dosarului de fond și obținerea titlului executoriu (copie legalizată a hotărârii judecătorești), consultații acordate creditoarei, plata taxelor aferente executării, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării și raportat la valoarea creanței onorariul de 5.000 lei pentru fiecare avocat nu este disproporționat ținând cont și de faptul că, potrivit art. 127 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat stabilirea onorariilor depinde printre altele și de timpul și volumul de muncă solicitat pentru executarea mandatului, notorietatea, vechimea în muncă, experiența, reputația avocatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelantele contestatoare P. M. Tg – J. și C. L. al M..
Apelantele critică sentința cu privire la termenul de executare a obligației arătat în somație și la încălcarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din OUG 22/2002, cât și cu privire la onorariul perceput de executor și de avocați.
Astfel, apelantele susțin că s-a încălcat termenul de 6 luni prevăzut de OUG 22/2002 și nu s-a putut realiza fundamentarea bugetului în raport de aceste cheltuieli, creanța nefiind achitată datorită lipsei de fonduri.
De asemenea invocă existența disponibilității executării obligației și dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000, critică cuantumul onorariului expertului pe care îl consideră exagerat mai ales că nu a efectuat acte de înființare a popririi și activitatea sa a constat în emiterea somației și în stabilirea cheltuielilor de executare, apreciind că gradul de dificultate și de complexitate al prestației este redus.
Cu privire la termenul de 6 luni apelantele susțin că executarea creanței trebuia să înceapă doar după expirarea acestui termen.
Sunt aduse critici și cu privire la cuantumul onorariului avocatului și invocă practică judiciară în acest sens.
Tribunalul analizând apelul declarat constată că s-a îndeplinit procedura de regularizare a cererii de apel în raport de dispozițiile art. XV din Legea nr. 2/2013 raportat la art. 471 alin. 5 NCPC și acesta este nefondat urmând a fi respins în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Nu sunt fondate criticile referitoare la termenul stabilit prin somație pentru executarea obligației și nici la termenul de 6 luni prevăzut de OUG 22/2002.
Procedurii execuționale deduse judecății îi sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă în raport de data formulării cererii de executare, respectiv 27 martie 2013 și de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012.
Obiectul executării îl reprezintă bunuri mobiliare, respectiv sume de bani cuprinse în titlul executoriu ce îl reprezintă sentința civilă nr. 9415/2012, fiind aplicabile dispozițiile art. 761 Noul Cod de procedură civilă potrivit cărora termenul de executare al obligației cuprins în somație este de o zi.
Termenul de 6 luni prevăzut de OUG 22/2002 curge de la data emiterii somației și acesta a fost respectat întrucât somația s-a emis la data de 27 martie 2013, cererea fiind soluționată la data de 02.09.2013.
Astfel, criticile referitoare la termenele de o zi și de 6 luni nu pot fi primite.
Nu sunt fondate nici criticile referitoare la cuantumul onorariului executorului și cel al avocaților.
În raport de cuantumul obligației supuse executării din titlul executoriu cel reprezintă sentința civilă nr. 9415 din 28 iunie 2012 și de dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000 și onorariile maximale prevăzute în Ordinul MJ 2550/2006 nu se poate reține că onorariul perceput de executor în cuantum de_ lei ar fi exagerat de mare, restul sumei până la suma de_ lei cuprinsă în încheierea 38/E/2013, aflată la fila 8 a cauzei de fond, reprezintă alte cheltuieli rezultate din procedura de executare.
Aceleași rațiunii vor fi reținute și cu privire la cuantumul onorariului de avocat, respectiv valoarea creanței supuse executării și demersurile realizate de apărători pentru punerea în executare a titlului executoriu.
Față de cele reținute apelul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantele contestatoare P. M. Tg-J. și C. L. al M. prin reprezentanții săi legali primar - Dr.Ing. C. F. și secretar - U. E., cu sediul în Tg-J., .. 19, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 5700 din 02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. O. C. și O. D., cu sediul în Tg-J., ..2, parter, Gorj și . cu sediul în Tg-J., Piața Centrală, Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red. N.Ș./Tehn. C.I.L
Jud. fond A.M. R.
6ex/ 21 Ianuarie 2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1155/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 09-09-2014, Tribunalul GORJ → |
|---|
