Anulare act. Sentința nr. 25/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 9708/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 627
Ședința publică din 15 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Judecător V. N.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant P. D. G. împotriva sentinței civile nr._/25.10.2012, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant P. D G., intimații pârâți P. C. M., P. M. și P. C. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că prin încheierea de ședință din data de 10.01.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.242 punct 2 C.pr.civ. pentru lipsa nejustificată a părților, cauza fiind repusă pe rol din oficiu pentru a se verifica dacă sunt îndeplinite condițiile în vederea perimării, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare pe excepția perimării.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei Tg-J., reclamantul P. D. G. a chemat în judecată pârâții P. D. C., decedat, P. M. și P. C. C., solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să se dispună anularea contractului vânzare cumpărare autentificat sub nr.8436/14.07.1995.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul P. C. C. a dobândit o suprafață de teren de 5 ari situată în comuna Cîlnic, ., pe care se află amplasată o casă de locuit compusă din două camere, cu vecinii: N_ satul Pieptani, S- teren CAP, V- R. C., E- ȚIgărean.
Că, tranzacția a fost materializată în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.8436/14.07.1995, înregistrat în registrul de transcripțiuni sub nr. 5443/14.07.1995, vânzătorii P. D. C., decedat, și P. M. nefiind proprietarii imobilelor vândut întrucât au fost realizate de părinții săi, P. V. D. și P. I., terenul fiind cumpărat de la CAP în baza contractului înregistrat sub nr. 1823/17.06.1974.
În ședința publică din 30.08.2012 s-a dispus introducerea în cauză a numiților P. C. M. și P. C. V., moștenitorii pârâtului decedat P. D. C., alături de P. M. și P. C. C..
Cu ocazia interogatoriului ținut pârâților P. M., P. C. C. și P. M., depus la fila 26, aceștia au declarat că nu sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamant și că succesiunea autorilor comuni nu a fost dezbătută.
Prin sentința civilă nr._/25.10.2012, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul P. D. G. împotriva pârâților P. C., decedat, P. M., P. C. C., P. C. M. și P. C. V..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul și pârâtul decedat P. D. C. sunt frați, fiind descendenții autorilor decedați P. P. V. D. și P. I..
Autorii au cumpărat de la CAP în anul 1974, potrivit contractului de vânzare cumpărare depus la fila 14 din dosar, o suprafață de teren de 5 ari situată în vatra satului Pieptani, în vederea realizării unei case de locuit.
În anul 1995, după decesul celor doi autori, fiul P. D. C. a vândut, împreună cu soția sa P. M., terenul în suprafață de 1000mp împreună cu o temelie din beton și o anexă gospodărească din lemn, către pârâtul P. C. C., făcându-se mențiunea că terenul a fost dobândit prin contractul transcris sub nr. 1823/1974, iar construcțiile au fost realizate în timpul căsătoriei vânzătorilor.
În ceea ce privește vânzarea bunului aflat în indiviziune literatura și practica judiciară stipulează că, în cazul în care vânzătorul are o cotă ideală din dreptul de proprietate asupra bunului indiviz, nu se aplică regulile privitoare la vânzarea lucrului altuia (reguli ce ar atrage nulitatea actului, nimeni neputând vinde mai mult decât ceea ce are), ci regulile proprii stării de indiviziune, soarta contractului de vânzare - cumpărare depinzând de rezultatul partajului.
Astfel, dacă bunul este atribuit la partaj coindivizarului înstrăinător, contractul rămâne valabil și dreptul cumpărătorului se consolidează retroactiv, deoarece împărțeala are efect declarativ, deci produce efecte retroactive (art. 786 Cod civil, aplicabil în speță în raport de art.6 alin. 2 din Legea 287/2009 și art.102 din Legea 71/2011), vânzătorul devenind proprietar exclusiv în mod retroactiv.
Referitor la decizia nr.2344/2005 instanța a reținut că părțile s-au judecat pentru constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate eliberat pe numele tuturor moștenitorilor autorilor P. V. D., iar în considerentele deciziei s-a reținut că numai reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul reconstituirii.
În speță, relevant sub aspectul anulării contractului de vânzare cumpărare este stabilirea calității de moștenitor a vânzătorilor în raport de succesiunea autorilor P. D. și P. I. și atribuirea bunului în lotul unuia din coindivizari, or, atât timp cât reclamantul nu a solicitat partajarea averii autorilor, nu se poate reține că vânzătorul P. D. C. nu are calitatea de moștenitor.
Susținerea reclamantului în sensul că vânzătorul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, așa cum s-a reținut în cuprinsul deciziei nr. 2344/2005, poate fi valorificată numai cu ocazia partajării averii autorilor.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul P. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că nu este legal și este lovit de nulitate eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele acestuia având în vedere că este unicul moștenitor al părinților defuncți. De asemenea, a arătat că este unicul moștenitor care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991, așa cum reiese din decizia nr.2344/06.10.2005 pronunțată de Curtea de Apel C..
În ședința publică din 10.01.2013 în temeiul dispozițiilor art.242 pct.2 Cprciv a fost suspendată judecarea cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, niciuna din părți nesolicitând judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 15.05.2014 pentru a se verifica dacă sunt îndeplinite condițiile perimării cererii.
Din verificările actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 10.01.2013 când cauza a fost suspendată, în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 Cprciv, pentru lipsa nejustificată a părților, niciuna din părți nesolicitând judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit dispozițiilor art.248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată apel, recurs, revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicare generală în faza judecății, operând atât în cazul acțiunilor prescriptibile cât în cazul celor imprescriptibile, sancțiune ce operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare.
Având în vedere că excepția de perimare este o excepție peremptorie si absolută, iar în speța de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării pricinei de mai mult de un an, în temeiul disp. art.248 și art.252 Cod proc. Civ., instanța urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurentul reclamant P. D. G. împotriva sentinței civile nr._/25.10.2012, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți P. C. M., P. M. și P. C. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, V. N. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red N.U./tehn.E.C
27 mai 2014/2 ex.
Jud fond O.P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 15/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 786/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
