Fond funciar. Decizia nr. 786/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 786/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 19777/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 786/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător M. A. C.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul contestator D. R., împotriva sentinței civile nr. 3063 din 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele P. I., P. M. Tg - J., C. L. Tg-J. de aplicare a Legii nr. 18/1991, C. Județeană Gorj de aplicarea Legii nr. 18/1991, P. Județului Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator D. R., lipsă fiind intimatele P. I., P. M. Tg - J., C. L. Tg-J. de aplicare a Legii nr. 18/1991, C. Județeană Gorj de aplicarea Legii nr. 18/1991, P. Județului Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța din oficiu a pus în discuție excepția nemotivării recursului în termenul prevăzut de lege și s-a acordat cuvântul:
Recurentul contestator D. R., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, petentul D. R. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu P. I., P. M. Tg - J., C. L. Tg-J. de aplicare a Legii 18/1991, C. Județeană Gorj de Aplicarea Lg.18/1991, P. Județului Gorj, prin sentința ce se va pronunța să se dispună sentinței civile nr.4195/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimata P. I..
În motivarea cererii petentul a arătat că prin sentința nr. 4195/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ * s-a anulat acțiunea ca netimbrată si a fost obligat la cheltuieli de judecată în sumă de 1100 lei către intimată, însă nu are cunoștință de acest proces.
A mai susținut petentul că Tribunalul Gorj, prin decizia nr. 1057/18.04.2013 a casat sentința civilă nr. 2037 din 7 martie 2013 și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Tg-J..
Judecătoria Tg-J. a fixat două termene de judecată, unul pe data de 17.IV.2013, iar al doilea termen pe data de 30.V.2013, la acesta din urmă fiind luat în pronunțare. A menționat petentul că nu a avut cunoștință despre aceste termene, deoarece nu a fost citat legal.
A mai menționat petentul că a studiat dosarul si a observat că la dosar s-au emis două citații pentru termenele de 10 mai 2013 si 23 mai 2013 acestea fiind lipite pe ușa principală de către agent, însă acestea sunt neadevăruri întrucât el locuiește la casă si nu putea să intre în curte, deoarece poarta este încuiată, iar în curte are câine, si în situația în care ar fi strigat la poartă ar fi ieșit cineva din casă să primească si să semneze de primirea citației.
Același petent a mai arătat că instanța de fond era obligată pe prima citație, pentru termenul din 17.05.2013 să scrie taxa de timbru pe care el trebuia să o achite pana la primul termen si de asemenea, nici pe a doua citație pentru termenul din 30 mai 2013 nu s-a scris taxa de timbru, ci nu să reexamineze taxa de timbru pe data de 23 mai 2013.
A susținut petentul că înmânarea citației este nelegală din pct. de vedere procesual și că până la afișare pe ușa locuinței mai sunt alte etape de parcurs, astfel că au fost încălcate disp.art.91/1(1,2,3,4,6) din Codul de Pr. Civilă.
Tot petentul a arătat că hotărârea a fost luată de instanță cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competentă, erori si vicii ascunse, că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale și că sentința civilă nr. 2037/2013 si 4195/2013 au fost pronunțate de același magistrat.
In drept, petentul si-a întemeiat cererea pe disp.art.317, 318,321 C..
Cererea a fost timbrată de petent cu suma de 10 lei conform chitanței depusă la fila 5 dosar.
În dovedirea cererii petentul a depus la dosar în copie s.c. nr. 4195/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ *, o notă de concluzii scrise, prin serviciul registratură la data de 30.12.2013.
In ședința publică din 13 ianuarie 2014 instanța, din oficiu a apreciat că este necesară atașarea dosarului nr._ * al Judecătoriei Tg-J. si introducerea în cauză a intimaților din acest dosar, iar petentul a fost de acord.
In calitate de intimați au fost citați P. I., P. Mun. Tg-J., C. L. Tg-J. de aplic. Legii 18/91, C. Jud. Gorj de aplic. Legii 18/91 si P. Jud. Gorj.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ * al Judecătoriei Tg J..
Prin sentința civilă nr. 3063 din 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. R., în contradictoriu cu pârâții P. I., P. M. Tg - J., C. L. Tg-J. de aplicare a Lg. 18/1991, C. Județeană Gorj de aplicarea Lg.18/1991 și P. Județului Gorj.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în conformitate cu disp. art. 317 din vechiul Cod de Procedură Civilă: ”Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când hotărârea pronunțată a fost dată de Judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competentă.”
Prin cererea formulată petentul a solicitat anularea sentinței civile cu nr. 4195/2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ * susținând că procedura de citare cu acesta nu a fost legal îndeplinită la termenul la care s-a judecat cauza și că hotărârea pronunțată a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență arătând că același judecător a pronunțat atât sentința civilă cu nr. 2037/2013 a Judecătoriei Tg-J., cât si sentința civilă cu nr. 4195/2013 a Judecătoriei Tg-J..
Verificând cele două motive invocate de petent și studiind dosarul nr._ * instanța a reținut că acestea sunt neîntemeiate deoarece la termenul la care s-a judecat cauza, respectiv 30 mai 2013 și s-a pronunțat sentința civilă nr. 4195/2013, procedura de citare cu petentul D. R. a fost legal îndeplinită si este atașată la fila 15 dosar, iar hotărârea a fost pronunțată de un judecător competent, deoarece nu era incompatibil, întrucât în primă instanță, înainte de rejudecare, respectiv în momentul când a pronunțat sentința civilă nr. 2037 din 7.03.2013, desființată în calea de atac a recursului, judecătorul s-a pronunțat pe excepția netimbrării cererii, ci nu pe fond, așa cum prevăd disp. art. 24 din vechiul Cod de Proc. Civilă.
Cu privire la obligația instanței de a preciza pe citație taxa de timbru pe care trebuia să o plătească petentul, instanța a reținut că prin încheierea de ședință din 21.02.2013 emisă în dosarul nr._, petentul a luat cunoștință de taxa de timbru pe care trebuia să o achite si anume suma de 877,80 lei, plus timbru judiciar de 5 lei, întrucât a fost personal în instanță, a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei taxe de timbru, care a fost respinsă ca tardiv formulată, prin încheierea din 23 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ si în conformitate cu art. 129 alin. 1 C. avea îndatorirea să urmărească finalizarea si desfășurarea procesului, instanța nefiind obligată să-i pună în vedere a doua oară cu cât să timbreze, așa cum susține acesta.
Urmare acestui fapt si având în vedere disp. art. 317 C. s-a respins cererea formulată de petent ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul contestator D. R. la data de 03.06.2014 recurs prin care a învederat că motivele le va comunica odată cu privirea citației, deoarece nu i-a fost comunicată sentința.
La data de 18.08.2014 recurentul a depus la dosar concluzii scrise în care sunt învederate nemulțumirile legate de sentința pronunțată în cauză.
Potrivit art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Potrivit actelor dosarului de fond recurentului i-a fost comunicată sentința Judecătoriei Tg-J. la data de 16 mai 2014 dovada de primire făcând mențiunea afișării actului.
Prin cererea de recurs contestatorul a învederat faptul că nici la data formulării recursului nu i s-ar fi comunicat hotărârea fapt contrazis de dovada de comunicare a hotărârii aflată la fila 51, comunicarea realizându-se în baza dispozițiilor art. 92 alin. 4 Cod procedură civilă.
La instanța de fond există o cerere formulată la data de 17.06.2014 prin care contestatorul D. R. a solicitat și comunicarea sentinței civile nr. 3063 din 12.05.2014.
Astfel, raportat la dovada de comunicare aflată la fila 51 evident că depunerea motivelor de apel în cuprinsul concluziilor scrise la data de 18.08.2014 este cu mult peste termenul prev. de art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte această tardivitate a formulării motivelor de recurs se reține și în raport de data comunicării hotărârii la cererea contestatorului, respectiv 17.06.2014.
În considerarea tuturor aspectelor învederate mai sus, în baza art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă recursul se va constata nul pentru nemotivare în termenul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul pentru nemotivare în termen recursul declarat de recurentul contestator D. R., împotriva sentinței civile nr. 3063 din 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele P. I., P. M. Tg - J., C. L. Tg-J. de aplicare a Legii nr. 18/1991, C. Județeană Gorj de aplicarea Legii nr. 18/1991, P. Județului Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. A. C. | Judecător, M. G. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. M.G./Tehn. C.I.L
Jud. fond D. I.
2ex/ 15 Septembrie 2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 25/2014. Tribunalul GORJ | Grăniţuire. Decizia nr. 897/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
