Fond funciar. Sentința nr. 2236/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2236/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 1668/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1242/2014
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă Ș. V. împotriva sentinței civile nr. 2236 din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Instituția P. Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelul a fost repus pe rol din oficiu pentru perimare, după care s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr._ reclamanta Ș. V., în contradictoriu cu pârâta Instituția P. Gorj, cu sediul în Tg-J., județul Gorj a formulat plângere împotriva refuzului pârâtei de a se pronunța cu privire la propunerile de constituire a dreptului de proprietate art.36, alin.3 -5 din Legea nr.18/1991, solicitând obligarea acesteia să se pronunțe cu privire la aceste propuneri.
În motivarea cererii a arătat că prin propunerile făcute de către Comisia Locală de Fond Funciar Țicleni și înregistrată la Instituția P. Gorj sub nr._/12.12.2012 s-a propus atribuirea în proprietatea sa, a suprafeței de 0,0651 ha teren situat în Țicleni, Aleia Cioieniței, conform art. 36 din L.18/1991, prin adresa nr._/08.01.2013, Instituția P. a restituit dosarul înregistrat sub nr._/12.12.2012 motivând că propunerea de constituire a dreptului de proprietate numitei Ș. V., domiciliată în orașul Țicleni, nu face obiectul legilor fondului funciar. Nu pot fi aplicabile prevederile art. 36, alin. 2 -5 din Legea nr. 18/1991, întrucât actul de vânzare – cumpărare este întocmit în anul 1993 după apariția legii fondului funciar între persoane fizice.
A arătat reclamanta că, întrucât se refuză emiterea unui ordin al P. prin care să se respingă sau să se admită propunerile comisiei locale, așa cum prevede Legea nr. 18/1991, i se impune plângerea.
În drept, a invocat art. 54 din Legea nr. 18/1991.
Reclamanta a depus în copie; adresa nr._ din data de 08.01.2013 emisă de Instituția P. Gorj către Comisia Locală Țicleni; adresa nr._ din data de 12.12.2012 emisă de Primăria orașului Țicleni către Comisia Județeană de Fond Funciar Gorj; procură specială.
Cererea de chemare în judecată și actele doveditoare au fost comunicate pârâtei și i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de art. 208 Cod procedură civilă, constând în decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții(în afara celor de ordine publică), în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, calculat conform art. 165 C.pr.civ.
La data de 04.06.2013 la dosar a fost atașată întâmpinarea formulată în termen de către pârâtă, întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocându-se excepția lipsei calității procesuale pasive și introducerea în cauză a Comisiei Județene de fond funciar Gorj.
Pe fond a arătat că, având în vedere adresa Comisiei Locale de fond funciar Țicleni și prevederile art. 36, alin. 6 atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. 2-5 se va face prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor, situația juridică a terenului nu este precizată și dovedită cu acte concludente și așa cum se subliniază în adresa Comisiei Județene Gorj nr._/08.01.2013, transmisă Comisiei Locale de fond funciar Țicleni, nu pot fi aplicabile prevederile art. 36, alin. 2 -5 din Legea 18/1991, întrucât actul de vânzare – cumpărare a locuinței este întocmit după apariția legii fondului funciar, între persoane fizice.
A mai arătat că în cauză sunt incidente prevederile art. 43 din Legea nr. 165/2013 potrivit căruia cererile depuse în temeiul art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și al art. 34 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, care vizează teren cu categoria de curți – construcții, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se transmit comisiilor constituite pe lângă autoritățile publice locale pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, în vederea soluționării”.
În temeiul art. 223, alin. 3 cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Întâmpinarea a fost comunicată reclamantei, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare în termenul acordat.
La termenul de judecată din data de 11.09.2013 instanța a pus în discuție și a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă
La termenul de judecată din data de 25.09.2013 apărătorul reclamantei a depus la dosar cererea nr._/1991 și o schiță teren.
Prin sentința civilă nr. 2236 din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Ș. V., în contradictoriu cu pârâta Instituția P. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin adresa nr._/12.12.2012 adresată Comisiei județene Gorj de fond funciar, Comisia locală de fond funciar Țicleni a propus atribuirea în proprietatea reclamantei a terenului în suprafață de 0,0651 ha situat în orașul Țicleni, ., cu motivarea că regimul juridic al terenului este reglementat prin dispozițiile art. 36 alin. 2-5 din legea fondului funciar, fiind teren aferent locuinței cumpărate de la stat în anul 1992 de către S. N., ulterior, locuința respectivă a fost cumpărată de soții Ș. G. și Ș. V. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 431/1999 și, conform sentinței civile nr. 828/2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în urma divorțului celor doi, aceasta a rămas în proprietatea reclamantei Ș. V..
Prin adresa nr._/08.01.2013 Instituția P. județul Gorj a restituit Comisiei locale Țicleni dosarul nr._/12.12.2012 cu motivarea că propunerea de constituire a dreptului de proprietate nu face obiectul legilor fondului funciar nefiind aplicabile prevederile art. 36 alin. 2-5 din Legea nr. 18/1991 întrucât actul de vânzare-cumpărare este întocmit în anul 1993, după apariția legii fondului funciar, între persoane fizice.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 3-4 din Legea 18/1991 republicată „terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localităților urbane si rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor. Dispozițiile art. 23 rămân aplicabile”, iar potrivit alineatului 5 din același articol „terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere.”
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. 2-5 se face la propunerea primăriilor, în urma verificării situației juridice a terenurilor, prin ordin al prefectului.
Rezultă, din analiza dispozițiilor legale menționate, că numai în cazul în care situația juridică a terenurilor corespunde cazurilor prevăzute de alineatele 2-5 din art. 36 se emite ordin al prefectului de atribuire a terenului, restituirea de către pârâtă a propunerilor de atribuire înainte de către Comisia locală Țicleni fiind legală.
Astfel, reclamanta nu a depus în susținerea cererii de chemare în judecată dovezi din care să rezulte modul de dobândire a terenului, iar din adresa conținând propunerea de atribuire înaintată de Comisia locală de fond funciar Țicleni rezultă că terenul în litigiu nu a fost atribuit în folosință ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, locuința situată pe acesta nu a fost dobândită sub imperiul art. 30 din Legea nr. 58/1974, fiind cumpărată de la stat în anul 1992 de numitul S. N. care, ulterior, a înstrăinat-o reclamantei și soțului acesteia, astfel încât terenul aferent nu poate face obiectul constituirii dreptului de proprietate conform dispozițiilor art. 36 alin. 3, invocat de reclamantă.
Totodată, art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991, invocat de reclamantă, prevede reconstituirea dreptului de proprietate, titularii dreptului de reconstituire fiind foștii proprietari ai terenurilor intravilane fără construcții care au fost preluate în baza decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale, iar terenul în litigiu nu se încadrează în aceste dispoziții.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile prevăzute de art. 54 din Legea nr. 18/1991 instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada îndreptățirii la constituirea dreptului de proprietate, îndreptățire ce a ar justifica emiterea ordinului de atribuire a terenului, în condițiile art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 motiv pentru care a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă Ș. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând ca în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivele de apel apelanta a arătat că hotărârea este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, în speță art. 23 și 36 din Legea nr. 18/1991 republicată, că motivul prevăzut de art. 488 pct. 6 „ când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii, ori numai motive străine, de natură cauzei”, raportat la art. 425 lit. b Cod procedură civilă.
Că instanța de fond nu a făcut nici o referire la prevederile art. 36 alin. 4, care face trimitere expresă la art. 23 și nici nu a făcut nici o referire la noțiunea de „ terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora”.
A mai arătat că nu se amintește nimic despre sentința civilă nr. 828/03.03.2008 și art. 27 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 18/1991, astfel încât nu numai că hotărârea este nemotivată, dar se poate spune că nu a avut parte de un proces echitabil în sensul art. 16 din Convenția Europeană.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Ultimul act de procedură s-a îndeplinit la 13.02.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 416 Cod de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată apel, recurs, revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Or, în speță au trecut mai mult de 6 luni, respectiv de la data de 13.02.2014, când cauza a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nici o cerere pentru repunerea pe rol a cauzei în acest interval, încât se va constata că apelul este perimat în condițiile art. 416 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de apelanta reclamantă Ș. V., cu domiciliul în orașul Țicleni, .,județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2236 din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Instituția P. Gorj, cu sediul în Tg-J., .-4, județul Gorj.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 13 Noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. M.G./Tehn. L.P.
Jud. fond. C.V.
4ex/ 19 Noiembrie 2014
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 428/2014. Tribunalul GORJ | Grăniţuire. Decizia nr. 830/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
