Conflict de competenţă. Sentința nr. 77/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 77/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 1926/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința nr. 77
Ședința din camera de consiliu din 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind soluționarea conflictului de competență ivit între Judecătoria Tg-Cărbunești și Judecătoria Tg-J., privind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta . Reasigurare SA în contradictoriu cu pârâtul B. V. și a cererii de chemare în garanție a numitei V. D..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._/318/2013 pe rolul Judecătoriei Târgu-J., reclamanta . Reasigurare SA a chemat în judecată pe pârâtul B. V. solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 86.247 lei sumă la care societatea a fost obligată la plata conform Sentinței civile nr. 3224 pronunțată în ședința publica din data de 10.03.2011, a dobânzii legale aferente despăgubirii în cuantum de 63.650,28 lei calculată conform disp. O.G. nr.13/2011, calculate de la data de 07.11.2011, data plații, astfel 86.247 lei debit principal X 0,1% X 738 zile, până la data achitării integrale a debitului;cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.1163 din 20.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2013 a fost admisă excepția de necompetența a instanței inițial investite, invocată prin întâmpinarea depusă de V. D. și a fost declinată competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta . Reasigurare SA, împotriva pârâtului B. V. și a cererii de chemare în garanție a numitei V. D., în favoarea Judecătoriei Tg- Cărbunești, județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că potrivit disp. art.248 C.P.C., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă cercetarea fondului, precum și faptul că atunci când sunt invocate mai multe excepții,instanța stabilește ordinea soluționării în funcție de efectele pe care le produc, instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată prin întâmpinarea depusă în cauză de chematul în garanție V. D. .
Văzând dispozițiile art. 107 C.pr.civ., potrivit cărora”cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”,cât și faptul că pârâtul are domiciliul în ., localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Tg- Cărbunești, instanța, în baza art.132 C.p.civ., a admis excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei de față în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești.
Prin sentința civilă nr.720/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._/318/2013 a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgu-Cărbunești și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta . Reasigurare SA împotriva pârâtului B. V. și a cererii de chemare în garanție a numitei V. D., în favoarea Judecătoriei Târgu-J.. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost înaintat dosarul Tribunalului Gorj-Secția I Civilă, în vederea soluționării acestuia.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că prin acțiunea dedusă judecății reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumelor reprezentând despăgubirile la care a fost obligată prin sentința civilă nr.3224/10.03.2011 și pe care le-a plătit terțului păgubit, iar potrivit art.115 alin.1 Cod procedură civilă, în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află: domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate, locul unde s-a produs riscul asigurat, alegerea instanței revenind reclamantului, conform art.116 Cod procedură civilă.
În cauză reclamanta a investit Judecătoria Târgu-J., instanță în raza căreia s-a produs riscul asigurat, astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție . nr._/26.06.2009 depus la dosar, iar acțiunea dedusă judecății este o acțiune în materie de asigurare, guvernată de norme cu caracter de ordine privată ce reglementează materia competenței teritoriale alternative, în baza cărora reclamanta are opțiunea alegerii între mai multe instanțe deopotrivă competente, opțiunea sa neputând fi contestată cât timp a fost sesizată una dintre instanțele competente alternativ, aceasta devenind exclusiv competentă prin alegerea făcută de reclamantă.
Instanța a mai reținut că dreptul de a invoca necompetența de ordine privată aparține exclusiv pârâtului în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 130 alin. 3 Cod procedură civilă. astfel încât, în lipsa invocării excepției necompetenței de către pârât, competența teritorială de soluționare a cauzei este câștigată de către judecătoria pe rolul căreia a fost introdusă acțiunea, fără posibilitatea de declinare a competenței din oficiu sau la cererea altei părți.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile prevăzute de art. 130-132 Cod, instanța a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-J., instanța inițial investită.
În baza art.133 Cod procedură civilă instanța a constatat conflictul negativ de competență între Judecătoriei Târgu-J. și Judecătoria Târgu-Cărbunești și, față de prevederile art.134 Cod procedură civilă, a înaintat dosarul Tribunalului Gorj-Secția I Civilă pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pe rolul Tribunalului Gorj, cauza având ca obiect conflict de competență a fost înregistrată sub nr._ .
Verificându-și competența materială de soluționare a conflictului de competență, tribunalul constată că este competent în condițiile art. 135 alin. 1Cod procedură civilă.
Analizând dosarul de față, tribunalul reține că potrivit art. 135 alin.1 Cod procedură civilă conflictul de competență, ivit între două instanțe judecătorești se soluționează de către instanța imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict și potrivit alin. 4 instanța competentă să judece conflictul va hotărî, în cameră de consiliu, fără citarea părților, printr-o hotărâre definitivă.
Potrivit art. 107 alin.1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul dacă legea nu prevede altfel și potrivit alin. 2 instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul.
Totodată, potrivit art. 115 alin.1 Cod procedură civilă, în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate și locul unde s-a produs riscul asigurat.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta . Reasigurare SA cu sediul în șoseaua București Nord nr. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, Voluntari, județul Ilfov a chemat în judecată pe pârâtul B. V., cu domiciliul în comuna Albeni, ..
Totodată, la data de 09.12.2013 s-a formulat cerere de chemare în garanție de către pârât a numitei V. D., iar prin întâmpinarea depusă de către numita V. D. s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-J., apreciind că aparține Judecătoriei Tg-Cărbunești competența teritorială, întrucât pârâtul are domiciliul pe raza comunei Albeni, județul Gorj.
Prin notele de ședință, pârâtul B. V. a precizat că în raport de disp. art. 107 Cod procedură civilă competența teritorială aparține Judecătoriei Tg-Cărbunești având în vedere că are domiciliul în comuna Albeni, ..
Raportat la dispozițiile art. 107 Cod procedură civilă, tribunalul constată că soluționarea prezentei cauze este de competența Judecătoriei Tg-Cărbunești, pe raza căreia are domiciliul pârâtul, având în vedere că s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-J. de către numita chemată în garanție, V. D., prin cererea de chemare în garanție, formulată de către pârât.
Totodată, pârâtul prin apărător și prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Tg-Cărbunești, având în vedere că are domiciliul în raza de competență a acestei instanțe, în raport de art. 107 Cod procedură civilă.
În considerarea celor expuse tribunalul stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect pretenții în favoarea Judecătoriei Tg-Cărbunești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta . Reasigurare SA în contradictoriu cu pârâtul B. V., având ca obiect pretenții și a cererii de chemare în garanție a numitei V. D., în favoarea Judecătoriei Tg Cărbunești.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.04.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | ||
Grefier, Firuța Ș. |
Red.N.U./Tehnored.PL
5 ex/29 Aprilie 2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 919/2014. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1379/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
