Pretenţii. Sentința nr. 852/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 852/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 527/317/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1230/2014
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. A. C.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât M. D. V. împotriva sentinței civile nr. 852 din data de 06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă T. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă T. A., lipsă fiind apelantul pârât M. D.V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Intimata reclamantă T. A. a solicitat respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg .Cărbunești sub nr._, reclamanta T. A. (fostă Merenciuc) în contradictoriu cu pârâtul M. D. V. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr._, efectuate în faza procesuală a recursului,precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ce vor fi efectuate cu prezenta cauză.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că fost chemată în judecată de pârâtul M. D.V., iar prin sentința civilă nr.2164 din 2.07.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de acesta, fiind obligat la plata sumei de 700 1ei cheltuieli de judecată, că împotriva sentinței civile menționate a declarat recurs pârâtul M. D.V.,iar instanța de recurs a pus în vedere acestuia să depună la dosar acte în dovedirea susținerilor sale și întrucât acesta nu și-a îndeplinit obligațiile, în data de 30.10.2012, judecata cauzei a fost suspendată, potrivit art.155 ind.l Cod de procedură civilă.
Întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile și nu a repus cauza pe rol, dosarul rămânând în nelucrare mai mult de un an din vina acestuia, instanța de judecată, în baza art.252 C.pr.civ a constatat perimat recursul declarat de recurentul M. D. V., astfel că se impune prezenta cerere pentru recuperarea cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu de avocat în sumă de 7001ei. A mai precizat reclamanta că a depus la dosarul de recurs chitanța privind onorariul de avocat și consideră că singura culpă pentru perimarea recursului aparține pârâtului- reclamant, iar aceasta și ceilalți pârâți din dosarul nr._ nu au nicio vină în acest sens, obligația dispusă de instanță trebuia îndeplinită numai de recurentul-reclamant M. D. V., neputând să îndeplinească obligațiile reclamantului și în consecință era inutil să repună cauza pe rol, întrucât neputând îndeplini condițiile dispuse de instanță reclamantului, cauza s-ar fi suspendat, tergiversându-se în acest mod soluționarea dosarului.
Potrivit practicii judiciare și doctrinei juridice, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată poate fi formulată și pe cale separată, în termen de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii (a se vedea în acest sens Decizia Civilă nr.735/1983, dată de Tribunalul Suprem, secția Civilă, ș.a.)
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art.201 alineatul 1 Cod de procedură civilă, iar prin sentința civilă nr. 852/6.05.2014 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta T. A. (fostă Merenciuc),CNP_ domiciliată în Tg.J., ..ll,.,județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul M. D. V., CNP_ ,domiciliat în ..
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj, precum și a sumei de 54 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.2164/02.07.2012, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul M. D. V., în contradictoriu cu pârâții C. N., M. D. I., Merenciuc A., C. E., P. V., R. I., F. I. A., R. S., R. D. și R. I. I.,fiind obligat reclamantul la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către pârâta Merenciuc A..
La data de 31.07.2012, reclamantul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 2164/2012 .
În ședința publică din data de 30.10.2012, în temeiul art.155 ind. 1 Cod de procedură civilă, Tribunalul Gorj a suspendat judecarea recursului declarat de recurentul reclamant M. D V. împotriva sentinței civile nr. 2164/2012, întrucât acesta nu a depus la dosarul cauzei ,în copie, tranzacția încheiată între N. M. (M.), R. S.(M.), M. V., C. M.(M.) și M. I. din dosarul nr. 715/1990 al Judecătoriei Tg – J., tranzacție a cărei nulitate absolută se solicită.
Prin decizia civilă nr. 2322/26.11.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a constatat perimat recursul declarat de recurentul reclamant M. D V., împotriva sentinței civile nr.2164/2012.
Observând dosarele atașate, instanța a constatat că în faza procesuală a recursului, intimata pârâtă T. A. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 700 lei reprezentând onorariu apărător ,conform chitanței de la fila 35 din dosarul nr._ al Tribunalului Gorj .
Regimul acordării cheltuielilor de judecată este cârmuit de principiul disponibilității, consacrat de art. 129 alin. 6 C.pr.civ., ( în vigoare la data soluționării cauzei nr._ )ceea ce înseamnă că acestea vor fi acordate numai în măsura în care au fost solicitate. Alineatul 1 al art. 274 C.pr.civ. stipulează că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Potrivit doctrinei și practicii judiciare, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată poate fi formulată și pe cale separată, dacă această cerere nu s-a formulat în timpul soluționării litigiului sau dacă, deși s-a formulat, instanța a omis să se pronunțe asupra ei, partea le poate cere pe calea unei acțiuni separate, în termen de trei ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauză,în temeiul art.1357 Cod civil.
Instanța de control judiciar nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în recurs, întrucât nu a fost formulat un astfel de petit, ceea ce îndreptățește reclamanta din prezenta cauză să solicite acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată reprezintă un proces civil distinct, fiind de competența judecătoriei, chiar dacă procesul care a ocazionat aceste cheltuieli a fost soluționat de o instanță superioară, afară de cazul în care valoarea obiectului cererii ar fi de peste 200 000 lei, când competența de primă instanță va aparține tribunalului.
Obligarea uneia dintre părți la plata către cealaltă parte a cheltuielilor de judecată este întemeiată pe ideea de culpă procesuală, partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile de judecată făcute în mod justificat de către partea câștigătoare, strict sub acest aspect buna-credință a părții care a pierdut procesul neavând relevanță juridică.
Prin urmare, partea care a câștigat un proces este îndreptățită să i se plătească cheltuielile de judecată efectuate pe parcursul procesului, chiar pe cale separată, în măsura în care nu au fost solicitate, sau, deși solicitate, instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Reclamantul este în culpă procesuală, chiar dacă s-a constatat perimat recursul, judecata recursului fiind suspendată întrucât reclamantul recurent nu îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina acestuia de către instanța de recurs ,iar acesta nu a formulat cerere de repunere pe rol până la expirarea termenului de un an prevăzut de art.248 alin.1 Cod de procedură civilă, împrejurare natura sa evidențieze culpa acestuia prin lipsa de diligentă în soluționarea recursului .
În temeiul dispozițiilor art. 451-453 din Noul Cod de procedură civilă, pârâtul fiind în culpă procesuală, a fost obligat să plătească reclamantei suma de 54 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză, respectiv taxă judiciară de timbru conform dovezilor de la dosar.
Împotriva sentinței civile nr. 852/6.05.2014 a Judecătoriei Tg.Cărbunești a formulat apel pârâtul M. D V..
În motivarea apelului pârâtul a susținut că instanța de fond nu a luat în considerare apărările sale, întrucât nu a atașat dosarul cauzei, pârâtul nu a primit comunicarea din 24.02.2014, instanța neținând seama de dosarul de reținere din pensie nr. 14 E/2014, de sentința civilă 2164/2012, dosarele_ ,_, 3888/2009, 2314/2014, 2899/2011,dosarele 3041 și 4300 și 607 aflate la DNA, arătând că i se reține suma de 2095 RON.
Prin notele de ședință depuse la 15.10.2014 apelantul a învederat că dintr-o pensie redusă plătește sume de milioane ,urmare a sentinței 2164/2012, că din sentința civilă 1540/1990 rezultă că terenurile sunt situate pe raza comunei V., iar terenurile înscrise în certificatul de moștenitor nr. 752/16.12.1983 cu ocazia dezbaterii succesiunii lui M. A., decedată în 1981 sunt situate pe raza comunei L., în masa succesorală a autoarei fiind înscrisă și cota de 5/20 din bunurile rămase la decesul soțului său D. M., că reclamanta a făcut susțineri false în fața instanțelor, fiind ascunsă tranzacția din dosarul 715/1990, fiind evident că terenurile se află pe raza comunei L..
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Obiectul litigiului soluționat prin sentința civilă nr. 852/6 mai 2014 îl constituie cererea reclamantei T. A. de obligare a pârâtului M. D V. la plata cheltuielilor de judecată suportate în recurs în dosarul_ .
Cu privire la obligarea pârâtului la plata acestei sume,tribunalul constată că sentința instanței de fond este legală și temeinică, întrucât în dosarul_ , în faza de recurs, reclamanta a suportat aceste cheltuieli, iar prin decizia pronunțată în acel dosar s-a constatat perimat recursul recurentului M. D V., astfel că acesta este parte căzută în pretenții, există culpa sa procesuală și corect a fost obligat la plata acestor cheltuieli.
Susținerea pârâtului apelant, la instanța de fond și în apel că a achitat prin executare silită cheltuielile din dosarul_ nu poate duce la respingerea acțiunii reclamantei, întrucât cheltuielile ce formează obiectul dosarului de executare se referă la suma de 700 lei stabilită prin sentința 2164/2.07.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul_ , nu și cheltuielile suportate de reclamantă în recurs, care formează obiectul prezentei acțiuni.
Celelalte motive invocate de apelant exced obiectului prezentului litigiu, întrucât se referă la critici privind obiectul acțiunii soluționată prin sentința civilă 2164/2012 a Judecătoriei Tg-Cărbunești (în dosarul_ reclamantul D V. a solicitat constatarea nulității absolute a tranzacției încheiată în dosarul 715/1990 al Judecătoriei Tg. Cărbunești) și nu pot fi analizate în prezentul apel, sentința civilă 2164/2012 fiind irevocabilă.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 c.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât M. D. V., CNP_, domiciliat în comuna L., . împotriva sentinței civile nr. 852 din data de 06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. A., CNP_ domiciliată în Tg.J., ..ll,.,județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Noiembrie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. A. C. | |
Grefier, C. B. |
Red. CM
j.f. P. N M
ex. 4
SL 19 Noiembrie 2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1379/2014. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 702/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
