Revendicare imobiliară. Decizia nr. 757/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 757/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 17471/318/2012/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 757/2014
Ședința publică din data de 01 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă M. O. - Arhiepiscopia Craiovei împotriva încheierii de suspendare pronunțată în ședința publică din data de 11.03.2014 de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 12.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta reclamantă M. O. - Arhiepiscopia Craiovei, au lipsit intimatele S. H. Serv SA - Filiala . Hidroserv Porțile de F. SA), S. H. Serv SA - Sucursala pentru Reparații și Servicii Porțile de F., reprezentate de consilier juridic C. T., a lipsit intimata H. SA București, reprezentată de consilier juridic O. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că reprezentantul intimatei H. SA București, consilier juridic O. Ș., a arătat că nu mai stăruie în cererile prin care a solicitat comunicarea motivelor de recurs, după care, în lipsa altor cereri, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Consilier juridic C. T. pentru intimatele pârâte S. H. Serv SA - Filiala A . Hidroserv Porțile de F. SA) și S. H. Serv SA - Sucursala pentru Reparații și Servicii Porțile de F. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând oral apărările formulate prin întâmpinare.
Consilier juridic O. Ș. pentru intimata pârâtă H. SA București a solicitat respingerea recursului și menținerea suspendării, întrucât motivul suspendării subzistă, depunând la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin încheierea de suspendare pronunțată în ședința publică din data de 11.03.2014, a fost admisă cererea de suspendare a judecății formulată de pârâta H. SA, iar în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 a fost suspendată judecarea acțiunii civile privind pe reclamanta M. O. - ARHIESCOPIA CRAIOVEI, cu sediul procesual ales la VP Holding Management System SRL, în sector 6, .. 7, corp A, ., în contradictoriu cu pârâtele S. H. SERV SA, cu sediul în București, .. 3, . 2, prin Sucursala pentru Reparații și Servicii Porțile de F., cu sediul în Dr. Tr. S., ., jud. M. și H. SA, cu sediul în București, .. 15-17, sector 1.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal”.
Sub acest aspect, instanța a apreciat că acest text normativ impune o suspendare de drept a acțiunii, fără a lăsa posibilitatea ca instanța sau părțile să opteze asupra oportunității suspendării cauzei, dat fiind caracterul imperativ al normei ce impune suspendarea cauzei în cazul deschiderii procedurii insolvenței.
De asemenea, instanța a apreciat că acțiunea dedusă judecății nu are doar un caracter real, ci prin acțiune au fost formulate și cereri care au ca finalitate satisfacerea unui drept de creanță, respectiv obligație de a face și acțiune în pretenții, capete de cerere care, ca urmare a precizărilor din partea reclamantei în ceea ce privește persoanele împotriva cărora au înțeles să formuleze acțiunea, vizează și pârâta .>
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta reclamantă M. O. - Arhiepiscopia Craiovei.
Sintetizând expunerea din cererea de recurs, rezultă că recurenta critică încheierea de suspendare, susținând că instanța a interpretat greșit disp. art. 35 din Legea 85/2006, întrucât cererea introductivă are un caracter strict real, iar capătul de cerere în pretenții are un caracter accesoriu; că suspendarea este nelegală față de pârâta H. Serv SA care ocupă în cea mai mare parte terenul revendicat și care nu se află în stare de insolvență.
De asemenea, se invocă nemotivarea încheierii în raport cu soluția adoptată.
Tribunalul, analizând recursul declarat, constată că acesta este fondat, urmând a fi admis în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. rap. la art. 304 pct.9 C.pr.civ., casată încheierea și trimisă cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe pentru următoarele considerente.
Motivele de recurs invocate sunt fondate.
Prin cererea introductivă recurenta reclamantă a solicitat obligarea pârâtei Hidroserv Porțile de F. SA să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de teren, să își ridice o împrejmuire și construcții, iar în caz de refuz, să fie abilitată reclamanta să execute această obligație și la plata contravalorii lipsei de folosință.
Dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 prevăd că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile se executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.
Din textul expus rezultă că la data deschiderii procedurii de insolvență, se suspendă acțiunile având ca obiect drepturi de creanță și nu restul acțiunilor, în speță acțiuni reale și obligații de a face, rațiunea legiuitorului fiind aceea că, creditorii drepturilor de creanță au posibilitatea să se înscrie cu aceste creanțe în tabloul creditorilor pentru a fi îndestulați în condițiile legii din masa credală.
Instanța a interpretat greșit aceste dispoziții, fără a avea în vedere petitul cererii de chemare în judecată.
Este fondată și critica privind nemotivarea încheierii.
Nu rezultă din considerentele încheierii care dintre pârâtă se află în stare de insolvență, în baza cărei sentințe s-a deschis procedura de insolvență și pentru care rațiuni instanța a înlăturat apărările reclamantei privitoare la neîndeplinirea cerințelor art. 36 din Legea 85/2006.
În consecință, se constată că cererea de suspendare a fost soluționată în mod greșit, întrucât aceasta nu afecta obiectul întregii pricini, motiv pentru care recursul va fi admis, va fi casată încheierea și va fi trimisă cauza pentru continuarea judecății în raport cu rațiunile care rezultă în mod expres din dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă M. O. - Arhiepiscopia Craiovei împotriva încheierii de suspendare pronunțată în ședința publică din data de 11.03.2014 de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 12.
Casează încheierea de suspendare a judecății și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.09.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, A. P. |
Red.N.Ș./Tehnored. M.O.
J.f. C.D.
2 ex./02 Septembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 989/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 335/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
