Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-11-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 719/263/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1227/2014
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. A. C.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta contestatoare . prin administrator M. A. D. împotriva sentinței civile nr. 1118 din data de 26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații . Biroul Executorului Judecătoresc D. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul nu a fost timbrat, după care tribunalul a reținut apelul spre soluționare pe excepția netimbrării apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față ;
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 04.04.2014, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții . Biroul Executorului Judecătoresc D. C., a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silită și a executării silite din dosarul de executare nr. 17/E/2014, precum și împotriva încheierii nr. 28/21.02.2014 a Judecătoriei Motru, prin care s-a încuviințat executarea silită pornită de creditoare în temeiul titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 2347/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru.
În motivarea cererii, s-a arătat că intimatul B. D. C. le-a comunicat la data de 27.03.2014, încheierea privind încuviințarea executării silite, precum și copia titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr. 2347/02.12.2013 a Judecătoriei Motru.
A învederat faptul că în urma unei analize comparative între dispozitivul titlului ce se execută și încheierea nr. 28/21.02.2014, prin care a fost admisă cererea de încuviințare executare silită, se poate observa că denumirea creditoarei este diferită, în titlul executoriu fiind vorba despre creditoarea . în încheierea de încuviințare a executării silite aceasta apare sub denumirea de .>
A mai menționat că titlul executoriu nu poate fi pus în executare, iar creanța nu poate fi valorificată pe calea executării silite deoarece nu există elemente de identificare privind firma debitoare, respectiv nu există CUI RO_ și J_, iar pe de altă parte denumirea firmei este eronată, astfel încât toate actele de executare efectuate în temeiul acestui titlu sunt nule.
A mai precizat că titlul executoriu nu îi este opozabil și nu se poate proceda la executarea silită a societății, în condițiile în care denumirea firmei este . și nu ., cum apare în dispozitivul sentinței.
A mai învederat faptul că nu i-a fost comunicat de către executor procesul verbal, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, cheltuieli pe care de asemenea le contestă.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 Cod Procedură Civilă și în dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar înscrisurile de la filele 4-8.
Pârâta . formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, învederând faptul că prin adresele nr. 2529, respectiv nr. 2530, ambele din data de 15.04.2014, a solicitat Judecătoriei Motru îndreptarea erorii materiale strecurate atât în cuprinsul Sentinței Civile nr. 2347/02.12.2013, pronunțate în dosarul nr._ cu privire la denumirea contestatoarei, cât și în cuprinsul Încheierii nr. 28/21.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ cu privire la denumirea creditoarei cât și a debitoarei, ambele cereri fiind admise.
Prin adresa emisă la data de 26.05.2014, Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a comunicat copie certificată a dosarului de executare silită nr. 17/E/2014.
Prin sentința civilă nr.1118 pronunțată la data de 26.06.2014, a fost respinsă contestația formulată de . cu sediul în municipiul Motru, ., ..1, . în contradictoriu cu . sediul în Ploiești ., județul Prahova și Biroul Executorului Judecătoresc D. C. cu sediul în municipiul Motru, ..2, ..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin încheierile din ședința din camera de consiliu, pronunțate la data de 28.04.2014, respectiv 25.04.2014, au fost îndreptate erorile materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 2347/02.12.2013 pronunțată în dosar nr._, respectiv în cuprinsul Încheierii de încuviințare a executării silite, în sensul că au fost efectuate mențiunile corecte privind denumirea societăților . și . că obiecțiile formulate de contestatoare, ca motiv de nulitate, au fost nefondate.
În ceea ce privește omisiunea instanței de a indica în cuprinsul sentinței civile nr. 2347/02.12.2013, pronunțată în dosar nr._, ce reprezintă titlu executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită a cărei anulare se cere, invocată de contestatoare ca motiv de nulitate, a datelor de identificare specifice persoanelor juridice, s-a reținut că această împrejurare nu constituie un impediment pentru desfășurarea normală a executării silite, și nici motiv de nulitate, deoarece sediul societății contestatoare este cunoscut, fiind indicat în cererea de contestație la executare și corespunde cu cel cuprins în dispozitivul titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă mai sus menționată, astfel că nu există riscul executării silite a unei alte persoane străine de raportul obligațional stabilit prin titlul executoriu.
De altfel, dispozițiile art. 194 alin. 1 Cod Procedură Civilă stabilesc condiția obligatorie a existenței în cuprinsul cererii de chemare în judecată a denumirii și sediului persoanei juridice, iar, în ceea ce privește celelalte date de identificare, numai în măsura în care sunt cunoscute de reclamant.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța a reținut că, prin încheierea dispusă de executorul judecătoresc în dosarul de executare silită nr. 17/E/2014, au fost stabilite cheltuielile de executare, constând în taxă de timbru, cheltuieli poștale, consultarea în legătură cu constituirea formelor de executare, onorariu executor judecătoresc, toate aceste cheltuieli făcând parte din enumerarea cheltuielilor de executare prevăzută de dispozițiile art. 669 alin. 3 Cod Procedură Civilă.
Referitor la modul cum au fost efectuate celelalte acte de executare în dosarul de executare silită, instanța a reținut că au fost respectate prevederile legale referitoare la materia executării silite, executarea, a cărei anulare se cere, efectuându-se în urma cererii formulate de creditoare, în baza unui titlu executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 2347/02.12.2013 pronunțată în dosar nr._, definitivă prin neapelare, și a cărui încuviințare silită a fost încuviințată de către instanța de executare, astfel că și în virtutea a tot ce s-a expus mai sus, instanța a respins contestația ce face obiectul cauzei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel contestatoarea . – prin administrator M. A. D., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că prin O.U.G. nr.80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă, primul termen de judecată.
Potrivit dispozițiilor actului normativ precizat, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru datorată, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că apelanta contestatoare . – prin administrator M. A. D. nu a timbrat anticipat apelul, astfel că pentru termenul de judecată din data de 13.11.2014 i s-a pus în vedere să timbreze, punându-i-se în vedere să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 97 lei, după cum reiese din rezoluția judecătorului din data de 08.10.2014, citativ creat la data de 08.10.2014 și aflat la fila 16 dosar și dovada de înmânare comunicare citație aflată la fila nr. 18 din dosar.
La termenul menționat, tribunalul a constatat că apelanta contestatoare . – prin administrator M. A. D. nu s-a conformat obligației de timbrare, astfel că făcând aplicarea dispozițiilor OUG nr.80/2013, apelul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta contestatoare . prin administrator M. A. D. cu sediul în municipiul Motru, ., ..1, ., împotriva sentinței civile nr. 1118 din data de 26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații . sediul în municipiul Ploiești, ., județul Prahova și Biroul Executorului Judecătoresc D. C., cu sediul în municipiul Motru, ..2, ., având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2014.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. A. C. | |
Grefier, C. B. |
Red.A.M.C. / Tehn. C.B.
Jud.f.P.D.O.
5 ex./ 18 Noiembrie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 882/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1273/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
