Evacuare. Hotărâre din 22-10-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 7014/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1092/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte G. R.
Judecător N. B.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanții pârâți C. M. și C. E. împotriva sentinței civile nr.3950/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamantă Boboluță C., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare din ziua dezbaterilor este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Tribunalul, deliberând, pronunță următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamanta Boboluță C. a chemat în judecată pe pârâții C. M. și C. E., solicitând să se dispună evacuarea pârâților din imobilul locuință situat în municipiul Tg-J., ., județul Gorj, cu cheltuieli de judecată, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În fapt, a arătat reclamanta că în cursul anului 2010 a achiziționat de la pârâtă acest imobil în rate, iar în acest context la data de 20.01.2010 i-a achitat acesteia suma de_ lei cu titlu de avans, încheindu-se în acest sens promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 371/20.01.2010 la BNP C. P., că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, pârâta i-a mai solicitat să o lase să locuiască în imobil până la data de 01 iunie 2012, timp în care urmează să-și finalizeze lucrările la imobilul ce-l deține într-o localitate de lângă municipiul Tg-J., că după expirarea termenului, pârâta a refuzat să părăsească imobilul, însă fără nici o justificare, invocând motive puierile. A arătat reclamanta că după expirarea termenului la care trebuia să predea imobilul, pârâta a solicitat instanței nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6481/18.11.2010 la BNP C. P., iar prin s.c nr. 6923/10.10.2010 a fost respinsă acțiunea, sentință rămasă definitivă prin decizia nr.196/03.03.2014 a Tribunalului Gorj și irevocabilă prin decizia nr. 793/08.05.2014 a Curții de Apel C., că a apelat la un executor judecătoresc prin care a notificat pârâta să evacueze imobilul și chiar la un mediator, însă pârâta nu s-a conformat, că are doi minori în întreținere cu care locuiește împreună la părinții săi la locuința acestora, solicitând să se dispună admiterea acțiunii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.148-151, art.194 C.p.c, coroborat cu 107 rap. La art.117, art.94 și art. 453 C.p.c, art. 1033-1048 C.p.c, art. 1831 cod civil, art.25 raportat la art. 24 lit.b din legea 114/1996, înțelegând să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriu pârâților.
În dovedirea cererii, a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru, împuternicire avocațială, în copie s.c nr. 6923/10.10.2013, plan de amplasament și delimitare a imobilului, certificat de naștere Boboluță M.-S., certificat de căsătorie nr. 413/2007,certificat de naștere nr. 2119/1996, carte de identitate, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 371/20.01.2010 la BNP C. P., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6481/18.11.2010 la BNP C. P., notificare din 13.05.2014, dovadă de înmânare.
Pârâții prin avocat au depus la dosar note de ședință la care au atașat extras Ecris cu privire la dosarul nr._/318/2012 al Judecătoriei Tg-J., o cerere de chemare în judecată și certificat de grefă privind dosarul nr._, arătând că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă cu pârâtul, care are calitatea de soț și are un drept de proprietate, acțiunea fiind prematură, că nu există un contract de locațiune între pârât și reclamantă, astfel că nu se poate apela la această cale, ci pe calea dreptului comun, că reclamanta a ales procedura de drept comun, cerere ce face obiectul dosarului nr._/318/2012, ce este în prezent suspendat, că pe rolul instanței există o acțiune promovată de pârâți împotriva reclamantei pentru îmbunătățirile aduse la imobil,pârâtul având calitatea de proprietar asupra îmbunătățirilor.
Prin sentința civilă nr.3950/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția prematurității formulării cererii, a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii. A fost admisă cererea formulată de reclamanta Boboluță C. în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. E.. S-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în Tg-J., ., jud. Gorj și au fost obligați pârâții la plata sumei de 100 lei,către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6481/18.11.2010, la BNP C. P., pârâta C. M. a vândut reclamantei imobilele situate în Tg-J., ., intabulate în CF_, compuse din teren curți/construcții și arabil cu suprafață de 583 mp din acte, respectiv 589 mp din măsurători T89, P23, 24, cu număr cadastral 8376, având vecini la nord-P. E. și C. D., la est-nr. cadastral 1689, la sud-G. P. și la vest –. o casă, cu suprafața construită la sol de 103 mp, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din trei camere și dependințe și o anexă(C2), cu suprafața construită la sol de 28 mp, construită din bolțari, acoperită cu tablă,situate pe acest teren. Prețul vânzării a fost 340.000 lei, pe care vânzătoarea l-a primit integral de la cumpărătoare, părțile convenind ca bunul să intre de drept în stăpânirea cumpărătoarei din momentul autentificării actului, iar în fapt la data de 1 iunie 2012 ori, în situația decesului vânzătoarei înainte de acea dată, la data decesului. Aceste imobile au fost dobândite de pârâtă prin cumpărare, iar vânzarea-cumpărarea fiind constatată prin sentința civilă nr 6112/06.10.2003. Din înscrisurile existente la dosar, s-a reținut că în prezent în acest imobil locuiesc pârâții, care prin întâmpinarea depusă nu sunt de acord cu acțiunea de față.
Referitor la excepția prematurității formulării cererii, în sensul că potrivit procedurii speciale prevăzută de art. 1033-1037 C.p.c, pârâtul nu a fost notificat, instanța a respins excepția, întrucât aceștia ocupă imobilul fără drept încă din anul 2012, iar potrivit art. 1832 cod civil, încetarea din orice cauză a contractului de închiriere, precum și hotărârea judecătorească de evacuarea a chiriașului sunt de drept opozabile și se execută împotriva tuturor persoanelor care locuiesc, cu titlu sau fără titlu, împreună cu chiriașul. Chiar dacă pârâtul nu a fost notificat conform procedurii speciale, acesta este de drept evacuat din imobil, neavând relevanță notificarea anterioară a acestuia sau nu. Referitor la excepția inadmisibilității cererii, instanța a respins excepția, reținându-se că reclamanta a formulat o acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._/318/2012, ce are ca obiect revendicare imobiliară, acțiune în prezent suspendată în baza art. 244 pct.1 C.p.c, până la soluționarea dosarului_/318/2012, cauză ce s-a soluționat irevocabil prin decizia 793/08.05.2014 de Curtea de Apel C..
S-a reținut că pricina are ca obiect evacuarea pârâților în baza procedurii speciale, prevăzută de art. 1033-1037 C.p.c, astfel încât cele două cereri de chemare în judecată nu au aceeași cauză pentru a se pune în discuție o litispendență sau a aprecia dacă reclamanta și-a ales inițial calea dreptului comun și astfel nemaiputând folosi procedura specială. Fiind două acțiuni care, deși în principiu ar tinde spre același scop, cauzele sunt diferite, respectiv în dosarul nr._/318/2012 titlul ce stă la baza acțiunii îl reprezintă contractul de vânzare-cumpărare, iar titlu ce stă la baza prezentei acțiuni îl reprezintă sentința nr. 6923/2013, irevocabilă prin decizia 793/2014.
Pe fond, s-a reținut că pârâții locuiesc în imobilul descris anterior fără drept, aceștia nemaifiind în posesia unui titlu sau a unui contract de închiriere, astfel încât în baza art. 1033-1048 C.p.c și art. 1831 și următoarele cod civil, instanța a admis acțiunea.
În baza art. 453 C.p.c, au fost obligați pârâții la plata sumei de 100 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată, conform chitanței existente la dosar.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții C. M. și C. E., criticând-o ca nelegală, pentru încălcarea art. 1034 și 1038 C.p.civ.
Susțin apelanții că instanța de fond nu a ținut seama de prevederile mai sus arătate, în sensul că era necesar ca reclamanta să îl notifice și pe pârâtul C. E., cei doi pârâți fiind soți, fiecare având un drept locativ propriu, chiar și un drept de proprietate propriu.
Arată că art. 1037 C.p.civ. instituie o procedură prealabilă, motiv pentru care s-a invocat la fond excepția prematurității. Pe de altă parte, precizează că nu există între părți un contract de locațiune, motiv pentru care nu se aplică procedura specială de evacuare, ci dreptul comun. Sub acest aspect, evocă faptul că reclamanta a ales procedura de drept comun într-o acțiune în revendicare separată.
Mai arată că pe rolul instanței de judecată există și un proces prin care apelanții din prezenta cauză au acționat în judecată pe reclamantă pentru obținerea de despăgubiri privind îmbunătățirile aduse locuinței.
Temeiurile de drept invocate de apelanți sunt cele mai sus menționate, chiar dacă nu este respectată structura cererii de apel reglementată de art.470 C.p.civ.
În cererea de apel nu au fost indicate eventuale probe, ca atare apelanții sunt decăzuți din dreptul de a mai solicita noi probatorii, conform art. 470 alin.3 C.p.civ.
Intimată Boboluță C. a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a apelului declarat. A solicitat judecata cauzei și în lipsa sa.
În primul rând, solicită respingerea apelului ca rămas fără obiect, sentința atacată fiind pusă deja în executare la data de 24.07.2014.
Pe fond, susține că apelul nu este fondat întrucât este proprietara imobilului, iar apelanții pârâți ocupă fără titlu locuința. Evocă starea de fapt descrisă și în cererea de chemare în judecată.
Apreciază că nu este obligată să urmeze procedura de drept comun în materie de evacuare, fiind îndreptățită să aleagă și procedura scurtă prevăzută de lege.
În drept, invocă prevederile art. 205-208, art. 453 și art. 201 C.p.civ.
A atașat procesul verbal din 12.08.2014 al executorului judecătoresc D. G., întocmit în dosarul nr. 97/E/2014, copie a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 371/2010.
Nu a fost depus răspuns la întâmpinare de către apelanți.
Apelul nu este fondat pentru considerentele care succed.
Procedura aleasă de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată este una specială, reglementată de art. 1033 și urm. C.p.civ.
Constată instanța de apel că în conformitate cu legea s-a respins de către instanța de fond excepția prematurității cererii în condițiile în care este proprietarul imobilului locuință potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6481/2010 – fila 20 dosar fond -, iar vânzătorul nu a permis . fapt a cumpărătoarei reclamante la termenul convenit, și anume 1.06.2012.
Din proba cu înscrisuri administrată la instanța de fond – notificarea din 13.05.2014, prin intermediul executorului judecătoresc N. I. T., fila 21 dosar fond – rezultă că vânzătoarea C. M. a fost notificată să elibereze locuința cumpărătoarei.
Susținerea apelanților că era necesar ca și soțul pârâtei, C. E., să fi fost notificat nu poate fi primită în condițiile în care contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat doar cu pârâta C. M.. De altfel, din cuprinsul contractului autentic rezultă mențiunea că bunul înstrăinat de vânzătoare era la acel moment proprietatea exclusivă a acesteia, fiind dobândit anterior căsătoriei. Ca atare, pârâtul apelant C. E. nu are un drept de coproprietate, având statutul de tolerat, de „ocupant” în sensul art. 1033 alin.2 lit.e C.p.civ.
Mai mult, raportat la clauzele contractului translativ de proprietate, prin înțelegerea părților cocontractante, s-a stipulat un termen cert la împlinirea căruia cumpărătorul să intre în stăpânirea de fapt a bunului. Această convenție nu are caracterul unei locațiuni, neprevăzându-se o chirie în schimbul permiterii locuirii o perioadă de timp. Pe cale de consecință, de la momentul specificat expres în convenția autentică, 01.06.2012, cei doi pârâți au calitatea de ocupanți ai imobilului fără vreun drept.
Invocarea unor acțiuni separate intentate de părți una împotriva celeilalte, cu alt obiect, nu are nicio înrârurire asupra cauzei de față. De asemenea, existența unor pretenții de despăgubire pentru eventuale îmbunătățiri ale imobilului exced acestei proceduri, potrivit art. 1042 C.p.civ. nefiind permisă formularea unei cereri reconvenționale în acest tip de cauză civilă.
Față de existența unui contract translativ de proprietate - care dă dreptul proprietarului imobilului la exercitarea atributelor acestuia, inclusiv de a stăpâni material bunul - valabil inclusiv în urma pronunțării sentinței civile nr. 6923/2013 a Judecătoriei Tg-J., definitivă și irevocabilă prin deciziile civile nr. 196/2014 a Tribunalului Gorj și nr. 793/2014 a Curții de Apel C., reține instanța de judecată că sentința civilă atacată în prezentul apel este una temeinică și legală, dată cu respectarea art.1033 și urm. C.p.civ., motiv pentru care, raportat la art. 480 C.p.civ., se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți C. M.-CNP_ și C. E.-CNP_, ambii domiciliați în Tg-J., ., județul Gorj împotriva sentinței civile nr.3950/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamantă Boboluță C.-CNP_, cu domiciliul în Tg-J., ., nr.68, județul Gorj având ca obiect evacuare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2014, la Tribunalul Gorj.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. G. N. B.
Red. RG/Tehnored. PL
Jud. fond LMC
5ex/23 Octombrie 2014
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1003/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 40/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
