Întoarcere executare. Decizia nr. 927/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 927/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 8917/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 927/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă . București împotriva sentinței civile nr. 34 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți A. D. M. și B. B. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței recurenta reclamantă . București a solicitat judecarea cauzei în lipsă după care s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, petenta S.C. O. P. S.A București i-a chemat în judecată pe intimații A. D. M. și B. B. F., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună întoarcerea executării silite efectuate în baza sentinței nr. 5677/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, prin restabilirea situației anterioare, în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de_,31 lei, actualizată la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința nr. 5677/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost obligată să plătească pârâtului contravaloarea drepturilor bănești prevăzute în Contractul colectiv de muncă.
Că, în vederea executării silite a sentinței, pârâtul s-a adresat B. B. F., care a întocmit dosarul de executare nr. 5885/E/2008, astfel că, executorul a extras din conturile debitoarei suma de_,3 1lei.
A arătat reclamanta că prin decizia nr. 3330/25.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel C., sentința a fost modificată, în sensul respingerii acțiunii, astfel că în temeiul art. 4041 alin.1 C.pr. civ., are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, respectiv prin restituirea sumei de_,31 lei.
A mai susținut reclamanta că dispozițiile art. 404 2 alin. 3 C.pr. civ., reglementează procedura întoarcerii executării silite în cazul în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare.
În drept, au fost invocate prev. art. 404 2 alin. 3 C.pr. civ.
În dovedirea acțiunii, s-a depus la dosar cererea de executare silită formulată de debitor, titlul executoriu, adresa de înființare poprire, proces verbal de cheltuieli, dovezi de comunicare, factura nr.200/11.07.2012 ,anexa 7IE, adresă TNT, și decizia nr. 3330/25.05.2009.
Instanța a dispus comunicarea dosarului de executare nr. 5885/E/2008 al B. B. F..
Pârâtul legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a depus la dosar dovezi cu privire la restituirea sumei ce a făcut obiectul executării silite .
În data de 12.11.2012, cauza a fost suspendată în temeiul art.155 ind.1 C.proc.civ, întrucât petenta nu a depus la dosar copie a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București, fiind repusă pe rol la data de 13.01.2014.
Petenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 18.11.2013, fără însă a depune copie a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București, cu privire la petentul A. D. M., depunând extras de pe portal cu privire la numitul G. A., astfel că cererea de repunere pe rol a fost respinsă.
Prin sentința civilă nr. 34 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă excepția perimării invocată din oficiu și s-a constatat perimată cererea formulată de petenta S.C. O. P. S.A București, cu sediul în București, ., sector 1, „P. City” împotriva intimaților A. D. M., domiciliat în . și B. B. F., cu sediul în Târgu-J., .. 38, județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 12.11.2012 s-a dispus suspendarea judecării cauzei ca urmare a neîndeplinirii de către petentă a obligației de a depune la dosar copie a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București ,cu privire la petentul A. D. M..
După suspendare și până la data repunerii pe rol la data de 13.01.2014 în cauză nu s-a mai efectuat nici un act de procedură de către partea interesată care să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecata se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an.
În speță, instanța a constatat că pricina a rămas în nelucrare timp de 1 an, termenul de perimare începând să curgă de la data pronunțării încheierii de ședință prin care s-a dispus suspendarea judecății. Termenul de perimare s-a împlinit, în condițiile art.101 alin.3 C.proc.civ., la data de 12.11.2013.
Perimarea, ca sancțiune de drept procesual operează în măsura în care se constată că există culpa părții interesate în rămânerea pricinii în nelucrare pe perioada prevăzută de lege.
Suspendarea legală a judecății ca urmare a neîndeplinirii de către petent a obligațiilor stabilite de către instanță, în lipsa îndeplinirii în termenul legal de perimare a unui act de procedură întreruptiv, atrage perimarea.
S-a reținut, din analiza actelor dosarului, că în cursul termenului de perimare până la data repunerii pe rol nu s-a mai efectuat niciun act cu efect întreruptiv de perimare și, de asemenea, nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situațiile prevăzute de art. 250 C.proc.civ. care conduce la suspendarea termenului de perimare.
Față de situația de fapt reținută și de dispozițiile legale menționate, în temeiul art. 252 C. pr.civ., instanța a constatat perimată cererea.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta . București, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că la 12.11.2013 a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, astfel că nu s-a împlinit termenul de perimare și greșit la 13.01.2014 instanța a admis excepția perimării.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată întemeiată critica formulată de recurentă.
Potrivit înscrisului existent la fila 73 coroborat cu cel de la fila 79, petenta . București a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei ce formează obiectul dosarului_ anterior împlinirii termenului de perimare, la 12.11.2013.
Chiar dacă cererea de repunere pe rol a fost respinsă, prin încheierea din 18.11.2013 și s-a menținut măsura suspendării dispusă la 12.11.2012, tribunalul constată că petentei nu i-a fost comunicată încheierea din 18.11.2013, astfel că a fost lipsită de posibilitatea de a cunoaște cele dispuse prin acea încheiere și de a o ataca cu recurs, astfel că rămânerea în nelucrare nu poate fi imputabilă părții și nu se poate aprecia că partea s-a desistat de judecarea pricinii, pentru a opera perimarea.
În temeiul art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ., va fi admis recursul, casată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă . București împotriva sentinței civile nr. 34 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți A. D. M. și B. B. F..
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, A. P. |
Red.C.M./Tehnored.M.O.
J.f.A.M.R.
3 ex./29 Octombrie 2014
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 813/2014. Tribunalul GORJ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2453/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
