Fond funciar. Decizia nr. 1021/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1021/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 1004/267/2012*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1021/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător R. B. T.
Judecător A. E. S.
Grefier V. O.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2014 privind soluționarea recursului declarat de recurentul pârât S. Gh. V. împotriva sentinței civile nr.415/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți S. I., C. V M., T. V., S. V V., N. E., Ș. A. și S. I. și intimații pârâți L. Sp. C., C. L. de Fond Funciar R. de Amaradia, C. Județeană de fond Funciar Gorj și R. R. – Direcția Silvică Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare din ziua dezbaterilor este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului formulat au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea azi, 26.11.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea formulată la data de 23.05.2012 și înregistrată la Judecătoria Novaci sub numărul_, reclamanții S. I., S. I., S. V. V., Ș. A., T. V., C. V. M., N. E., au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții S. Gh. V., Lută SP C. și intimatele C. L. de Fond Funciar R. de Amaradia, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și Direcția Silvică Gorj, să se dispună nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.51/13.11.2002 cu privire la moștenitorul S. Gh. V., cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că reclamanții sunt moștenitorii legali ai autorului S. I. V., care a obținut suprafața de teren cu vegetație forestieră individualizată în titlu în urma sentinței civile nr.919/12.07.1996, irevocabilă.
Că, pârâtul nu are calitate de moștenitor al acestuia, fiind fiul colateralului privilegiat S. ID V., fără drepturi succesorale în prezența moștenitorilor în linie dreaptă.
Pentru dovada acțiunii au solicitat încuviințarea probei cu expertiza tehnică judiciară și probei cu înscrisuri, depunând la dosar copie de pe titlul de proprietate nr.51/13.11.2002, sentința civilă nr.919/12.07.1996 pronunțată de Judecătoria Novaci, certificatul de moștenitor nr.15 din 26.02.1999, un plan de încadrare și delimitare a terenului, contractul de întreținere autentificat sub nr.936/17.05.1996, un act de vânzare din anul 1936, sentința civilă nr.914/12.07.1996 pronunțată de Judecătoria Novaci, decizia civilă nr.130/12.02.1997 pronunțată de Tribunalul Gorj, un raport de expertiză întocmit în dosarul nr.741/1996, un tabel nominal cu foștii proprietari cărora l se atribuie la cerere în proprietate teren cu vegetație forestieră, HCJ nr.831/07.02.1994, un raport de expertiză întocmit în dosarul nr.734/1996 și acte de filiație.
În drept și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.III lit.a teza ultimă din Leg. nr. 169/1997.
La data de 20.06.2012 reclamanții au depus la dosar o precizare prin care au arătat că solicită constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.51/13.11.2002 parțial, adică doar cu privire la terenul de 42 ari ce le-a fost reconstituit prin sentința civilă nr.919/12.07.1996, irevocabilă de pe urma autorului S. I.V. (pct.H. Coasta P.), cu privire la moștenitorii S. Gh. V. și L. Sp. C..
Că, tot în pct. H. Coasta P. se află și terenul din sentința civilă nr.914/12.07.1996, fiecare dintre moștenitori având teren cu vegetație forestieră în dreptul săliștii casei lui, iar diferența de teren din titlu se află în punctul Piscul Vladii unde reclamanții și pârâții au fiecare dreptul în cotă de ½.
A fost formulată întâmpinare de către pârâtul S. Gh. V., prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților.
Prin sentința civilă nr. 411/1.03.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții S. I. și C. V. M. domiciliați în ., ., județul Gorj, T. V. domiciliată în comuna Bumbești-Pițic, ., S. V. V. domiciliat în comuna Bumbești-Pițic, ., N. E. și S. A. domiciliate în Tg-J., ..115, județul Gorj, S. I. domiciliat în ., județul Gorj în contradictoriu cu pârâții S. Gh. V. și L. P. C. domiciliați în ., ., județul Gorj și intimatele C. L. de Fond Funciar R. de Amaradia, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și Direcția Silvică Gorj.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.51/2002 cu privire la moștenitorii S. Gh. V. și L. Sp.C..
S-a respins capătul de cerere privind rectificarea titlului de proprietate.
Au fost obligați pârâții S. Gh. V. și L. Sp.C. la 1200 lei cheltuieli de judecată către reclamanta C. M..
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenții pârâți S. Gh. V. și L. SP. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În considerentele deciziei de casare s-a dat indicația cu ocazia rejudecării să se impună fie chemarea expertului V. N. să refacă raportul de expertiză în totalitate, expertiza neîndeplinind condițiile prevăzute de lege în sensul că expertul în loc să transpună în teren cele două sentințe prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate stabilește altceva, reține că terenul în litigiu este de 2618 mp, ori, expertul trebuia să verifice dacă reconstituirea prin titlu s-a făcut potrivit sentinței civile 619/12 iulie 1996 pentru S. I V. și să verifice dacă reconstituirea dreptului de proprietate pentru S. Gh V. pentru care s-a emis titlul de proprietate 93/15.11.2002, pentru un teren cu vegetație forestieră de 5030 mp .
De asemenea, instanța a pus în vedere reclamanților să-și precizeze în concret obiectul cererii de chemare în judecată și temeiul juridic și de asemenea a solicitat pârâților să precizeze care este motivul pentru care apar în titlul nr.51/13.11.2002 ca moștenitori ai lui S. I., deoarece prin sentințele civile menționate fiecăruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate separat, fiind adevărat că terenurile solicitate au aparținut lui S. I., decedat în Primul Război Mondial, însă reconstituirea s-a solicitat de către părți după fiii acestuia.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 25 iunie 2013, sub număr dosar_ .
În ședința publică din data de 04 septembrie 2013, avocat P. M., a depus la dosar împuternicire avocațială și note de ședință, prin care se solicită instanței a se pune în vedere reclamanților să își precizeze în mod concret cadru procesual pentru ca ulterior îndeplinirii acestei obligații pârâtul să își formuleze apărările necesare și să-și exprime punctul de vedere în raport de susținerile acestora.
În ședința publică din data de 9 octombrie 2013, reclamanta C. V M. prin apărătorul ales, în conformitate cu decizia de casare depune la dosar o precizare la acțiune.
Prin precizarea depusă a arătat că s-a solicitat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate cu nr. 51/2002 pentru suprafața de 0,42 ha teren cu vegetație forestieră, ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 919/1996 a Judecătoriei Novaci prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamanților.
Temeiul juridic îl reprezintă art. III pct. 1 lit. a din legea nr. 169/1997.
În ședința publică din data de 6 noiembrie 2013, reclamantul S. Gh V., prin apărător ales, P. M., a depus la dosar precizare la acțiune, prin care se menționează faptul că pârâtul figurează în titlu de proprietate întrucât este moștenitorul legal al defunctului S. I V..
În ședința publică din data de 27 noiembrie 2013, instanța conform îndrumărilor date prin decizia de casare nr. 1283/22.05.2013, a Tribunalului Gorj, a pus în discuție efectuarea unei noi expertize în cauză, părțile prezente fiind de acord.
Cu acordul părților prezente și al reprezentanților părților, a fost numit expert în cauză ing. S. E., cu un onorariu provizoriu de 800 lei în sarcina reclamanților, fiind achitat cu chitanța nr._/1 din data de 2 decembrie 2013, expertiza având următoarele obiective: în raport de actele și lucrările existente la dosar să se procedeze la identificarea suprafeței de 0,42 ha teren cu vegetație forestieră, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului S. I. V., conform sentinței civile nr. 919/1996; să se identifice terenul cu vegetație forestieră pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului S. Gh. V., fiul lui S. I.D.G.; să se aibă în vedere strict rapoartele de expertiză și schițele întocmite de expert M. I., în ambele cauze; să se stabilească dacă terenurile din Sentința civilă nr. 919/1996 și 619/1996, se suprapun; să se transpună în teren cele două sentințe respectiv S.C. nr. 919/1996 și S.C. nr. 619/1996, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate și să se verifice dacă reconstituirea dreptului de proprietate pentru numitul S. Gh. V., pentru care s-a emis Titlul de proprietate nr. 93/15.11.2002, pentru teren cu vegetație forestieră s-a făcut în raport de cele două sentințe.
La data de 25 martie 2014, a fost depus la dosar raportul de expertiză dispus în cauză, a fost pus în discuția părților, apărătorii părților arătând că nu au de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr.415/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții S. I. și C. V. M. domiciliați în ., ., județul Gorj, T. V. domiciliată în comuna Bumbești-Pițic, ., S. V. V. domiciliat în comuna Bumbești-Pițic, ., N. E. și Ș. A. domiciliate în Tg-J., ..115, județul Gorj, S. I. domiciliat în ., județul Gorj în contradictoriu cu pârâții S. Gh. V. și L. SP. C. domiciliați în ., ., județul Gorj și intimatele C. L. de Fond Funciar R. de Amaradia, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și Direcția Silvică Gorj.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.51 din_ emis de C. LFF Gorj, cu privire la pârâții S. Gh V. și L. Sp C..
S-a respins capătul de cerere privind rectificarea titlului de proprietate.
Au fost obligați pârâții S. Gh. V. și L. Sp.C. la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin cererea formulată, astfel cum a fost precizată, reclamanții S. I., S. I., S. V. V., Ș. A., T. V., C. V. M., N. E. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții S. Gh. V., Lută SP C. și intimatele C. L. de Fond Funciar R. de Amaradia, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și Direcția Silvică Gorj să se dispună nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.51/13.11.2002 cu privire la moștenitorul S. Gh. V..
Din raportul de expertiză depus în cauză s-a reținut că în schița anexă nr. 1 contur A,B,C,D, se prezintă în conformitate cu sentința civilă nr. 919/1996 terenul în suprafață de 0,42 ha cu vegetație forestieră, raportat la expertiza întocmită de expert M. I. în cauza civilă menționată. În aceeași schiță, s-a identificat terenul că 0,45 ha teren cu vegetație forestieră conform sentinței civile nr. 914/1996 ca fiind terenul delimitat de punctele A,D,E.F. Prin răspunsul nr. 3 al raportului de expertiză întocmit în cauză s-a reținut că terenurile cuprinse în sentința civilă nr. 919 din 12.07.1996, nu se suprapun cu terenul înscris în sentința civilă nr. 914/1996.Mai mult, la obiectivul nr. 4 s-a răspuns de către expert în sensul că, titlul de proprietate cu nr. 93/_ pentru terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 0,5030 ha nu are legătură cu cele două sentințe, acesta aflându-se pe un alt amplasament respectiv tarlaua 69, . nr.2 a raportului de expertiză, ambele sentințe civile referindu-se la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în punctul H. Coasta P., iar pentru pârâtul S. G. V. s-a reținut existența și a unui teren situat în punctul Piscul Vladii fără a se preciza cu exactitate vecinătățile terenului.
Din cuprinsul titlului de proprietate cu nr. 51/_ s-a observat că s-a reconstituit o suprafață de 6481 mp moștenitorilor defunctului S. I. și cu toate că pârâții S. G. V. și L. Sp C. nu figurează în Certificatul de moștenitor cu nr. 15/_ emis de N. C. D. de pe urma autorului S. V., aceștia se regăsesc în titlul de proprietate de pe urma autorului S. I..
În sentința civilă 919 pârâtul Stranciu G. V. s-a făcut referire la faptul că terenul în cauză a aparținut autorului său în baza actului de vânzare din anul 1936, iar în sentința civilă 914/1996 s-a făcut mențiunea că prin actul de vânzare cumpărare tatăl petiționarului S. G. V. ar fi cumpărat terenul în cauză.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 919 din_ pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. 741/1996 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru numitul S. I V., pentru suprafața de 0,42 ha, teren cu vegetație forestieră.
Prin sentința civilă nr. 914/1996 dosar nr. 724/1996 al Judecătoriei Novaci s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,45 ha teren cu vegetație forestieră pentru pârâtul S. G. V.. La baza celor două sentințe au stat acte juridice diferite,. astfel la baza sentinței civile nr. 914/1996 dosar nr. 724/1996 al Judecătoriei Novaci dat în favoarea petiționarului S. G. V. a stat actul de vânzare din_ ( f 21 dosar 734/1996), iar la baza sentinței civile cu nr. 919 din_ pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. 741/1996, dată în favoarea petiționarului Staiciu I V. a stat actul de vânzare din_ .
S-a reținut că din cererile de reconstituire înaintate de C. LFF R. de Amaradia ( f 74 dosar_ ) rezultă că S. I V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de la tatăl său ( f 80), titlul de proprietate cu nr. 51/2002 a fost eliberat pe numele autorului S. I. cu mai mulți moștenitori printre care și pârâții S. G. V. și L. S. C. ce nu au calitatea de fii ai acestuia .
Din raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reținut că terenurile din sentința civilă nr. 919/1996 ce constată îndreptățirea lui S. I V. la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui său și terenurile din sentința civilă nr. 914/1996 ce constată îndreptățirea lui S. G. V. la reconstituirea dreptului de proprietate nu se suprapun, fiind terenuri diferite, iar la baza eliberării titlului de proprietate contestat a stat cererea lui S. I V. prin care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma părinților săi respectiv tatăl S. I. și cu toate acestea, în titlul de proprietate se regăsesc și pârâții S. G. V. și L. Sp C., ce nu sunt fii autorului S. I. și nu au cereri de reconstituire formulate de pe urma acestuia, cu atât mai mult cu cât prin sentința civilă nr. 914/1996 se constată îndreptățirea lui S. G. V. la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui său ce nu este S. I..
Întrucât titlul de proprietate cu nr._ a fost eliberat de pe urma defunctului S. I., instanța a apreciat că se impune anularea parțială a acestuia cu privire la pârâții din prezenta cauză S. G. V. și L. S. C. ce nu au făcut dovada că au formulat cereri în numele autorului S. I. și nu figurează ca fii ai acestuia în certificatul de moștenitor cu nr. 15/_ eliberat de N. Public C. D..
Cu privire la capătul de cerere privind rectificarea titlului de proprietate instanța a reținut că acțiunea de rectificare presupune existența unei erori materiale la emiterea actului administrativ, aspect ce nu se poate reține în cauză, atâta timp cât din cuprinsul probelor a rezultat că se impune anularea parțială cu privire la înscrierea în mod neîntemeiat în titlul de proprietate cu nr. 51/_ emis de C. Județeană de Fond Funciar Gorj a pârâților S. G. V. și L. SP C..
Cu privire la cheltuielile de judecată în temeiul art. 274 vechiul cod procedură civilă, fiind părți căzute în pretenții instanța a obligat pârâții la plata sumei de 2500 lei, reprezentând 1200 lei cheltuieli judecată în prima fază procesuală din care 500 lei onorariu apărător, chitanța nr. 152/_ și 700 lei onorariu expertiză, precum și 1300 lei în rejudecare din care 500 lei onorariu apărător chitanța . nr._ din_ și onorariu expertiză 800 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul pârât S. Gh. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că sentința instanței de fond este nemotivată în drept, iar starea de fapt reținută este străină de natura pricinii, inclusiv față de susținerile reclamantului, acordându-se mai mult decât s-a cerut.
S-a arătat că în precizarea acțiunii depusă pentru termenul din data de 20.06.2012 au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 51/13.11.2012 doar pentru 42 ari, susținând că suprafața respectivă le-a fost reconstituită prin sentința civilă 919/12.07.1996 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar 741/1996, prin care s-a admis acțiunea lui S. I V. conform certificatului de moștenitor 15/26.02.2009, întemeindu-și acțiunea pe dispozițiile art. III lit. a din Legea 169/1997.
S-a susținut că judecătorul fondului nu a reținut nici o normă juridică ca și temei al nulității titlului se proprietate, sub acest aspect sentința fiind lovită de nulitate.
A arătat recurentul că titlul de proprietate este emis pe autor de drept S. D I. decedat în anul 1918, astfel încât nu poate formula cerere în numele acestui defunct, ci doar în calitate de moștenitor legal al acestuia și nici el și nici reclamanții nu sunt fii sau fiice ale lui S. D I., ci sunt nepoți de fii ai acestuia.
S-a mai menționat de către recurent că nici pentru terenul de 0,14 ha pentru care s-a dispus reconstituirea prin sentința civilă 919/12.07.1996 a Judecătoriei Novaci pe numele lui S. I V., nici pentru eternul de 0,45 ha pentru care prin sentința civilă nr.-914/1996 a Judecătoriei Novaci pentru care s-a dispus reconstituirea proprietății pe numele recurentului nu există emise acte funciare, respectiv titlu de proprietate, cu atât mai puțin pentru cele două suprafețe de 0,42 ha și 0,45 ha, care nu fac obiectul titlului de proprietate nr. 51/13.11.2002.
Că titlul de proprietate 51/2012 are la bază procesul verbal de punere în posesie nr. 61/8.10.2002 privind suprafața totală de 6481 mp, iar pe procesul verbal de punere în posesie se menționează că este emis în baza HCJ Gorj 2828 poziția 96 din anexa 53 și nu este emis în temeiul vreuneia din cele două sentințe civile nr. 919/1996 și 914/1996.
S-a mai menționat că este vorba de terenuri diferite, cele din titlul de proprietate 51/2002 neavând nici o legătură cu cele două suprafețe de 0,42 ha și de 0,45 ha identificate prin expertizele efectuate de S. E. și Muteanu I., care au făcut obiectul sentințelor civile nr. 919/1996 și 914/1996.
Că prin aceeași HCJ nr.2826 însă la poziția 16, anexa 53 tot pe autor S. I. cu moștenitorii S. Gh V., C. V M. și L. S. s-a mai validat o altă suprafață de 5030 mp, obținând titlul de proprietate nr. 93/15.02.2002, iar pentru această suprafață au făcut și ieșirea din indiviziune, împărțindu-se în loturi egale de câte 1676 mp prin sentința 1449/2012 pronunțată de Judecătoria Novaci, fiindu-i recunoscută recurentului îndreptățirea la reconstituire pentru terenurile provenite de la bunicul său S. D I., chestiune tranșată cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă 1449/2012 și în cauza de față.
A solicitat recurentul în principal admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii moștenitorilor lui S. I V., iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Novaci, iar într-o ultimă teză s-a solicitat reținerea cauzei la rejudecare de către instanța de recurs, pentru completarea probatoriilor și suplimentarea obiectivelor la expertiza efectuată de expert S. E..
Intimații reclamanți S. I., C. V M., T. V., S. V V., N. E., Ș. A. și S. I. au formulat întâmpinare la recursul pârâtului, prin care au solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
S-a susținut că dacă recurentul constată că există neconcordanțe între concluziile expertizelor întocmit de expert S. E. și V. N., putea formula obiecțiuni cu privire la concluziile expertizei V. N., însă dacă nu a făcut acest lucru, înseamnă că a achiesat la aceste concluzii.
De asemenea, adresa comisiei locale de fond funciar R. de Amaradia în care se arată că la baza emiterii titlului de proprietate nr.51/2002 au stat sentințele civile nr. 919/1996 și 914/1996.
Au arătat intimații reclamanți că este nefondată și susținerea recurentului în sensul că s-a acordat mai mult decât s-a cerut.
Că pârâtul S. Gh V. prin precizarea depusă în rejudecare după casare a susținut eronat că el este trecut în titlul de proprietate nr. 51/2002, deoarece este moștenitorul lui S. I V., susținere care este total eronată, întrucât S. Gh. V. este nepot de frate al lui S. I V., fiind înlăturat de la succesiunea lui S. I V. de către reclamanți, care sunt fiii acestuia.
S-a susținut de către intimați că instanța a argumentat în mod corect soluția pronunțată în sensul că S. Gh V. și L. S. C. nu puteau fi trecuți în titlul de proprietate.
In recurs in temeiul art 305 c.pr.civ, instanța a dispus completarea probatoriului cu înscrisuri. Astfel la solicitarea instanței parata intimata CLFF Rosia de Amaradia a precizat ca sentinta civila cu nr. 919/12.07.1996 a Judecatoriei Novaci a fost validata de CJ Gorj cu nr. 2828/2000, respectiv anexa 53, pozitia cu nr. 96, ca sentinta civila cu nr. 914/1996 a urmat acelasi traseu ca prima sentinta, ca ambele sentinta fac referire cu privire la acelasi teren situat in punctele Hula-Coasta P. si Piscul Vladii, ca in punctul Hula Coasta P. parata a identificat o suprafața de 0,2618 ha teren cu vegetație forestiera si 0,3863 ha in punctul Piscul Vladii, pe fostul amplasament, ca la data întocmirii documentației pentru titlul de proprietate parata nu a avut informații si nici actele necesare din care sa reiese ca terenul cu vegetatie forestiera din punctul Hula Coasta P. in suprafața de 0,2618 ha aparținea lui S. V. motiv pentru care nu a întocmit documentația pentru titlul de proprietate pentru aceasta suprafața de 0,2618 ha numai pe numele moștenitorului defunctului S. I V., ca categoria de folosința a terenurilor ce fac obiectul titlului de proprietate cu nr. 51/13.11.2002 este teren cu vegetație forestiera din fondul silvic.
A mai precizat aceeași parata ca rapoartele de expertiza efectuate in cele doua dosare de fond funciar nu sunt conforme cu realitatea referitor la întinderea terenului identificat cat si la categoria de teren, stabilind teren agricol ca si teren forestier. Astfel suprafața de 4900 m.p. ce se regăsește in sentința civila ca fiind pădure in realitate este curți construcții si agricol si aparține lui S. V., ca punerea in posesie s-a făcut pe fostul amplasament, ca in titlul de proprietate cu nr. 51/2002 se regăsește doar teren cu vegetație forestiera.
Tribunalul examinând cauza dedusa judecații prin prisma motivelor de recurs formulate si raportat la dispozițiile speciale in materia fondului funciar retine următoarea stare de fapt si de drept:
Prin acțiunea introductiva de instanța, formulată la data de 12.06.2012, reclamanții S. I., C. V M., T. V., S. V V., Negoe E., S. A., S. I., in calitate de moștenitori legali ai autorului defunct S. I V. au solicitat in contradictoriu cu parații S. Ghe. V. si L. S., precum si cu cele doua comisii de fond funciar, ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate cu nr. 51/13.11.2002 cu privire la moștenitorul S. Ghe. V. pentru suprafața de 0,42 ha teren cu vegetație forestiera situat in punctul Hula Coasta P..
Au susținut ca in calitate de moștenitori ai autorului S. I V. au obtinut o suprafata de teren cu vegetație forestiera individualizata in titlu in urma sentinței civile 919/12.07.1996, ca paratul nu are calitate de mostenitor al acestui autor, ci al autorului S. ID G. si deține la rândul sau teren din sentința civila 914/12.07.1996.
In urma administrării probatoriilor prin sentinta civila cu nr. 411/1.03.2013 a fost admisa in parte actiunea civila, s-a constatat nulitatea absoluta partială a titlului de proprietate cu nr. 51/2002 cu privire la mostenitorii S. GHE V. si L. S., a fost respins capătul de cerere privind rectificarea titlului titlului de proprietate si in final obligati paratii la 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta C. M..
Sentinta a fost pronuntata in primul ciclu procesual, impotriva acesteia formuland recurs paratii, recurs ce a fost admis prin decizia civila cu nr. 1283/22.05.2013, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare, pentru a se reface raportul de expertiza in sensul transpunerii in teren a celor doua sentințe prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate, sa se verifice daca reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul criticat s-a realizat conform sentinței civile 919/1996 pentru S. I V. si daca reconstituirea dreptului de proprietate pentru S. GH V. pentru care a fost emis titlul de proprietate 93/15.11.2002 cu privire la terenul cu vegetație forestiera in suprafața de 5030 m.p. respecta de asemenea sentința civila. A mai indicat instanța superioara ca in rejudecare pârâții sa precizeze care este motivația pentru care apar in titlul de proprietate 51/2002 ca moștenitori ai autorului defunct S. I., deoarece prin sentințele civile fiecăruia i s-a reconstituit titlul de proprietate separat, terenurile aparținând autorului defunct S. I. decedat in primul razboi mondial, insă reconstituirea s-a realizat separat dupa fii acestuia.
In rejudecare prin precizarea de la fila 27 a fost mentinut obiectul cererii de chemare in judecata prin care a fost investita instanta in primul ciclu procesual prin actiunea precizată.
De asemenea paratii au mentionat ca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acestora s-a realizat nu in calitate de moștenitori legali ci prin retransmisie succesorală ai autorului comun S. I.. A fost desemnat un alt expert ce a răspuns obiectivelor ce au fost stabilite prin încheierea de ședință din data de 27.11.2013.
Prin sentința civila cu nr. 415/24.04.2014 a fost admisa acțiunea precizata, s-a constatat nulitatea titlului de proprietate cu nr. 51/13.11.2002 cu privire la paratii S. Ghe V. si L. S., a fost respinsa cererea privind rectificarea titlului de proprietate. A reținut instanța în considerentele sentinței civile după ce a redat concluziile raportului de expertiză, ca la baza celor doua sentințe au stat acte juridice diferite, ca terenurile din sentința civila cu nr. 919/1996 ce constata îndreptățirea lui S. I V. la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui său si terenurile din sentința civila 914/1996 ce constata îndreptățirea lui S. GHE V. la reconstituirea dreptului de proprietate nu se suprapun, fiind terenuri diferite si cu toate acestea in titlul de proprietate contestat se regăsesc si parații ce nu sunt fii ai autorului S. I. si nu au cereri de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de pe urma acestuia.
In motivele de recurs formulate se critica sentința civila de către paratul S. Gh V., susținându-se ca sentința nu este motivata in drept, iar starea de fapt este străina de natura pricinii acordându-se mai mult decât s-a cerut, invocându-se în drept disp. Art 304 pct 6, 7, 8 si 9 c.pr.civ.
In urma analizei argumentelor aduse in sprijinul motivelor de recurs formulate tribunalul reține ca recursul formulat este întemeiat, motiv pentru care in temeiul art 312 alin 6 c.pr.civ se va retine cauza spre rejudecare. Se retine ca expunerea considerentelor cu privire la fondul cauzei, fara a se proceda la o analiza completă a probatoriilor, fara a avea la dispoziție toate înscrisurile pentru a face o astfel de analiza, atrage incidenta acestui text de lege.
Ca situație de fapt tribunalul reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare in judecata așa cum a fost formulat de reclamanți, moștenitori ai autorului defunct S. I V. așa cum a fost precizat îl constituie nulitatea absoluta a titlului de proprietate cu nr. 51/13.11.2002, pentru suprafața de 0,42 ha cu privire la S. Ghe. V. si L. S., persoane neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, in opinia reclamanților. Titlul de proprietate a cărui nulitate se solicita cu nr. 51/13.11.2002 este eliberat pentru o suprafață totală de 6481 m.p. teren cu vegetație forestiera fila 4 dosar primul ciclu procesual, in favoarea moștenitorilor autorului S. Ghe V., C. V M., L. SP.C. si S. I., toți in calitate de moștenitori ai autorului defunct S. I..
Se retine ca autorul comun al tuturor părților este S. I. decedat in primul război mondial. De pe urma acestuia au rămas descendenții acestuia in număr de cinci S. ID G. fiu decedat singurul moștenitor fiind paratul din cauza de față S. Ghe V., S. I V., fiu decedat de pe urma acestuia fiind șapte moștenitori, între care și reclamanții din cauza de față, L. A., fiică decedată moștenitorul acesteia fiind pârâtul L. Sp. C., B. M. si S. M..
La data de 24.08.1936 se încheie contractul de vânzare cumpărare intre M. ID S. pe de o parte si frații săi G. ID S. si V. S. pe de alta parte, contract prin care sora M. S. vinde fraților săi toata partea sa de frăție ce are de pe urma defunctului sau tata I. ID S., adică a cincea parte din bucatile de pamant notate în cuprinsul actului. In josul actului se arata că, cumpărătorii au numărat prețul si primesc vânzarea ce li se face. Observând aceasta stare de fapt se retine de catre tribunal, ca toata averea de pe urma defunctului tata S. I. a fost împărțită de catre cei cinci descendenți ai sai, fiecare dintre aceștia primind cota de 1/5 din moștenire, si în plus de aceasta cotă frații G. ID S. si V. ID S., au stăpânit in coproprietate fata de cota de 1/5 încă 1/5 dreptul de frăție cumpărat de la sora acestora.
Așa fiind in temeiul legii 18/1991 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a formulat fiecare dintre autorii parților separat. S. ID G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren ce provine din moștenire părinteasca asa cum rezulta din RA si actul de proprietate încheiat in august 1936. La punctul 1 este arătat terenul situat in punctul toponimic In Hula iar la punctul 2 din cerere terenul situat in punctul Piscul Vladii. În aceeași cerere se arata in cerere ca in punctele de teren mai există și moștenitorii S. ID G., S. V. si L. S. ( cererea se afla la fila 77). De asemenea cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a formulat si autorul reclamanților S. I. V. cu nr. 309/1991 fila 80. In cerere sunt arătate punctele toponimice in care se afla situat terenul si același înscris act de proprietate încheiat la 31.08.1936. Aceeași mențiune se face la finalul cererii anume ca in punctele de teren mai sus arătate mai sunt ca moștenitori S. I V., S. I G. si L. C., toti din aceeași . de reconstituire a dreptului de proprietate au fost invalidate prin HCJ 831/7.02.1994 fila 50, hotatarea comisiei județene fiind contestata la instanța. In urma solutionarii contestatiilor prin sentinta civila cu nr. 914/12.07.1996, a fost admisa plângerea formulata de S. GH V., desfiintata HCJ 831, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petitionarului pentru suprafata de 0,45 ha teren cu vegetație forestiera. In cauza a fost efectuata expertiza de expertul M. I. fila 60, in concluziile căreia a fost identificata o suprafața de 0,49 ha in punctul Hula Coasta P.. Totodata prin sentinta cu nr.919/12.07.1996 fila 79 a fost admisa plangerea formulata de S. I V. autorul reclamantilor, dipunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acestuia pentru suprafata de 0,42 ha teren cu vegetatie forestiera. Observand cele doua sentințe tribunalul retine ca in considerentele acestora se face vorbire despre acelasi act încheiat in anul 1936, înscris depus de cei doi petenți in dovedirea dreptului de proprietate. In cel de-al doilea dosar soluționat prin sentința civila cu nr. 919/1996 expertiza a fost întocmita de acelasi expert M. I. ce a identificat in teren suprafața de 0,42 ha in punctul Hula Coasta P.,fila 25 dosar atasat.
Observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei de parata CLFF Rosia de Amaradia, instanta retine ca pentru suprafata de teren de 0,6481 ha, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate a carui nulitate se solicita partile au fost puse in posesie prin procesul verbal incheiat la data de 8.10.2002, cu nr. 61, proces verbal ce a fost semnat la rubrica proprietar de V. S., proces verbal în care se menționează că dreptul de proprietate a fost reconstituit prin hotărârea comisiei județene cu nr. 2828 poziția cu nr. 96. Interpelata fiind aceeași comisie susține că la aceea vreme fiecare dintre hotărârile judecătorești parcurgea o faza de validare, si astfel a fost emisa HCJ cu nr. 2828/2000. Hotărârea comisiei județene amintita a fost solicitata si depusa la dosarul cauzei in recurs, în conținutul acesteia la art 1, menționându-se că se validează propunerea comisiei locale privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 155,05 ha corespunzător persoanelor din anexa 53. La poziția cu nr. 96 din anexa se retine ca figurează autorul S. V. cu suprafața reconstituita de 0,42 ha iar la poziția cu nr. 93, autorul S. G. cu suprafața de 0,45 ha.
Cu toate acestea, instanța retine ca titlul de proprietate a fost eliberat pentru o suprafața de 0,6481 ha, o suprafața mult mai mare decât cea reconstituita prin sentința civila cu nr. 919, respectiv aceea de 0,42 ha.
Se mai retine totodată că la data de 15.11.2002 a fost eliberat titlul de proprietate cu nr. 93 pentru suprafața de 5030 ha teren cu vegetatie forestiera, in favoarea moștenitorilor autorului defunct S. I., S. GH V. parat in cauza de fata, C. V M. si L. SP. C., terenuri cu privire la care partile au solicitat iesirea din indiviziune, Cauza a făcut obiectul dosarului cu nr. 1449/16.10.2012, in cele din urma procesul fiind finalizat prin încheierea unei tranzacții, filele 14-16 dosar recurs.
Potrivit art III litera a din legea 169/1997 sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite la astfel de reconstituiri sau constituiri cum sunt actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren in proprietate predat la cooperativa agricola de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri. Pentru a se analiza incidenta acestui caz de nulitate este necesar a se verifica daca există acte de reconstituire in favoarea unor persoane si daca persoanele care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate nu erau îndreptățite la reconstituire întrucât nu au moștenit aceste terenuri( speta de față)
In acest context reținând starea de fapt mai sus expusa, raportat la obiectul cererii de chemare in judecata așa cum a fost arătat de reclamant si cu care a fost investit instanța de judecata, tribunalul constata ca în cauza nu a fost analizat de la care dintre autori provine terenul in litigiu, in temeiul căreia dintre sentințele civile mai sus amintite a fost eliberat titlul de proprietate, in condițiile in care acesta cuprinde o suprafața mult mai mare decât cea reconstituita, care este motivația pentru care in titlul de proprietate contestat este menționat autorul S. I.. Aceasta deoarece cel din urma autor a decedat in primul război mondial, terenurile au fost împărțite celor cinci copii, doi dintre descendenți, anume autorul reclamanților si cel al paraților solicitând reconstituirea dreptului de proprietate prin cereri separate, fiecare dintre aceștia contestându-si propria poziție de invalidare, contestații finalizate cu reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu pentru fiecare dintre aceștia.
Pe de alta parte tribunalul retine ca in mod greșit instanța de fond a acordat mai mult decât s-a solicitat, constatând nulitatea titlului de proprietate pentru întreaga suprafața de teren cu privire la doi dintre moștenitorii ce se solicita a fi înlăturați de la reconstituire de către reclamanți, in condițiile in care nulitatea titlului de proprietate cu privire la aceștia viza numai suprafața de 0,42 ha teren cu vegetație forestiera. Instanței de fond i s-au dat îndrumări prin decizia cu nr. 1283/2013, ce însa nu au fost respectate de judecătorul de fond. Obiectivele expertizei nu au avut in vedere decat identificarea terenurilor din cele doua sentinte civile cu nr. 919/2006 respectiv 914/1996, raportat la titlul de proprietate cu nr. 93/15.11.2002, in condițiile in care obiectul litigiului este titlul de proprietate cu nr. 51/2002.
In plus, tribunalul constata ca unele dintre concluziile expertului au caracter general, incompatibil cu cercetarea fondului cauzei fata de specificul acesteia, pornind de la susținerile reclamanților si inclusiv a paratei comisia locala potrivit cu care terenurile identificate in rapoartele de expertiza întocmite de expert M. I. nu sunt conforme cu realitatea in sensul ca terenul în suprafața de 4900 m.p. in realitate nu este teren cu vegetație forestiera ci teren agricol sau curți construcții si aparține paratului S. Ghe V.. Astfel tribunalul constata ca nu au fost transpuse in mod corect in teren terenurile reconstituite prin cele doua sentințe civile, 919/1996 si 914 /1996 raportat la situația existenta in teren si raportat la identificările facute la aceea data de expert M. I., daca titlul de proprietate cu nr. 51/2002 a carui nulitate se solicita este eliberat in temeiul vreuneia dintre cele doua sentințe civile in caz afirmativ care este sentința civila ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate, aceasta si in condițiile in care titlul de proprietate este eliberat pentru o suprafața mult mai mare de teren decat cea reconstituita, daca titlul de proprietate cuprinde si teren sau parte din terenul ce a fost reconstituit in favoarea paratului S. Ghe V. prin sentința civila 914/1996, acesta si in condițiile in care prin adresa cu nr. 6971/2014, CL FF R. de Amaradia, susține ca terenul reconstituit prin cea din urma sentința civila se regăsește parțial in suprafața de 3863 m.p. ( suprafața cuprinsa si in sentința civila 919), restul suprafeței din sentința fiind si teren agricol identificat in raportul de expertiza ca teren cu vegetație forestiera.
Având in vedere rolul expertizei, ca analiza fondului cauzei sub toate aspectele necesare soluționării cauzei nu poate fi realizata decât pe baza unor constatări si concluzii clare concrete expertului cu indicarea punctuală a înscrisurilor pe care se bazează, că referitor la unele dintre problemele de fapt si de drept expuse în speța, prima instanța a expus in fapt si si-a însușit concluziile unei expertize ale cărei obiective nu a avut in vedere toate aspectele esențiale ale cauzei potrivit cu îndrumările deciziei instanței de control, tribunalul retine ca este necesara administrarea unor probe noi, incompatibile cu aceasta cale de atac, motiv pentru care instanța va retine cauza spre rejudecare, casarea cu trimitere spre rejudecare nefiind aplicabila spetei de față raportat la disp. Art 312 alin 6 teza I c.pr.civ .
Astfel, urmează ca în rejudecare sa fie administrata proba cu înscrisuri, in acest sens urmând a se solicita in continuare relații cu privire la proveniența terenului reconstituit prin titlul de proprietate a cărui nulitate se solicita( diferența de la suprafața reconstituita la suprafața atribuita), întrucât se susține ca titlul de proprietate a fost eliberat in temeiul sentinței civile cu nr. 919/1996 sentința in temeiul căreia a fost reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 0.42 ha teren cu vegetație forestiera. De asemenea se vor solicita relații si cu privire la suprafața de teren reconstituita prin titlul de proprietate cu nr. 93/15.11.2002, respectiv care au fost înscrisurile ce au fost avute in vedere la eliberarea celui din urma titlu de proprietate pentru teren cu vegetație forestiera in suprafața de 5030 ha, proveniența terenului in litigiu (cărei peroane a aparținut cel din urma teren), pentru care pârtile au realizat ieșirea din indiviziune. Se vor solicita totodată relații cu privire la terenul deținut de autorul comun al parților S. I., apoi cu privire întinderea terenului ce a revenit fiecărui descendent potrivit cotei de 1/5, pentru a se stabili care este suprafața totala la care este îndreptățit fiecare dintre autorii celor doua parți in nume propriu si in indiviziune in condițiile in care au achiziționat a cincea parte din dreptul surorii S. ID M. prin contractul invocat de fiecare dintre aceștia întocmit la data de 24.08.1936 transcris in registrul de transcripțiuni la data de 31.08.1931 si nu au realizat partajul.
Totodată se va dispune efectuarea unei alte lucrări de specialitate, pentru a fi identificate terenurile ce au făcut obiect al sentințelor civile cu nr. 914 si 919 /1996, daca parte din aceste terenuri au fost atribuite prin titlul de proprietate a cărui nulitate se solicita, in caz afirmativ care este suprafața de teren, punctul toponimic, dimensiunile acestuia categoria de folosința și in care dintre cele doua sentințe civile se regăsește, să se verifice de asemenea daca reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5050 m.p. teren cu vegetație forestiera s-a realizat în temeiul vreuneia din sentințele civile mai sus arătate, sa fie identificat separat terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare întocmit in anul 1936, urmând a se menționa daca acesta a făcut obiect al reconstituirii în temeiul sentințelor civile raportat si la expertizele efectuate in cadrul dosarelor atașate.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, tribunalul apreciază ca in cauza subzista motivele de casare prev de art 304 pct 6 si 7 c.pr.civ, si in temeiul art 312 alin 3 si 6 c.pr.civ va admite recursul, va casa sentința urmând a retine cauza spre rejudecare pentru administrarea probelor mai sus arătate, ce vor fi puse in discuția parților.
Fixează termen de judecata la data de 17.12.2014, termen pentru care se va dispune citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul pârât S. Gh. V. împotriva sentinței civile nr.415/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanții S. I., C. V M., T. V., S. V V., N. E., Ș. A. și S. I. și intimații pârâți L. Sp C., C. L. de Fond Funciar R. de Amaradia, C. Județeană de fond Funciar Gorj R. R. – Direcția Silvică Gorj.
Casează sentința civilă și reține cauza spre rejudecare.
Acordă termen la data de 17.12.2014, dată la care se vor cita părțile.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.11.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. P. | Judecător, R. B. T. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, V. O. |
Red C.P. 08 Decembrie 2014
Tehn MO/2 ex
| ← Anulare act. Sentința nr. 44/2014. Tribunalul GORJ | Legea 10/2001. Sentința nr. 251/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
