Partaj judiciar. Hotărâre din 14-04-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 5934/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 371/2014
Ședința publică din data de 14 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Grefier V. O.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanții reclamanți B. V., M. E. C. și B. I. G. împotriva sentinței civile numărul 8102 din 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg–J. în dosarul numărul_ în contradictoriu cu intimații pârâți B. I., P. Speranța și P. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant B. V., lipsă fiind apelanții reclamanți M. E. C., B. I. G., și intimații pârâți B. I., P. Speranța și P. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 08.04.2014, prin serviciul registratură, intimata pârâta P. Speranța a depus cerere de amânare a judecării procesului pentru angajare apărător.
Tribunalul pune în discuție cererea formulată de intimata pârâta P. Speranța în vederea angajării unui apărător.
Apelantul reclamant B. V. solicită respingerea cererii de amânare formulată de intimata pârâtă P. Speranța, întrucât aceasta avea cunoștință de proces.
Tribunalul respinge cererea de amânare pentru angajare apărător, formulată de intimata pârâtă P. Speranța, având în vedere că în procedura scrisă se acordă termene destul de mari, partea putea să depună diligențe în vederea angajării unui apărător, nu a prezentat motive întemeiate, justificate, care excepțional să ducă la amânarea judecății, conform art. 222 C.p.civ.
De asemenea, apelantul reclamant arată că în mod greșit s-a reținut numele său B. V., numele corect fiind B. V., scris cu „î”.
Instanța dispune consemnarea numelui corect al apelantului reclamant B. V., astfel cum s-a precizat la termenul de astăzi.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelantul reclamant B. V. depune notă de ședință, având caracter de concluzii scrise prin care solicită admiterea apelului, anularea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre judecare pentru a fi cercetat fondul cauzei.
Mai arată apelantul reclamant că la dosar există certificate de moștenitor întrucât succesiunea defunctului B. G. a fost dezbătută în perioada 17.11.1995 – 06.03.2012 la Biroul Notarului Public I. T..
Mai mult, apelantul pârât arată că a plătit taxa de timbru pentru cauza în speță.
TRIBUNALUL
Prin cererea înaintată Judecătoriei Târgu-J. și înregistrată sub nr._, reclamanții B. V., M. E. C. și B. I. G. au solicitat instanței de judecată în contradictoriu cu pârâții B. I., P. Speranța și P. I., ca prin sentința ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune în ceea ce privește: a) un teren construibil situat . de 2000 mp, ce are ca vecini la E drumul, la V C. G., la S B. V. iar la N D. E., pe care îl evaluează sub aspectul timbrajului la 2.000 lei; b) o jumătate dintr-o casă construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 4 camere, situată pe terenul descris mai sus, pe care o evaluează la 10.000 lei c) o anexa gospodărească construită din lemn, compusă din 2 încăperi, acoperită cu țiglă, situată pe terenul descris mai sus, pe care o evaluează, sub aspectul timbrajului, la 1000 lei; d) un pătul construit din lemn acoperit cu țiglă, situat în . îl evaluează la suma de 300 lei e) un teren în suprafață de 4200 mp, conform titlului de proprietate nr.282 din 05.02.2004, având ca vecini la N pe Sparlea I., la S pe B. N.V.,la E De 1/1 iar la V Pr. Icazna, teren situat în Telesti, tarlaua 90, . îl evaluează la 4 000 lei cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că părțile sunt moștenitorii autorului B. G., astfel: B. V. și P. Speranța sunt fiul și respectiv fiica acestuia, M. E. C. și B. I. G. sunt nepoții de fiu ai lui B. I. (decedat), fiu al autorului, iar B. I. este soția supraviețuitoare, iar P. I. este soțul pârâtei P. Speranța. Consideră că se impune și participarea acestuia la proces având în vedere că B. I. i s-ar fi vândut acestuia partea ei, astfel ca se impune ca hotărârea ce se va pronunța in acest dosar sa îi fie opozabilă.
Au mai arătat că la data de 20.03.1996 s-a eliberat certificatul de moștenitor înregistrat sub nr. 175/1996 pe numele lui B. I., B. I., P. Speranța și B. V. iar la data de 18 noiembrie 1997 acest certificat de moștenitor a fost completat prin certificatul nr. 719.
Au mai precizat că ulterior a fost încheiat un act de partaj voluntar între soția supraviețuitoare și cei trei descendenți ai autorului (B. V., P. Speranța și B. I.) prin care au fost împărțite între părți marea parte a terenurilor avute de autorul comun, că în urma acestui partaj voluntar au rămas însă de împărțit un teren în suprafață de 2000 mp situat . are ca vecini la E drumul, la V C. G., la S B. V. iar la N D. E., o jumătate din casa părintească (cealaltă jumătate revenind soției supraviețuitoare), precum și un teren în suprafață de 4200 mp, așa cum rezultă din titlul de proprietate eliberat pe numele autorului comun. Soției supraviețuitoare B. I. i se cuvine o cota de ¼, descendenților P. Speranța și B. V. câte ¼, iar celor doi nepoți de fiu M. E. C. și B. I. G. cate 1/8.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 669 NCC, 979 și următoarele NCPC, precum și pe dispozițiile art. 453 NCPC.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar act de partaj voluntar, certificat de moștenitor nr. 259/1996, certificat de moștenitor nr. 719/1997, copia de identitate a lui B. V., copia de identitate a lui B. I. - G., certificat de naștere a lui B. I. – G., copia de identitate a lui M. E. - C., certificat de căsătorie a lui M. I.- N., certificat de naștere a lui B. E.- C., certificat de atestare fiscală pentru persoanele fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri bugetului local, titlul de proprietate nr. 282/2004, proces verbal de punere în posesie nr. 442/2009, proces verbal încheiat la 02.03.1999, o schiță a terenului și proces verbal din 15.10.1997.
Prin sentința civilă nr. 8102/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul numărul_, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții B. V., CNP_, cu domiciliul în ., nr. 208, jud. Gorj M. E. C., CNP_, cu domiciliul în comuna Mătăsari, . și B. I. G., CNP_, cu domiciliul în comuna Mătăsari, . în contradictoriu cu pârâții B. I., cu domiciliul în comuna Telești, ., P. Speranța și P. I., ambii cu domiciliul în Tg-J., ., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, la primul termen de judecată, instanța a interpelat pe reclamant cu privire la împrejurarea dacă a solicitat de la notarul public eliberarea încheierii privind verificarea evidențelor succesorale, acesta negând îndeplinirea acestei proceduri prealabile.
În raport de această precizare, instanța a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, raportat la dispozițiile art. 193 C.p.c., potrivit cu care „La sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil”, instanța apreciind că această excepție este întemeiată raportat la precizările formulate de către reclamant.
Așadar, în condițiile în care reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de lege în conformitate cu dispozițiile art. 193 C.p.c., instanța a respins acțiunea ca inadmisibilă, reclamantul având posibilitatea formulării unei noi acțiuni de partaj succesoral după îndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții B. V., M. E.-C. și B. I. – G., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Susțin apelanții că în mod greșit a soluționat instanța de fond cauza, respingând acțiunea pe excepție, în condițiile art. 193 C.p.civ., pe motiv că nu este depusă la dosar încheierea notarului public relativă la verificarea evidențelor succesorală, întrucât această încheiere nu era necesară în condițiile în care au fost depuse la dosar certificatele de moștenitor nr. 175/1996 și nr. 719/1997, iar alte certificate succesorale nu au fost emise după cum rezultă și din încheierea nr. 26/2013 emisă de notarul public T. I..
Apreciază că trebuie depusă o încheiere notarială doar atunci când nu s-a dezbătut succesiunea, nu și pentru ipoteza dezbaterii acesteia.
Solicită anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Au fost depuse înscrisurile: încheierea notarială nr. 26/2013 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, certificatul nr. 1269/2014, certificatul nr. 605/2014, certificatul nr. 24/2014, adeverința nr. 1153/2013, certificatul nr. 175/1996 .i certificatul nr. 972/1997, cu încheierea notarială de îndreptare eroare materială nr. 972/2000, chitanța nr._/2014, bon fiscal, ambele acte fiscale în copie.
S-a efectuat procedura scrisă conform noului cod de procedură civilă, respectiv normelor din Legea nr. 2/2013.
S–a depus întâmpinare de către intimatele B. I. și P. Speranța, acestea solicitând respingerea apelului, cu motivarea că neîndeplinirea obligației de a depune încheierea notarială prevăzută de art. 193 C.p.civ. atrage respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.p.civ.
Apelanții au depus răspuns la întâmpinare, arătând, în esență, că s-a demonstrat faptul pozitiv constând în dezbaterea moștenirii conform certificatului de moștenitor.
Apelul este fondat pentru considerentele care succed.
Dispoziția art. 193 C.p.civ. instituie obligația depunerii unei încheieri notariale de verificare prealabilă judecății a evidențelor succesorale notariale, fără a distinge dacă s-a dezbătut sau nu moștenirea autorului indicat în cererea de chemare în judecată. Astfel, nu este suficientă depunerea certificatelor de moștenitor, legiuitorul nefăcând vreo distincție în acest sens. Ca atare, aprecierea instanței de fond este corectă în sensul aplicării sancțiunii prevăzute de lege pentru neîndeplinirea obligației legale. Cu toate acestea, având în vedere că în calea de atac apelanții reclamanți au depus încheierea notarială nr. 26/2013 emisă de Biroul notarului public T. I., care demonstrează efectuarea verificărilor în evidențele notariale, față de înscrisul nou depus se impune admiterea apelului, potrivit art. 480 C.p.civ., anularea sentinței și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță de fond a cauzei în vederea pronunțării asupra fondului acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți B. V., CNP_, cu domiciliul în ., nr. 208, jud. Gorj, M. E. C. CNP_, cu domiciliul în comuna Mătăsari, . și B. I. G., CNP_, cu domiciliul în comuna Mătăsari, ., împotriva sentinței civile numărul 8102/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimații pârâți B. I., cu domiciliul în comuna Telești, ., P. Speranța și P. I., ambii cu domiciliul în Tg-J., ., jud. Gorj.
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 Aprilie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | |
Grefier, V. O. |
Red.R.G/tehnored.M.O.
J.f.D.C
9 ex./17 Aprilie 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 781/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 27-02-2014, Tribunalul GORJ → |
|---|
