Fond funciar. Decizia nr. 1492/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1492/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 233/317/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.1492
Ședința publică din data de 19 decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte N. B.
Judecător V. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă G. A. împotriva sentinței civile nr.1398 din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. Crușeț pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, apelanta reclamantă G. A. fiind reprezentată de avocat P. I. în baza împuternicirii nr._ din 19.12.2014 pe care o depune în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat P. I. pentru apelanta reclamantă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri pentru a proba faptul că apelanta reclamantă a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
În raport de aspectul că această cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a fost procurată de către apelanta reclamantă în fața instanței de apel, iar în apelul declarat nu s-a solicitat încuviințarea acestor probe, instanța va respinge cererea formulată de apărătorul apelantei reclamante și, având în vedere precizarea reprezentantei apelantei că în aceste condiții nu mai are alte cereri de formulat, apelul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat P. I. pentru apelanta reclamantă G. A. a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca, în urma probatoriilor ce vor fi administrate, să se soluționeze capătul de cerere având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren provenite de la autorul apelantei reclamante G. I. M. și menționate în cererile de reconstituire a dreptului de proprietate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 23.01.2014 sub nr._, reclamanta G. A., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Crușeț pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a solicitat modificarea parțială a titlului de proprietate nr._ din 03.02.1999, în vederea înscrierii în titlul de proprietate a mențiunilor corecte cu privire la rubrica „cetățeanul”, respectiv a numelui său G. A., nu Gambera A., cum din eroare s-a scris.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în fapt, dintr-o eroare materială la rubrica „cetățeanul”, în loc să fie scris corect numele titularului Gamerea A., s-a scris Gambera A., lucru ce o împiedică să dispună de dreptul său de proprietate asupra terenului în cauză și că în satul Slăvuța, . registrul agricol cu poziție pe numele G. A. încă din 1959-1963, conform extrasului de la Arhivele Statului. A menționat reclamanta că în titlul de proprietate este vorba de un teren intravilan agricol și curți construcții în suprafață de 0,1300 ha pe care îl deține în proprietate și posesie din anul 1959 când a edificat o parte din casă și i-a fost deschisă poziție de rol, prelungind apoi construcțiile în anul 2002 conform autorizației de construcție nr.4 din 05.03.2002, terenul fiind împrejmuit și recunoscut de vecini. Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. III alin.2 din Legea nr.169/1997, existând un interes real și legitim în soluționarea cauzei. A anexat fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul de pe titlul de proprietate nr._ din 03.02.1999, fila din registrul agricol, autorizația de construire nr.4/05.03.2012, filele 2 și 3 ale actului de identitate. În temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin rezoluția din data de 24.01.2014, s-a dispus comunicarea către pârâtele C. L. Crușeț pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a cererii și înscrisurilor anexate și s-a pus în vedere obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de art.208 Cod procedură civilă, constând în decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții (în afara celor de ordine publică), în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii, calculat conform art.165 Cod procedură civilă.
La data de 21.02.2014 a fost depusă întâmpinarea formulată de pârâta C. Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. S-a arătat că reclamanta G. A., prin acțiunea formulată, a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/03.02.1999, în sensul scrierii corecte a numelui conform actelor de identitate și că, având în vedere prevederile HG nr.890/2005, C. Județeană are competența să soluționeze contestațiile, să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale și să emită titluri de proprietate, toate acestea făcându-se însă, urmare a activității comisiilor locale în a căror competență exclusivă sunt date atribuțiile de stabilire a suprafețelor de teren ce urmează a fi atribuite persoanelor îndreptățite, iar punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentul stabilit și întocmirea documentelor constatatoare, atribuții ce revin comisiilor locale, iar titlul de proprietate este actul prin care se finalizează activitatea autorităților publice special înființate în vederea punerii în aplicare a dispozițiilor legilor fondului funciar, fiind întocmit potrivit dispozițiilor art.36 din H.G. nr.890/2005, pe baza documentației înaintate de organul local, în speță C. L. Crușeț pentru aplicarea Legii 18/1991, documentație ce se înaintează Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj în vederea scrierii titlului de proprietate. Astfel, este cert că obligația de a întocmi corect documentația revine Comisiei Locale Crușeț pentru aplicarea Legii 18/1991, aceasta fiind în culpă pentru eventualele erori comise și nu se poate reține vreo culpă Comisiei Județene Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate cu privire la modul cum și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege. În temeiul art.223 alin.3 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10.03.2014 s-a depus de reclamantă prin mandatara R. M. cerere de completare la acțiunea principală și s-a solicitat obligarea Comisiei Locale să se pronunțe asupra cererilor de reconstituire formulate de reclamantă, în situația în care nu s-a făcut o asemenea propunere; să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate, în concordanță cu cererea de reconstituire și registrul agricol al autorului G. I., pentru punctele 3, 4, 5, 6, 7 din registrul agricol al anilor 1959-1963, în situația în care s-a făcut o propunere de validare a titlului de proprietate, iar în situația în care s-a dispus invalidarea înțelege să formuleze plângere împotriva HCJ prin care s-a invalidat cererea sa, urmând ca până la primul termen de judecată să-și precizeze cererea, funcție de răspunsul pe care pârâtele îl vor da acestei cereri. A arătat că-și menține cererea introductivă, astfel cum a fost motivată. A mai arătat că este de acord cu întâmpinarea depusă de C. Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor cu privire la cererea introductivă. A atașat fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul fila din registrul agricol din perioada 1959-1963 privind pe G. I., filele 2, 3, 4 și 5 ale actului de identitate și duplicatul procurii speciale de reprezentare.
Prin rezoluția din 13.03.2014, s-a procedat la fixarea primului termen de judecată la data de 15.04.2014, pentru când s-a dispus citarea părților și comunicarea cererii de completare la acțiunea principală, în vederea formulării întâmpinării și depunerii cu cel puțin 10 zile înaintea termenului fixat, sub sancțiunea decăderii.
La termenul de judecată din 15.04.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. Crușeț pentru aplicarea Legii 18/1991 pentru a comunica documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/03.02.1999; dacă reclamanta a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991 pentru terenuri ce provin de la autorul G. I., în caz afirmativ să precizeze modul de soluționare al cererilor/ validare sau invalidare; să precizeze în cazul în care au fost validate dacă a fost întocmită și înaintată către C. Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenurile ce provin de la autorul G. I.. La data de 21.08.2014 a fost depusă la dosar adresa nr.2721 din 21.08.2014 emisă de Primăria comunei Crușeț și în care s-au menționat următoarele: „din verificările efectuate în evidențele primăriei Crușeț nu a fost găsită cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamanta G. A., după autorul G. I. și nici nu figurează pe anexele de validare a Legii 18/1991; în titlul de proprietate nr._ din 3.02.1999 este înscris doar teren intravilan agricol și curți construcții în suprafață de 0,1300 ha și cu privire la alte suprafețe de teren solicitate în afara terenului aferent curți construcții, comisia locală apreciază că actele de proprietate se pot elibera eventual pe numele autorilor cu dovedirea dreptului de proprietate urmând ca moștenitorii să facă succesiunile legale”, aceeași adresă a fiind depusă și la data de 25.08.2014. A fost atașată autorizația de construire nr.4 din 05.03.2002 eliberată de Primăria comunei Crușeț.
Prin sentința civilă nr.1398 din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, excepție invocată prin întâmpinare. A fost admisă acțiunea principală formulată de reclamanta G. A., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Crușeț pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și C. Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor. S-a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/03.02.1999, în sensul înscrierii la rubrica cetățeanul a numelui de „G.”. A fost respinsă cererea de completare formulată de reclamantă prin mandatara R. M..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, analizând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, a reținut că potrivit prevederilor HG nr.890/2005, comisiile județene au competența să soluționeze contestațiile, să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale, dar și să emită titluri de proprietate. Prin acțiunea principală reclamanta G. A. a solicitat să se dispună modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/03.02.1999, în sensul înscrierii la rubrica cetățeanul a numelui de „G.”, în loc de Gambera, astfel că a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate privată asupra terenurilor, excepție invocată prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr._/03.02.1999 a fost constituit dreptului de proprietate lui Gambera A. pentru suprafața de 1300 mp teren arabil și curți-construcții situat în intravilanul satului Slăvuța, .. Din actul de identitate al reclamantei rezultă că aceasta se numește G. A., iar în titlul de proprietate a fost înscris numele de Gambera. Așadar, dată fiind această eroare, actul final emis în procedura reconstituirii proprietății, respectiv titlul de proprietate nu-și atinge scopul pentru care a fost emis, necesitând astfel modificarea în acest sens, legiuitorul prevăzând în art.58 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, posibilitatea modificării titlului.
Prin cererea de completare formulată de reclamantă prin mandatara R. M. s-a solicitat obligarea Comisiei Locale Crușeț să se pronunțe asupra cererilor de reconstituire formulate de reclamantă, în situația în care nu s-a făcut o asemenea propunere; să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate, în concordanță cu cererea de reconstituire și registrul agricol al autorului G. I., pentru punctele 3, 4, 5, 6, 7 din registrul agricol al anilor 1959-1963, în situația în care s-a făcut o propunere de validare a titlului de proprietate, iar în situația în care s-a dispus invalidarea înțelege să formuleze plângere împotriva H.C.J. prin care s-a invalidat cererea sa, iar ulterior această cerere nu a fost precizată. Instanța a reținut că în fila de rol agricol din perioada 1959-1963 G. I. figura cu suprafața de 2,07 ha în anul 1961, iar între membrii gospodăriei se regăsește și reclamanta, aceasta fiind fiica autorului de rol. S-a mai reținut că în adresa nr.2721/21.08.2014 emisă de Primăria comunei Crușeț se menționează că nu a fost găsită în evidențe cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamanta G. A., după autorul G. I. și nici nu figurează pe anexele de validare a Legii 18/1991. Față de cele arătate, instanța a admis acțiunea principală formulată de reclamanta G. A. și a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/03.02.1999, în sensul înscrierii la rubrica cetățeanul a numelui de „G.” și a fost respinsă cererea de completare formulată de reclamantă prin mandatara R. M..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta G. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cererea de reconstituire pe care a obținut-o după pronunțarea sentinței apelate, probă pe care însă a solicitat-o și la fond. Critică sentința în ceea ce privește cererea în completarea formulată la primul termen de judecată, cerere prin care a solicitat obligarea Comisiei Locale Crușeț pentru aplicarea Legii 18/1991 să se pronunțe asupra cererii de reconstituire, iar în situația în care s-a făcut asemenea propunere să se înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate în concordanță cu cererea de reconstituire și registrul agricol al autorului G. I., pentru punctele 3,4,5,6,7 din registrul agricol al anilor 1959-1963, menționând faptul că G. A. era bunica, în viață la acea dată. A mai precizat că pârâta C. L. Crușeț pentru aplicarea Legii 18/1991 a înaintat documentația, însă a specificat că nu s-a formulat cerere de reconstituire.
Având în vedere dispozițiile art.478 C.pr.civ.a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelate și admiterea cererii cu privire la obligarea Comisiei Locale Crușeț pentru aplicarea Legii 18/1991 de a se pronunța asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, actul nou depus în apel infirmând cuprinsul adresei nr.2721/2014 a acestei comisii.
În drept, a invocat dispozițiile art.466-482 și art.478 C.pr.civ.
Prin rezoluția din data de 04.11.2014 s-a fost comunicată cererea de apel intimatelor pârâte C. L. Crușeț pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, însă acestea nu au formulat întâmpinare.
Analizând apelul de față, tribunalul reține că acesta critică sentința instanței de fond numai în ceea ce privește soluționarea capătului de cerere având ca obiect soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de G. A. și, respectiv, întocmirea și înaintarea documentației premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru suprafețele de teren provenite de la autorul acesteia. Cum dispozițiile art.479 alin.1 Cod procedură civilă impun instanței de apel să verifice stabilirea situației de fapt și aplicarea legii numai în limitele cererii de apel, soluția judecătoriei privind rectificarea titlului de proprietate nr._/03.02.1999 apare ca fiind definitivă, deoarece nu a fost criticată în apelul de față.
În ceea ce privește celălalt capăt de cerere, se constată că în condițiile în care prin adresa nr.2721/21.08.2014 comunicată de Primăria comunei Crușeț s-a precizat că în evidențele Primăriei Crușeț nu există o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de G. A. pentru terenurile provenite de la autorul G. I., soluția dată de instanța de fond în sensul respingerii cererii de soluționare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pare ca fiind legală.
În raport însă de actele noi depuse de către apelanta reclamantă în apel (filele 4-5 din dosarul de apel) s-a conturat o altă stare de fapt, și anume aceea că apelanta reclamantă G. A. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în luna martie 1991, în termenul prevăzut de Legea nr.18/1991, iar la dosarul cauzei nu există dovezi cu privire la modalitatea în care a fost soluționată această cerere de reconstituire. Practic, în apel apelanta reclamantă a făcut dovada contrară susținerilor organului local Crușeț referitoare la formularea unei cereri de reconstituire în termenul prevăzut de lege, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art.249 Cod procedură civilă sarcina probei, în ceea ce privește soluționarea acestei cereri, a fost răsturnată, revenind organului local Crușeț obligația de a administra probe în legătură cu îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art.5 din HG nr.890/2005.
Este astfel evident că în lipsa dovedirii de către reclamanta G. A. a faptului că a demarat procedura prevăzută de Legea nr.18/1991 în sensul formulării unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, instanța de fond nu a analizat cererea formulată de această reclamantă în legătură cu soluționarea cererii de reconstituire și, respectiv, întocmirea și înaintarea documentației premergătoare eliberării titlului de proprietate, fiind incidente în cauză dispozițiile art.480 alin.3 teza a II a Cod procedură civilă. În consecință, în baza art.480 alin.3 Cod procedură civilă va fi admis apelul de față, va fi anulată în parte sentința instanței de fond în ceea ce privește petitul privind soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată pentru terenurile provenite de la autorul G. I. M. și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se pronunța pe fondul acestei cereri.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va stabili dacă cererile depuse în fața instanței de apel au fost înregistrate în evidențele Primăriei Curșeț și soluționate prin formularea unei propuneri de validare sau invalidare și, în situația în care există o asemenea hotărâre, dacă aceasta a fost comunicată apelantei reclamante în condițiile legii și au fost îndeplinite de către C. L. Crușeț pentru aplicarea legii nr.18/1991 obligațiile prevăzute de art.5 din HG nr.890/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă G. A., domiciliată în ., CNP_ împotriva sentinței civile nr.1398 din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. Crușeț pentru aplicarea Legii 18/1991, cu sediul în comuna Crușeț, ., județul Gorj și C. Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, cu sediul în municipiul Tg-J., .-4, județul Gorj, având ca obiect fond funciar.
Anulează sentința civilă nr.1398 din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare pentru soluționarea capătului de cerere având ca obiect soluționare cerere și întocmire documentație.
Menține dispozițiile sentinței civilă nr.1398 din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în legătură cu rectificarea titlului de proprietate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.12.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | |
Grefier, L. P. |
Red.N.B./Tehnored. P.L.
J.f.A.A.
6ex./22 decembrie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3449/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Sentința nr. 2163/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
