Pretenţii. Sentința nr. 2163/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2163/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 1943/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 255/2014
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât C. V. împotriva sentinței civile nr.2163/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns moștenitoarea apelantului pârât C. V., numita C. C. și intimatul reclamant R. G., asistat de avocat Pîrlău N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că la dosarul cauzei a fost depusă declarația notarială a numitei B. V., după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Apelanta C. C. a solicitat admiterea apelului și reducerea cheltuielilor stabilite, depunând și concluzii scrise.
Avocat Pîrlău N. pentru intimatul reclamant R. G. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la cheltuieli de judecată, susținând că sumele sunt dovedite cu actele existente în dosarele în care părțile s-au judecat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea adresată Judecătoriei TG-Cărbunești și înregistrată sub numărul_, reclamantul R. C. G. a chemat in judecată pe pârâtul C. V. și a solicitat ca în urma probelor ce se vor administra și a sentinței ce se va pronunța să fie obligat paratul la plata către acesta a sumei de 9102,40 lei precum și cheltuielile ocazionate cu desfășurarea acestui acest proces.
În motivarea cererii a arătat reclamantul că prin sentința civila cu nr. 735/09.03.2012, pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei TgCarbunesti, rămasă definitiva si irevocabila prin decizia nr. 266/27.06.2012 a Trib. Gorj, a fost admisa acțiunea sa împotriva pârâtului C. V., privind constatarea nulității absolute a înscrisului sub semnătura privată din 31.10.1954, s-a respins cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată, iar cauza a suportat mai multe cicluri de judecată, fond si recurs.
A mai precizat reclamantul că suma de bani solicitată mai sus reprezintă cheltuielile de judecată suportate de reclamant în toate ciclurile de judecată, constând în onorarii de avocat, onorarii expertiza grafologică, taxe timbru, zilele martorilor, taxe de transport si de dactilografiere acte, conform înscrisurilor depuse în acest sens .
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 274 C.Proc.Civila .
În dovedirea acțiunii în cadrul probei cu înscrisuri a depus reclamantul în copie buletinului de identitate, sentința 735/09.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei Tg. Cărbunești, sentința civilă nr. 1954/22.06.2011 pronunțată în dosarul nr._, decizia nr. 2599/10.11.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj, dovada achitării onorariului de expertiză, chitanțele nr._, nr._,nr._, nr._, nr._, nr._, nr._.
In temeiul art 201 c.pr.civ au fost comunicate paratului cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate cu mențiunea de a formula întâmpinare in termen de 25 zile.
În termen legal paratul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant. A susținut ca intre acesta si reclamant R. G. a avut loc un litigiu care a fost soluționat parțial in cadrul dosarului nr._ /*, însă reclamantul la dosarul cauzei nu a depus si sentința civilă cu nr.3993/11.12.2012 aflată în dosarul civil cu nr._ al judecătoriei Tg.-Cărbunesti în care reclamant este R. G. si care a cerut atașarea la cauza si a dosarului nr._ *, lucru admis de instanța de judecata Judecătoria Tg.-Cărbunesti, iar în urma judecații s-a pronunțat sentința civila cu nr.3993/11.12.2012, sentință la care reclamantul R. G. a făcut recurs la Tribunalul Gorj unde s-a dat Decizia cu nr.542/28.02.2013, Decizie rămasă irevocabilă.
A mai precizat pârâtul în întâmpinarea formulată că, atât in sentința cu nr.3993/11.12.2012, cât si în Decizia cu nr.542/28.02.2013, nu a fost obligat față de reclamant la nici o plată de sumă bănească, ci din contră reclamantul R. G. a fost obligat să-i achite suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecata, atât în instanța de fond, cat si în recurs.
A mai învederat pârâtul că din sentința civilă cu nr.735/09.03.2012 nu rezultă ca a fost obligat a-i achita reclamantului R. G. vreo suma de bani, iar referitor la sentința civilă cu nr.1954/22.06.2011 în ceea ce privește plata cheltuielilor de judecata de 1300 lei acestea în recurs nu au mai fost menținute prin Decizia cu nr.2599/10.11.2011 de către Tribunalul Gorj. La întâmpinarea formulată, pârâtul a atașat în copie sentința civilă nr.3993/11.12.2012 a Judecătoriei Tg. Cărbunesti si decizia civila nr.542/28.02.2013 a Tribunalului Gorj Secția Civila.
Prin rezoluția președintelui de complet din data de 04.07.2013 a fost comunicată reclamantului întâmpinarea formulată punându-i-se în vedere ca în termen de 10 zile de la comunicare să formuleze răspuns.
La data de 16.07.2013 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat faptul că pârâtul nu a invocat nici o excepție procesuală și nu indicat nici-un motiv de fapt sau de drept care să ducă la respingerea acțiunii sale sau la micșorarea pretențiilor solicitate.
A mai susținut reclamantul în întâmpinarea formulată că pârâtul nu solicită nici-o probă prin care să combată susținerile sale și în această situație a invocat în cauză art. 208, C.pr.civ, respectiv decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții; că sentința civilă nr. 3993/11.12.2013, cât și decizia nr. 542/28.02.2013, nu au nici-o legătură cu acțiunea de față, atâta timp cât ele au alt obiect, iar părțile alte calități procesuale în raport cu hotărârile judecătorești date în dosarul nr._ *.
La data de 17.07.2013 s-a fixat primul termen de judecată pentru când au fost citate părțile și s-a dispus atașarea dosarului arhivat cu nr. 2511/317/200* al Judecătoriei Tg. Cărbunești.
Prin sentința civilă nr.2163/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul R. C. G., domiciliat in Tg-Carbunesti, ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul C. V., domiciliat in Tg-Cărbunesti, ., având ca obiect pretenții.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3625 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate de reclamant aferente dosarului cu nr._ *, în toate ciclurile procesuale, cât și la plata cheltuielilor de judecată efectuate in acest dosar, in cuantum de 200 lei către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că la data de 13.06.2008 reclamantul R. G. a formulat acțiune împotriva paratului C. V., solicitând sa fie anulat înscrisul sub semnătura privată intitulat contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 31.10.1954.
Prin sentința civila cu nr. 1954/22.06.2011 a fost admisa acțiunea formulată de reclamant, s-a constatat nulitatea absolută a înscrisului sub semnătură privată intitulat act de vânzare cumpărare încheiat intre numiții R. G. si E. C., a fost obligat paratul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1300 lei .
În termen legal a formulat recurs împotriva sentinței civile paratul C. V., recurs ce a fost admis de Tribunalul Gorj prin decizia civila cu nr. 2599/10.11.2011, casata sentința civilă si trimisa cauza spre rejudecare la aceeași instanța.
In rejudecare, prin sentința civila cu nr. 735/9.03.2012, a fost admisa acțiunea formulata de reclamant, s-a constatat nulitatea absoluta a înscrisului sub semnătura privată intitulat act de vânzare cumpărare încheiat la data de 31.10.1954, fiind respinsa cererea paratului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Si împotriva acestei sentințe paratul a formulat recurs, prin decizia civila cu nr. 2266/27.06.2012 fiind respins ca nefondat recursul.
S-a reținut de instanța că dosarul a fost soluționat in doua cicluri procesuale, fond si recurs, pe parcursul soluționării cauzei reclamantul beneficiind de asistență juridica calificată si întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecata ocazionate de desfășurarea procesului, reclamantul solicita prin acțiunea introductiva de instanța obligarea paratului căzut în pretenții la plata acestora.
A constatat instanța că acțiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 19 lei si 6 lei timbru judiciar, ca reclamantul a achitat onorariul avocat in primul ciclu procesual in cuantum de 1300 lei, in acest sens fiind înscrisurile-chitanțe depuse la dosarul cauzei la filele 269,271,272,273.
De asemenea, pe parcursul soluționării recursului ce a fost înregistrat la data de 28.07.2001 si soluționat prin decizia cu nr. 2599 la data de 20.11.2011, reclamantul intimat a fost asistat de avocat si a plătit acestuia un onorariu in cuantum de 500 lei, fila 14, la data de 21.09.2011, 300 lei la data de 31.10.2011, 300 lei la data de 4.11.2011( ultimele două chitanțe fiind anexate cererii introductive la instanță).
Instanța a reținut aceste sume ca fiind achitate în cursul soluționării dosarului la tribunal, întrucât sunt eliberate in perioada 21.09.2011-4.11.2011, pe parcursul soluționării dosarului in recurs, iar paratul nu a făcut dovada ca apărătorul reclamantului ar fi acordat asistenta juridica acestuia in aceeași perioada in alte dosare pe rolul instanței.
In rejudecare după casarea cu trimitere, cauza a avut primul termen de judecata la data de 13.01.2012, reclamantul beneficiind de asistenta calificata a aceluiași avocat. Onorariul in cuantum de 300 lei a fost achitat la data de 12.01.2012, in acest sens chitanța de la fila 11, la data de 5.03.2012 fiind de asemenea eliberată chitanța . nr._ pentru un onorariu de 400 lei. Instanța a reținut de asemenea ca onorariul a fost achitat de reclamant pe parcursul soluționării litigiului în considerarea aceluiași dosar, având ca data apropiata data înregistrării recursului împotriva sentinței civile.
S-a reținut de asemenea la soluționarea recursului reclamantul a beneficiat de asemenea de serviciilor aceluiași apărător, ce a formulat concluzii potrivit părții introductive a deciziei civile cu nr. 2266/27.06.2012, menționând ca reclamantul intimat nu solicita cheltuieli de judecata in recurs. Onorariul apărătorului a fost in cuantum de 500 lei si a fost achitat la data de 20.06.2012 potrivit chitanței de la fila 15. Potrivit art. 274 c.pr.civ partea care cade in pretenții va fi obligata la cerere sa plătească cheltuielile de judecata.
In raport de disp. art 274 c.pr.civ, apreciind ca paratul este în culpă procesuală fata de reclamant, instanța a apreciat cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ca întemeiată.
Instanța a reținut ca dovedite cheltuielile de judecata reprezentând onorariu avocat menționate mai sus si taxa de timbru efectuate in toate ciclurile procesuale, în total de 3625 lei.
Cheltuielile de judecata solicitate in cadrul acestui dosar au fost admise, reclamantul făcând dovada întinderii acestora pentru cuantumul de 200 lei, potrivit chitanței cu nr._/9.07.2012.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul C. V., arătând că suma stabilită prin sentință este prea mare în raport cu valoarea terenului care face obiectul contractului de vânzare cumpărare supus anulării, onorariile avocaților sunt prea mari și nu s-a ținut seama că și pârâtul a efectuat aproximativ aceleiași cheltuieli.
Apelantul pârât a invocat motive de sănătate și a solicitat micșorarea sau compensarea sumei acordată reclamantului drept cheltuieli de judecată.
La data de 26.11.2013 apelantul pârât C. V. a decedat, fiind introdusă în cauză ca moștenitoare a acestuia soția sa, C. C..
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente;
Suma de 3625 lei pe care a fost obligat pârâtul să o plătească reclamantului reprezintă cheltuieli de judecată efectuate de reclamant în dosarul nr._ *, cuantumul fiind reținut în baza înscrisurilor depuse în dosarul sus menționat, în considerentele sentinței instanța arătând în mod detaliat sumele ce compun acest cuantum și înscrisurile doveditoare.
Întrucât prin soluția finală a fost admisă acțiunea reclamantului, pârâtul este parte căzută în pretenții și datorează acestuia cheltuielile de judecată efectuate, în întregime, indiferent de valoarea terenului menționată în contractul supus anulării în litigiul precedent.
Compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant cu cele efectuate de pârât, în temeiul art. 276 c.pr.civ. nu se poate aplica în cauză, întrucât în litigiul din dosarul_ * nu au fost admise și pretenții ale pârâtului contra reclamantului, ci doar acțiunea reclamantului împotriva pârâtului.
Reducerea cuantumului onorariului avocaților reclamantului în temeiul art. 274 alin. 3 c.pr.civ. nu a fost solicitată de pârât la instanța de fond, astfel că aceasta apare ca o solicitare nouă în apel, inadmisibilă potrivit art. 478 alin. 2 c.pr.civ.
Urmare a respingerii apelului, în temeiul art. 453 c.pr.civ. va fi obligată apelanta la cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat, chitanță fila 30 dosar apel.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât C. V. și continuat de moștenitoarea sa C. C., CNP_, domiciliată în Tg-Cărbunesti, ., împotriva sentinței civile nr.2163/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. C. G., domiciliat in Tg-Carbunesti, ., CNP_.
Obligă apelanta C. C. la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant R. C. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 Martie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red. CM
j.f.P. C.
ex. 4
SL 19 Martie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1492/2014. Tribunalul GORJ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
