Fond funciar. Decizia nr. 222/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 58/267/2013**
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 222/2014
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător M. T.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul N. Gh. P. în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de fond funciar Gorj și C. L. de fond funciar R. de Amaradia prin primar C. I. L., având ca obiect obligație de a face, după casare cu reținere spre rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul N. Gh. P. asistat de avocat Văileanu I., lipsă fiind intimatele C. Județeană de fond funciar Gorj și C. L. de fond funciar R. de Amaradia
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 10.02.2014 Primăria R. de Amaradia a depus răspunsul nr.985/10.02.2014 la care se află atașate în copie, adeverința nr.68 din 08.02.1993 emisă de C. R. de Amaradia.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat se constată acțiunea în stare de judecată și se acordă cuvântul.
Avocat Văileanu I. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâtelor să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantului.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr._, petiționarul N. Ghe.P., a chemat în judecată pârâtele C. L. de Fond Funciar R. de Amaradia, jud. Gorj și C. Județeană Gorj de aplicare a legilor fondului funciar și a solicitat să fie obligate pârâtele să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă în adeverința de proprietate nr.68 din data de 8.02. 1993.
Prin sentința civilă nr.220/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă pentru obligația de a face, formulată de petiționarul N. Ghe.P., domiciliat în ., satul Seciuri, județul Gorj, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar R. de Amaradia, jud. Gorj și C. Județeană Gorj de Fond Funciar, pentru obligația de face, și în consecință:
A fost obligată C. L. de Fond Funciar ., jud. Gorj să înainteze documentația, în vederea eliberării titlului de proprietate al reclamantului P. Ghe.N., prin constituirea dreptului de proprietate, conform Adeverinței de proprietate, nr.68, din data de 8 februarie 1996.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin adeverința de proprietate nr.68, din data de 8 februarie 1996, petiționarului P. Ghe N. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 0,11 ha teren intravilan și că, la cererea instanței, s-au solicitat relații Comisiei Locale R. de Amaradia jud. Gorj, care prin adresa nr.933, din data de 31 ianuarie 2013, atașată la fila 10 dosar, comunică, că, petiționarul N. Ghe.P., nu a formulat nici o cerere prin care să solicite o suprafață de 0,11 ha teren intravilan, adeverința de care se folosește este eliberată pe numele B. I..
Totodată s-a reținut că petiționarul a atașat la dosar Adeverința de proprietate, eliberată pe numele său, purtând ștampila unității emitente, astfel încât s-a constatat că în cauză, sunt îndeplinite cerințele art.64, din Legea 18/1991, cu modificările ulterioare, împrejurare ce conduce la admiterea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. L. de Fond Funciar R. de Amaradia, susținând că adeverința de proprietate nr.68/08.03.1993 a fost eliberată pe numele lui B. D.I. și nu pe numele reclamantului, întrucât acesta nu are dreptul de proprietate reconstituit și consideră că instanța trebuia să solicite originalul actului pentru a se edifica cu privire la adevăratul proprietar, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art.64 din Legea 18/1991.
Prin decizia civilă nr. 1269/20 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj a fost admis recursul declarat de recurenta intimată C. L. de Fond Funciar R. de Amaradia prin primar C. I. L., împotriva sentinței civile nr. 220 din 06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
A fost casată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea deciziei s-a reținut că prin adresa nr.933 din 31.01.2013 depusă la fila 10 a cauzei de fond pârâta C. L. de Fond Funciar R. de Amaradia a arătat că reclamantul N. Ghe. P. nu a formulat cerere de reconstituire, nu a fost validat, iar adeverința pe care și-a întemeiat acțiunea a fost eliberată pe numele numitului B. I., astfel că în mod greșit instanța a nesocotit apărările pârâtei și nu a dispus verificarea acestora.
Instanța de control judiciar a solicitat spre observare petentului adeverința nr.68/08.02.2013 și s-a constatat că există modificări cu privire la titularul dreptului.
S-a mai arătat că recurenta a depus la dosarul cauzei de recurs cererea numitului B. D I. prin care acesta solicită să nu se elibereze titlu de proprietate intimatului reclamant și anexează o xerocopie a aceleiași adeverințe emisă pe numele lui B. D I..
A concluzionat instanța de recurs că instanța s-a pronunțat formal asupra acțiunii reclamantului, impunându-se în rejudecarea cauzei a se verifica dacă petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 0,11 ha și dacă adeverința de proprietate nr.68/1993 a fost emisă pe numele său sau pe numele lui B. D.I..
S-a indicat să fie solicitate pârâtei actele primare de reconstituire referitoare la terenul cuprins în adeverința de proprietate nr.68/08.02.1993 pentru a se stabili în mod cert în favoarea cărei persoane s-a dispus reconstituirea.
În urma rejudecării cauzei, prin sentința civilă nr. 1065/2 oct. 2013 Judecătoria Novaci a admis acțiunea civilă pentru obligația de a face, formulată de petiționarul N. Ghe.P., domiciliat în ., satul Seciuri, județul Gorj în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar R. de Amaradia, jud. Gorj și C. Județeană Gorj de Fond Funciar, pentru obligația de a face și a fost obligată C. L. de Fond Funciar ., jud. Gorj să înainteze documentația, în vederea eliberării titlului de proprietate al reclamantului P. Ghe.N., prin constituirea dreptului de proprietate, conform adeverinței de proprietate nr.86, din data de 8 februarie 1996.
A reținut instanța de fond că prin probele administrate în rejudecare petiționarul a făcut dovada admiterii cererii de constituire a dreptului de proprietate, cum a precizat în ședința publică din data de 6 februarie 2013(f13).
În acest sens a arătat că se poate observa că la fila 19 dosar se află depusă declarația primarului Comunei R. de Amaradia jud. Gorj, Pițoacă F., din care rezultă că în anul 1993 s-a atribuit cetățeanului P. N. din izlazul administrat de primărie o suprafață de 11 ari, în vederea construirii unei case de locuit.
În acest context, relatează martorul, întrucât atribuirea terenului a fost aprobată în Consiliul local al comunei, petiționarului reclamant, N. P. i s-a eliberat Adeverința provizorie de proprietate 68/1993, depusă în copie la dosar.
În raport de cele reținute mai sus, s-a constatat că susținerile Comisiei locale de fond funciar R. de Amaradia, jud. Gorj în sensul că actul prezentat în instanță este falsificat de petiționar sunt nefondate, intimata recunoscând propria culpă, în sensul că terenul constituit reclamantului, pe care acesta a edificat imobilul casă de locuit, a fost atribuit ulterior numitului I. D. B., deși terenul provenea din izlazul primăriei.
Ca urmare, s-au reținut îndeplinite cerințele art.64, din Legea nr.18/1991.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. I. L., președintele Comisiei Locale de fond funciar R. de Amaradia considerând-o nelegală.
În motivarea recursului s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 1,7 și 9 c.pr.civ. și încălcarea disp. art. 24 și 25 c.pr.civ. Raportat la dispozițiile art. 24-25 c.pr.civ., s-a invocat că același judecător a pronunțat atât prima sentință cât și pe cea din rejudecarea cauzei.
S-a invocat împrejurarea că instanța de rejudecare nu a cerut originalul adeverinței cu privire la care recurenta a invocat că este falsificată, pentru a se edifica asupra adevăratului proprietar, că nu a cercetat declarația martorului Pițoacă F. primar în perioada 1989-1996, dacă și de ce a eliberat adeverințe identice pe numele unor persoane diferite pe aceeași suprafață de teren.
Că, mai mult Primăria R. de Amaradia a înștiințat instanța că adeverința de proprietate 68/1993 face obiectul dosarului penal 319/P/2013 .
S-a mai invocat greșita reținere în cauză a dispozițiilor art. 64 din Leg. 18/1991, precum și faptul că nu poate fi pusă în executare sentința, deoarece comisia locală de fond funciar R. de Amaradia a fost obligată să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate reclamantului către C. Județeană Gorj de fond funciar conform adeverinței de proprietate 86/8.02.1996, iar la dosarul cauzei este vorba despre adeverința nr. 68/8.02.1993.
Prin decizia civilă nr. 2410 din 05.12.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj a fost admis recursul declarat de recurenta pârâtă C. L. de fond funciar R. de Amaradia prin primar C. I. L., împotriva sentinței civile nr. 1065/2.10.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._, a fost casată sentința și reținută cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin raportare la dispozițiile art. 304 pct. 1 c.pr.civ. potrivit cu care există motiv de casare când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale și la prevederile art. 24-25 c.pr.civ., care reglementează situația în care judecătorul devine incompatibil și reprezintă deopotrivă caz de abținerea acestuia sau de recuzare din partea părții interesate, s-a constatat că judecătorul care a pronunțat sentința în primul ciclu procesual a formulat cerere de abținere cu ocazia rejudecării cauzei, cerere care a fost respinsă și pentru care legea nu prevede posibilitatea formulării vreunei căi de atac.
Astfel, potrivit art. 304 alin. 1 c.pr.civ, încheierea prin care s-a încuviințat sau respins abținerea, ca și aceea prin care s-a încuviințat recuzarea nu este supusă la nicio cale de atac, aliniatul 2 stipulând însă că încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul.
Or, s-a constatat că în cauză nu s-a formulat cerere de recuzare de către partea care ar fi fost interesată în acest sens, astfel că nu se poate analiza în prezentul recurs incompatibilitatea judecătorului din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 c.pr.civ.
A apreciat instanța de control judiciar că recursul este însă întemeiat sub aspectul încălcării motivelor prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 c.pr.civ. prin raportare și la dispozițiile art. 315 alin. 1 c.pr.civ. în sensul că instanța de rejudecare a analizat în continuare în mod formal cererea dedusă judecății și nu s-a conformat celor stabilite prin decizia de casare.
Mai mult, prin dispozitivul sentinței pronunțate în rejudecarea cauzei instanța s-a raportat la adeverința nr. 86/1996, deși în discuție este adeverința 68/1993. Astfel, s-a constatat că instanța de control judiciar a reținut că există modificări cu privire la titularul dreptului pe adeverința nr. 68/2013, ceea ce ar fi impus instanței de rejudecare să solicite spre observare chiar originalul adeverinței de proprietate, iar pe de altă parte și să verifice, așa cum s-a indicat, dacă adeverința a fost emisă pe numele reclamantului sau pe numele lui B. D I., respectiv dacă petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 0,11 ha .
S-a constatat totodată că la dosar s-a depus procesul verbal nr. 6/15 oct. 1992, prin care a fost amendat contravențional reclamantul pentru construirea unei case fără autorizație, act pe care instanța de fond nu l-a analizat.
Tototdată s-a reținut că nici după rejudecare nu a fost soluționat fondul cauzei, dar având în vedere că în litigiu a avut loc deja o trimitere a cauzei spre rejudecare, prin aplicarea disp. art. 312 alin. 5 și 61 c.pr.civ., a fost admis recursul, casată sentința și reținută cauza spre rejudecare, acordându-se termen la data de 16.01.2013.
A stabilit tribunalul că, cu ocazia rejudecării, va fi pusă în discuția părților administrarea de noi probatorii în baza cărora să se verifice, așa cum s-a statuat și prin decizia de casare anterioară, dacă petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,11 ha și în ce condiții a fost emisă adeverința de proprietate 68/1993, care este titularul acesteia și ce acte premergătoare au fost emise anterior și pe numele cărei persoane.
După casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._ .
În rejudecare, tribunalul din oficiu a dispus administrarea probei testimoniale cu martorul B. I., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei-fila 18.
Totodată, s-a dispus emiterea unei adrese către C. L. de fond funciar R. de Amaradia pentru a se comunica dacă au fost emise acte premergătoare( hotărâri de validare; procese verbale de punere în posesie, însoțite de cereri de reconstituire) în procedura fondului funciar cu privire la terenul cuprins în adeverința de proprietate nr. 68/08.02.1993, respectiv în situația în care aceste acte vizează pe B. I. să fie comunicat temeiul constituirii dreptului de proprietate având în vedere mențiunile din adeverința cu același număr și dată, cu titular B. I. și să se comunice o copia conform cu originalul a adeverinței nr. 86/1993 prin care s-a stabilit dreptul de proprietate pentru cei 11 ari în punctul „ Vatra Satului”, urmând a se acorda un termen de judecată în acest sens.
Răspunsul la adresa instanței a fost înaintat de către organul local, pentru termenul de judecată din 13.02.2014, cu adresa nr. 985 din 10.02.2014.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă în adeverința de proprietate nr. 68 din 08.02.1993 motivând că în baza legii fondului funciar i-a fost validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,11 ha teren intravilan, fiindu-i eliberată în acest sens adeverința de proprietate.
Din adresa nr. 985 din 10.02.2014 emisă de Primăria R. de Amaradia, tribunalul reține că reclamantul nu a depus cerere de reconstituire care să fi fost validată de C. Județeană de Fond Funciar, iar în baza hotărârii să fie eliberată adeverința de proprietate nr. 68 din 08.02.1993.
Totodată s-a precizat că numitul B. D. I. posedă adeverința cu nr. 68 din 08.02.1993 și nu dețin documente din care să reiese că reclamantul a formulat cerere în vederea atribuirii unui teren pentru construcția unei locuințe.
S-a depus xerocopie după adeverința nr. 68 din 08.02.1993 emisă pe numele lui B. I. cu mențiunea că este în conformitate cu originalul.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991 republicată, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi prin reconstituirea dreptului de proprietate sau prin constituirea acestui drept.
Totodată, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate ce este de competența comisiilor județene de fond funciar, în baza întregii documentații emisă de comisiile comunale, orășenești și municipale.
Din întreaga economie a Legii nr. 18/1991 republicată, cât și din cea a reglementărilor ulterioare rezultă că în materie se aplică o procedură specială de control judecătoresc a actelor administrative, emise de comisiile de aplicare a Legii nr. 18/1991.
Astfel, din înscrisurile depuse de intimata C. L. de Fond Funciar R. de Amaradia rezultă că reclamantul nu a formulat o cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate și deci, nu a fost validat dreptul de proprietate al petentului, astfel că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 64 din Legea nr. 18/1991, invocate de reclamant.
Mai mult, adeverința nr. 68 din 08.02.1993 este emisă pe numele numitului B. D. I., care prin declarația dată în fața instanței la data de 30.01.2014 a precizat că a formulat o cerere la Prefectura Gorj pentru a i se atribui teren în vederea construirii unei locuințe, iar în prezent, pe terenul de 1100 mp pentru care s-a emis adeverința se află o construcție ridicată de reclamant și deci, în lipsa unei hotărâri de validare, adeverința în litigiu nu poate produce efecte juridice.
Raportat la obiectul cauzei, la motivele invocate și în raport de dispozițiile legii fondului funciar, tribunalul constată că acțiunea formulată de reclamant este nefondată având în vedere că nu a formulat o cerere de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate nu există o hotărâre de validare, motiv pentru care urmează a respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată acțiunea având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamantul N. GH. P. în contradictoriu cu intimatele C. Județeană fond funciar Gorj și C. L. de fond funciar R. de Amaradia prin primar C. I. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.02.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. T. | Judecător, M. G. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.N.U./Tehnored. PL
2 ex/ 18 Februarie 2014
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Pretenţii. Sentința nr. 1305/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
