Fond funciar. Decizia nr. 342/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 1930/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 342
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă . împotriva sentinței civile nr.7171/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte M. O.-Arhiepiscopia Craiovei și P. Țânțăreni, intimatele C. L. de fond funciar Bâlteni, C. Județeană Gorj de fond funciar, Direcția S. Gorj și Asociația S. Bisericească Gorj-Ocolul Silvic Eparhial Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. N. pentru recurenta reclamantă . și avocat B. A. pentru intimata pârâtă M. O.-Arhiepiscopia Craiovei, lipsă fiind intimata pârâtă P. Țânțăreni și intimatele C. L. de fond funciar Bâlteni, C. Județeană Gorj de fond funciar, Direcția S. Gorj și Asociația S. Bisericească Gorj-Ocolul Silvic Eparhial Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 24.02.2014 intimata pârâtă M. O.-Arhiepiscopia Craiovei a depus la dosar întâmpinare, după care, avocat D. N. a depus la dosar împuternicirea avocațială și extras de pe portalul Tribunalului Gorj cu privire la soluția pronunțată în dosarul nr._, copia cererii de recurs ce formează obiectul dosarului nr._, iar avocat B. A. pentru intimata pârâtă M. O.-Arhiepiscopia Craiovei a depus la dosar delegația de substituire nr.1/20.02.2014.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată acordând cuvântul:
Avocat D. N. pentru recurenta reclamantă . a solicitat, în principal, admiterea recursului în temeiul art.312 alin.2 și 3 Cprciv raportat la art.304 pct.7 și 9 Cprciv și art. 3041 Cpciv., casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru completarea probatoriului cu o contraexpertiză judiciară, iar în subsidiar, în temeiul art.304 pct.7 și 9 Cprciv și art.3041Cprciv, admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității absolute parțiale a titlului de proprietate în litigiu.
Avocat B. A., pentru intimata M. O. - Arhiepiscopia Craiovei a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că Decretul Prezidențial invocat de recurentă nu a fost publica și nici nu rezultă că terenul pentru care se solicită anularea titlului a făcut obiectul exproprierii.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.7171/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea cu precizarea ulterioară, formulată de reclamanta S.C. O. P. SA, cu sediul în București, ., sector 1, prin ASET II Oltenia cu sediul în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtele M. O. – Arhiepiscopia Craiovei, cu sediul în C., ..3, județul D., Asociația S. Bisericească Gorj – Ocolul Silvic Eparhial Gorj, cu sediul în comuna Bălești, ., P. Țînțăreni, cu sediul în . și intimatele C. locală de fond funciar Bâlteni, C. Județeană Gorj și Direcția S. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 25.10.2004, în favoarea Parohiei Țînțăreni, s-a emis titlul de proprietate nr.409, pentru suprafața de 30 ha., teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunei Bîlteni, județul Gorj.
Că la baza emiterii titlului de proprietate mai sus menționat a stat HCJ nr. 3304/17.03.2003, prin care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2012,3 ha. teren cu vegetație forestieră, în favoarea unităților de cult din județul Gorj, la poziția 7 din hotărârea mai sus menționată fiind enumerată P. Țînțăreni cu suprafața de 30 de ha.
Pe rolul Judecătoriei Târgu-J. a fost înregistrat dosarul nr.6434/2003, în care petenta Direcția S. Gorj a solicitat ca prin sentința ce va pronunța în contradictoriu cu intimatele M. O. – Arhiepiscopia Craiovei și C. Județeană Gorj, să constate nulitatea absolută a HCJ nr. 3304/17.03.2003, cu motivarea că unitățile de cult menționate în hotărârea de validare sunt neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 4160/20.06.2003 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul mai sus menționat, s-a respins plângerea formulată de petenta Direcția S. Gorj împotriva HCJ nr. 3304/17.03.2003.
Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat recurs Direcția S. Gorj, care a fost respins prin decizia civilă nr. 1192/23.09.2003 a Tribunalului Gorj-Secția civilă.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, s-a reținut că potrivit disp. art. III pct. 1 lit. a din Legea 169/1997, cu modificările intervenite prin Legea 247/2005, sunt lovite de nulitate absolută potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele emise cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar, de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Că, prin raportul de expertiză realizat în cauză de expert tehnic judiciar G. M., a fost identificat terenul din litigiu, în suprafața de 30 ha, ce face obiectul titlului de proprietate nr. 409/25.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P. Țînțăreni, reținând expertul că acesta este situat pe teritoriul administrativ al Comunei Bâlteni, fiind localizat în tarlaua 22, .. III, U.A. 85A%, 85F1, 85B, 85F2, 85F3, 86A%, 86B și 86F2, cu următoarele vecinătăți: nord – P. Țicleni, sud – P. Turburea, est – terenuri agricole și vest – P. Turburea, P. Pojogeni și O.S. Peșteana.
A arătat expertul că pe terenul din litigiu, așa cum a fost identificat în raportul de expertiză, sunt amplasate două obiective petroliere care aparțin reclamantei și care afectează suprafețele de 3830 m.p. și respectiv 1310 m.p. însă, în opinia expertului, aceste suprafețe nu au făcut obiectul decretului de expropriere prezentat de către reclamantă.
A menționat expertul că Decretul de expropriere nr.158/06.11.1989 se referă la amplasarea unor sonde cum ar fi nr.205, 170, 204 etc., ale căror amplasamente nu coincid cu obiectivele petroliere existente în prezent pe terenul din litigiu.
Verificând legalitatea emiterii titlului de proprietate nr.409/25.10.2004 eliberat în favoarea pârâtei P. Țînțăreni, ce face obiectul prezentei cauze, instanța a reținut că titlul de proprietate, ca act final al procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, trebuie să corespundă cu actele premergătoare eliberării sale, respectiv HCJ de validare și proces-verbal de punere în posesie.
S-a constatat de către instanță, că în litigiul înregistrat pe rolul Judecătorie Târgu-J. sub nr.6434/2003, s-a verificat de către instanța investită cu soluționarea respectivului dosar, legalitatea emiterii HCJ nr. 3304/17.03.2003, prin care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2012,3 ha. teren cu vegetație forestieră, în favoarea unităților de cult din județul Gorj, unde la poziția 7 din hotărârea mai sus menționată figurează P. Țînțăreni cu suprafața de 30 de ha., pentru care ulterior i s-a emis titlul de proprietate nr. 409/25.10.2004.
S-a reținut cu ocazia pronunțării sentinței civile nr.4160/20.06.2003 a Judecătoriei Târgu-J., în dosarul mai sus menționat, s-a constatat de către instanță că HCJ nr. 3304/17.03.2003, este legală și temeinică, astfel că nu există motive de nulitate absolută a hotărârii respective.
Că este adevărat că în litigiul înregistrat pe rolul Judecătorie Târgu-J. sub nr. 6434/2003, nu a figurat ca parte litigantă reclamanta din prezenta cauză, respectiv S.C. O. P. SA, însă cu toate acestea, s-a apreciat de către instanță că sentința civilă nr.4160/20.06.2003, stabilește o prezumție de lucru judecat, în legătură cu îndreptățirea unităților de cult din județul Gorj, la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2012,3 ha. teren cu vegetație forestieră, unități de cult din care face parte și P. Țînțăreni, menționată la poziția 7 din HCJ nr. 3304/17.03.2003.
Că, unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului, este principiul securității raporturilor juridice, care implică între altele ca soluția dată în mod definitiv unui litigiu de către instanțe să nu mai fie pusă în discuție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului considerând că dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu în toate contestațiile în materie civilă dacă sistemul judiciar al unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească ce a dobândit un caracter definitiv și executoriu să fie schimbată pentru simplul motiv al unei aprecieri diferite de cea a instanțelor anterioare, în vederea realizării unei noi examinări a cauzei.
S-a apreciat de către instanță că din punct de vedere al întinderii reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 30 ha., pentru care în favoarea pârâtei P. Țînțăreni s-a emis titlul de proprietate nr.409/25.10.2004, nu se mai poate pune în discuție că aceasta ar fi persoană neîndreptățită la reconstituire, deoarece operează prezumția de lucru judecat, stabilită în mod definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr.4160/20.06.2003 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr. 6434/2003.
Referitor la amplasamentul suprafeței de 30 ha., pentru care în favoarea pârâtei P. Țînțăreni s-a emis titlul de proprietate nr.409/25.10.2004, instanța a reținut că reclamanta nu are interes să conteste acest amplasament, atâta timp cât din conținutul raportului de expertiză în specialitatea topografie realizat în cauză de expert tehnic judiciar G. M., a rezultat că pe terenul din litigiu sunt amplasate două obiective petroliere care aparțin reclamantei și care afectează suprafețele de 3830 m.p. și respectiv 1310 m.p. însă, în opinia expertului, aceste suprafețe nu au făcut obiectul Decretului de Expropriere prezentat de către reclamantă, deoarece Decretul de expropriere nr.158/06.11.1989 se referă la amplasarea sondelor nr.205, 170, 204 etc., ale căror amplasamente nu coincid cu obiectivele petroliere existente în prezent pe terenul din litigiu.
S-a reținut astfel de către prima instanță că în cauză nu sunt îndeplinite disp. art. III pct. 1 lit. a din Legea 169/1997, cu modificările intervenite prin Legea 247/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea completării probatoriului și în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În susținerea recursului s-a invocat că pentru corecta soluționare a litigiului era relevantă categoria de folosință a terenului în suprafață de 5.355 mp pe care se desfășoară acțiuni de explorare, exploatare petrolieră, teren aferent obiectivului petrolier identificat de expertul topo G. M., precum și regimul juridic al acestuia anterior anului 1990.
În sensul celor menționate s-a invocat că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea legi, respectiv s-a reținut incidența disp.art.304 pct.9 C.pr.civ. coroborat cu art.42 alin. 3 și art.45 din Legea 18/191 și art.4 alin.1 din Legea 1/2000.
În concordanță cu acest motiv de recurs a apreciat că la data intrării în vigoare a legii fondului funciar terenul nu era ocupat de vegetație forestieră, iar pe acesta existau deja amplasate obiectivele petroliere, astfel că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intimatei pârâte P. Țânțăreni pe amplasamentul obiectivelor petroliere a avut loc cu încălcarea dispozițiilor legale ale fondului funciar enunțate anterior.
S-au invocat și disp.art.304 pct.7 C.pr.civ. în sensul că sentința instanței de fond nu cuprinde toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor alin.1 și 5 C.pr.civ.
Sub acest aspect s-a susținut că deși instanța reține în considerentele hotărârii starea de fapt privind ocuparea terenului cu obiective petroliere proprietatea recurentei, ignoră dispozițiile art.45 și 42 alin. 3 din Legea 18/1991 și ale art.4 alin. 1 din Legea 1/2000; că expertiza topo G. M. nu a identificat și individualizat terenul cuprins în titlul de proprietate conform normelor în vigoare în materie, apreciind că nu este obiectivă, respectiv expertul nu a individualizat și identificat conform cerințelor obiectivului nr.4 obiectul amplasat pe teren și nu a menționat anul amplasării sondelor, iar obiecțiunile formulate la raportul de expertiză au fost respinse fără nici o motivare, și tot astfel a fost respinsă și cererea pentru efectuarea unei noi expertize.
Cât privește referirea la puterea de lucru judecat a sentinței civile nr.4160/2003, recurenta a subliniat faptul că a contestat modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate sub aspectul amplasamentului, iar nu cu privire la existența și întinderea dreptului.
A mai subliniat recurenta că justifică interes în promovarea acțiuni conform art.III din Legea 169/197 fiind proprietara obiectivelor petroliere, și faptul că în mod nejudicios cercetarea judecătorească a vizat doar identificarea suprafeței de teren cuprinsă în Decretul de Expropriere nr.158/1989 și în titlul de proprietate nr.409/2004, identificare care oricum este incompletă, că trebuia stabilit regimul juridic al terenului cuprins în titlul contestat, apreciind sumară motivarea hotărârii.
S-a solicitat prin raportare la dispozițiile art.3041 C.pr.civ. analizarea cauzei sub toate aspectele.
Tribunalul reexaminând actele și lucrările dosarului, apreciază recursul ca fiind nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Recurenta reclamantă, prin cererea dedusă judecății, a solicitat ca în contradictoriu cu intimatele pârâte să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 407/2004 precum și a actelor premergătoare acestuia, emise Parohiei Țânțăreni pentru terenul cu vegetație forestieră pe considerentul că suprafața reconstituită este afectată de obiective petroliere (sonde) și ca atare nu se putea dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri care fuseseră anterior expropriate și nu mai erau în circuitul civil la data apariției Legii nr.18/1991.
Fiind identificate terenurile pentru care intimatei pârâte i-a fost emis titlul de proprietate contestat, se reține că acestea fac parte din suprafață de 30 ha, fiind situate pe raza localității Bîlteni, județul Gorj, că pe terenuri sunt amplasate două obiective petroliere care aparțin recurentei și care afectează suprafețele de 3830 mp și respectiv 1310 mp, însă aceste suprafețe nu au făcut obiectul decretului de expropriere nr. 158/1989 invocat de reclamantă.
În atare situație în care obiectivele recurentei reclamante ar fi fost situate pe terenul care a făcut obiectul decretului de expropriere, în speță și-ar fi găsit aplicabilitatea disp. art. 4 din Legea nr. 1/2000 dacă erau întrunite cerințele textului menționat și nu disp. art. 42 alin. 3 și art. 45 din Legea nr. 18/1991 care nu se circumscriu speței deduse judecății.
Dispozițiile art.4 alin.1 din Legea 1/2000 prevăd că pentru terenurile din extravilanul localităților, foste proprietăți ale persoanelor fizice și juridice, care au trecut în proprietatea statului și pe care se găsesc instalații hidrotehnice, hidroelectrice sau de hidroameliorații pe care se desfășoară activități miniere, de exploatare sau operațiuni petroliere de dezvoltare-explorare și exploatare se restituie în condițiile legii, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora suprafețe echivalente constituite din rezerva existentă la comisiile locale, iar în situația în care aceste suprafețe sunt insuficiente, din domeniul privat al statului din aceeași localitate sau din alte localități, acceptate de foștii proprietari.
Din textul expus rezultă că, pentru a nu fi acordat vechiul amplasament al terenurilor din extravilanul localităților foștilor proprietari, trebuiau îndeplinite două condiții, terenul să fi trecut în proprietatea statului și să fie afectat de activitățile prevăzute de textul legal.
Ori recurenta reclamantă nu a făcut dovada că suprafețele de teren pe care sunt amplasate obiectivele petroliere au fost trecute în proprietatea statului în scopul realizării acestora, așa cum s-a precizat, atât prin raportul de expertiză efectuat în cauză cât și prin răspunsul la obiecțiuni, stabilindu-se că suprafețele de teren afectate de obiectivele petroliere nu au făcut obiectul decretului de expropriere invocat de către reclamantă, iar amplasamentele prevăzute în decret pentru amplasarea sondelor nu coincid cu amplasamentul obiectivelor existente în prezent pe teren.
De altfel și din adresa nr. 3109/2012 a Ministerului Mediului și Pădurilor rezultă că suprafața de 30 ha pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 409 din 25.10.2004 Parohiei Tânțăreni nu a fost scoasă din fondul forestier la data eliberării titlului, iar obiectivele petroliere ocupau temporar anumite terenuri din fondul forestier, pentru aceste obiective nefiind emise aprobări de scoatere definitivă din fondul forestier național ci aprobări de ocuparea temporară a terenurilor cu obligativitatea beneficiarului - SNP P. SA, ca la expirarea termenului de aprobare, terenul să fie redat circuitului silvic apt pentru împădurire conform art.57 și art.58 din Legea 26/1996 sau să se solicite de către beneficiar prelungirea termenului de ocupare temporară.
Rezultă așadar cu certitudine din coroborarea concluziilor raportului de expertiză și a mențiunilor din adresa anterior arătată a Ministerului Mediului și Pădurilor că suprafețele de teren din litigiu nu au făcut obiectul exproprierii potrivit decretului de exproprie nr.158/06.11.1989 și ca atare, în mod corect acestea au fost atribuite foștilor proprietari, rezultând caracterul temporar al ocupațiunii acestora cât și faptul că nu au fost respectate amplasamentele stabilite prin decretul invocat de reclamantă pentru amplasarea obiectivelor petroliere.
Nu este fondată nici critica prin care se susține că sentința pronunțată ar fi nemotivată și ar fi incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 C.pr.civ., întrucât s-au încălcat dispozițiile art. 261 pct. 5 C.pr.civ. dat fiind faptul că din considerentele sentinței rezultă rațiunile pe care instanța le-a avut în vedere la pronunțarea soluției.
Se mai reține că titlul de proprietate contestat s-a emis în baza HCJ 3304/17.03.2003, a cărei legalitate s-a verificat pe cale judecătorească iar amplasamentul terenurilor pe care sunt amplasate obiectivele petroliere nu au făcut obiectul decretului de expropriere prezentat de reclamantă.
Neîntemeiată este și critica privitoare la faptul că instanța a administrat și a apreciat incorect probatoriul și că în acest mod s-a stabilit greșit regimul juridic și categoria de folosință a terenului în cauză întrucât pentru identificarea obiectivelor petroliere și a suprafețelor de teren ocupate s-a încuviințat administrarea în cauză a unui raport de expertiză topografică și s-au avut în vedere actele depuse la dosarul cauzei, respectiv titlul de proprietate și înscrisurile depuse de reclamantă la instanța de fond, respectiv decretul de expropriere, planurile de situație anexe ale acestuia, astfel că recurenta susține greșit necesitatea efectuării unei alte expertize pe considerentul că nu s-ar fi individualizat terenul și nu au fost identificate obiectivele petroliere amplasate pe acesta.
Față de cele reținute și de dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă urmează ca recursul declarat de reclamantă să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă . împotriva sentinței civile nr.7171/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte M. O.-Arhiepiscopia Craiovei și P. Țânțăreni, intimatele C. L. de fond funciar Bâlteni, C. Județeană Gorj de fond funciar, Direcția S. Gorj și Asociația S. Bisericească Gorj-Ocolul Silvic Eparhial Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 Februarie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. jud.M.B./tehn.E.C
Jud. fond M.A.S.
26 Februarie 2014/2 ex.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 749/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8190/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
