Partaj judiciar. Hotărâre din 29-05-2014, Tribunalul GORJ

Tribunalul GORJ - Sentințe și decizii civile / 2014

Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 2280/318/2011*

Dosar nr._

Cod operator: 2443

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA Nr. 675/2014

Ședința publică din 29 Mai 2014

Completul constituit din:

Președinte N. U.

Judecător V. N.

Judecător M. G.

Grefier Firuța Ș.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul pârât Ș. Gh. C. împotriva sentinței civile nr. 8801 din 05.12.2013, a încheierii de admitere în principiu din data de 25.10.2012 și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 18.12.2013 pronunțate de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât Ș. Gh. C. asistat de avocat O. M. și intimatele pârâte Ș. Gh. N. și C. M., asistate de avocat G. Vasii F., lipsind intimata reclamantă Ș. C. A., reprezentată de avocat G. Vasii F. și intimații pârâți Ș. L., Ș. C. I., M. Tudorița, Ș. A. L., A. M. și Ș. M. în calitate de reprezentant legal al lui Ș. A. L..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și înscrisuri de depus, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.

Avocat O. M. pentru recurentul pârât Ș. Gh. C. a solicitat admiterea recursului conform motivelor de recurs scrise, casarea sentinței și a încheierilor cu reținere în vederea reluării judecății și rezolvarea tuturor cererilor având în vedere că instanța de fond a reținut eronat masa bunurilor de împărțit și cotele cuvenite părților și nu a avut în vedere faptul că recurentul este proprietarul exclusiv al unor imobile reținute și introduse la masa bunurilor de împărțit și faptul că pârâții Ș. N. și C. M. sunt renunțătorii la succesiunea autorilor lor.

Totodată, s-a criticat evaluarea bunurilor supuse împărțirii precizând că expertizele conțin erori de evaluare și în mod greșit s-a avut în vedere punctul de vedere al experților ce au întocmit expertizele înainte de casare, iar încheierea de îndreptare eroare materială este nelegală întrucât conține o modificare esențială, structurală și efectivă a sentinței.

Avocat G. Vasii F. pentru intimatele pârâte Ș. Gh. N. și C. M. și intimata reclamantă Ș. C. A. a solicitat în principal admiterea recursului, reținerea cauzei spre judecare având în vedere că s-a strecurat o eroare cu privire la cei doi moștenitori renunțători la succesiune, însă cotele succesorale au fost reținute corect de instanța de fond și masa bunurilor de împărțit așa cum rezultă din certificatul de moștenitor eliberat în urma decesului autorului Ș. G. ce nu a fost contestat de către recurentul pârât, iar bunurile succesorale au fost realizate de autor împreună cu soția sa în timpul căsătoriei.

S-a mai învederat că nu s-a dovedit susținerile recurentului pârât în sensul că imobilul anexă cu două camere și bucătărie a fost construit cu mijloacele și veniturile sale exclusive și intimații au fost de bună credință recunoscând anumite lucrări efectuate de recurentul pârât în gospodăria autorilor.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin cererea înregistrată la data de 11.02.2011, pe rolul Judecătoriei Tg-J., sub nr._, reclamanta Ș. C. A. a chemat în judecată pe pârâții Ș. Nicolița, C. M., Ș. Gh. C. și Ș. G. solicitând să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase la decesul autorului comun Ș. G..

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că autorul Ș. G. a decedat la data de 12.11.1996, cu ultimul domiciliu în ., localitate unde se găsesc bunurile succesorale, iar la succesiune cu vocație succesorală părțile, respectiv reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții în calitate de fii. Reclamanta mai arată că după decesul autorului s-a dezbătut succesiunea conform certificatului de moștenitor nr. 27/29.01.1998, ocazie cu care pârâții C. M. și Ș. G. s-au declarat renunțători.

A susținut de către reclamantă că masa bunurilor de împărțit se compune din următoarele bunuri: cota de ½ dintr-o casă construită din lemn și cărămidă acoperită cu țiglă compusă din trei camere, o anexă gospodărească construită din cărămidă acoperită cu țiglă compusă din 2 camere și bucătărie, situate pe terenul în suprafață de 900 m.p. în vatra satului Fântânele, ., cu vecini la Răsărit drumul județean, la Apus drumul comunal, la miazăzi P. N., la miazănoapte B. M.; teren în suprafață de 2500 m.p. cu vegetație forestieră situat în . de proprietate nr. 200/24.10.2002; teren arabil în suprafață de 2550 m.p. situat în . în suprafață de 4378m.p. situat în . în suprafață de 5040 m.p. situat în . în suprafață de 5005 m.p. situat în . în suprafață de 2000 m.p.situat în . în suprafață de 387 m.p. situat în . în suprafață de 810 m.p. situat în . arabil în suprafață de 3703 m.p.situat în . în suprafață de 2420 m.p. situat în . de teren regăsindu-se în titlul de proprietate nr._ la data de 17.11.2003.

Reclamanta și-a întemeiat acțiunea în drept pe dispozițiile art.728 cod civil.

Pârâtul Ș. C. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, la data de 14.03.2011, arătând că este de acord cu admiterea acțiunii în parte cu privire la terenurile care compun masa succesorală, cu compensarea cheltuielilor de judecată.

Sub aspect reconvențional, pârâtul Ș. C. a solicitat să se constate că anexa, o cameră și baia care se găsesc atașate casei bătrânești sunt realizate în mod exclusiv de către acesta, pe cheltuiala sa.

A arătat pârâtul că a efectuat următoarele îmbunătățiri la casa bătrânească de locuit: a construit pereți de cărămidă în locul pereților de lemn dintre cele două camere, a înlocuit acoperișul casei vechi, respectiv lemnăria și țigla, a închis cu cărămidă și geam sala casei bătrânești, a efectuat gardul împrejmuitor.

A solicitat pârâtul să fie introduse la masa bunurilor de împărțit și cheltuielile de înmormântare care au fost suportate în mod exclusiv de acesta.

Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârât și a arătat că ea și autorul, au locuit împreună cu fiul Ș. C. și familia acestuia precum și pârâta Ș. Nicolița, în aceeași gospodărie, s-au gospodărit împreună, au muncit terenurile, au crescut animale în vederea valorificării iar veniturile celor doi părinți provenite din pensii erau folosite în gospodărie.

A arătat reclamanta că toate construcțiile realizate în gospodărie au fost ridicate din veniturile sale și ale autorului, precum și din banii obținuți din valorificarea produselor agricole și a animalelor.

A menționat reclamanta că singurele lucrări realizate de pârât după moartea autorului, la care însă a contribuit și aceasta cu bani, au fost dotarea camerei de baie cu cadă și chiuvetă, montat gresie și faianță, închiderea sălii cu geam și montarea acoperișului deasupra sălii și a solicitat respingerea cererii reconvenționale.

La data de 11.04.2011, pârâtul Ș. C. a formulat o precizare prin care a arătat că valoarea pretențiilor sale din cererea reconvențională este de 10.000 lei, iar prin interogatoriul administrat de instanță în aceeași dată a arătat că renunță la capătul din cererea reconvențională referitor la acordarea cheltuielilor de înmormântare.

În cauză a fost pronunțată încheiere de admitere în principiu, prin care a fost admisă în principiu acțiunea de ieșire din indiviziune și admisă în parte în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul Ș. Gh.C. luându-se act de renunțarea pârâtului la judecarea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de înmormântare.

Prin aceeași încheiere s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de la autorul comun Ș. G. decedat la data de 12.11.1996 și s-a constatat că în urma autorului au rămas ca moștenitori: reclamanta Ș. C. A. în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții Ș. Gh. Nicolița, Ș. Gh.C., C. M., Ș. G. în calitate de fii.

S-a mai constatat că masa bunurilor de împărțit se compune din următoarele bunuri:

cota de ½ din următoarele construcții: o casă construită din lemn și cărămidă acoperită cu țiglă compusă din trei camere, o anexă gospodărească construită din cărămidă acoperită cu țiglă compusă din 2 camere și bucătărie.

S-a reținut prin I.A.P. din 19.09.2011, că ambele construcții sunt situate pe terenul în suprafață de 900 m.p. în vatra satului Fântânele, ., cu vecini la Răsărit drumul județean, la Apus drumul comunal, la miazăzi P. N., la miazănoapte B. M. și că pârâtul Ș. C. are o contribuție de ½ din următoarele îmbunătățiri efectuate la casa bătrânească cu 3 camere:închiderea cu geamlâc a sălii de la casa veche cu 3 camere,montat acoperiș deasupra sălii, restul de ½ din aceste îmbunătățiri aparținând reclamantei Ș. A. dispunându-se scoaterea de la masa de împărțit a acestor îmbunătățiri din punct de vedere valoric.

S-a mai constatat că moștenitorii au următoarele cote legale din succesiune:

în ceea ce privește terenurile: cota de ¼ pentru soția supraviețuitoare; cota de ¾ se cuvine celor 4 fii pârâți în cote egale.

în ceea ce privește construcțiile: cota de ¼ pentru soția supraviețuitoare; cota de ¾ în cote egale pentru pârâții Ș. C. și Ș. Nicolița, (respectiv din cota de ½ din masa succesorală ce privește construcțiile) și s-a dispus majorarea lotului reclamantei Ș. A. cu valoarea a ½ din îmbunătățirilor constând în închiderea cu geamlâc a sălii de la casa veche cu 3 camere și montat acoperiș deasupra sălii, aduse la casa veche cu 3 camere, precum și majorarea lotului pârâtului Ș. C. cu valoarea a ½ din îmbunătățirilor constând în închiderea cu geamlâc a sălii de la casa veche cu 3 camere și montat acoperiș deasupra sălii, aduse la casa veche cu 3 camere.

S-a constatat că pârâții Ș. G. și C. M. sunt străini de succesiune prin renunțarea, cu privire la construcții, astfel că acestora nu li se vor atribui părți din construcții.

A fost pronunțată sentința nr._/2011, prin care a fost omologat raportul de expertiză în varianta 3 și atribuite părților bunurile conform acestei variante.

Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu în baza căreia s-a pronunțat, a declarat recurs pârâtul Ș. C., iar prin decizia nr. 1145/2012, pronunțată la Tribunalul Gorj - Secția Civilă, a fost admis recursul și casată sentința și încheierea de admitere în principiu din 19.09.2011 și s-a trimis cauza spre rejudecare.

Prin aceeași decizie s-a indicat instanței de fond să se discute administrarea de noi probatorii și să se aibă în vedere disp. art. 13, alin.2 din Lg. 18/1991, așa cum a fost interpretat prin Decizia nr. XI din 05.02 .2007 a ÎCCJ, precum și disp. art. 673⁹C.pr. civ. cu privire la formarea și atribuirea loturilor, cu efectuarea unei noi expertize.

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 25.10.2012 s-a admis în principiu acțiunea de ieșire din indiviziune, fiind admisă în parte în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul Ș. GH.C..

De asemenea, s-a luat act de renunțarea pârâtului la judecarea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de înmormântare și s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de la autorul comun Ș. G. decedat la data de 12.11.1996

Totodată, s-a constatat că în urma autorului, au rămas ca moștenitori: reclamanta Ș. C. A. în calitate de soț supraviețuitor și pârâții Ș. Gh. Nicolița, Ș. Gh.C., C. M., Ș. G. în calitate de descendenți direcți.

Instanța a constatat că masa bunurilor de împărțit se compune din următoarele bunuri:

terenuri: teren în suprafață de 2500 m.p. cu vegetație forestieră situat în . de proprietate nr. 200/24.10.2002; teren arabil în suprafață de 2550 m.p. situat în . în suprafață de 4378m.p. situat în . în suprafață de 5040 m.p. situat în . în suprafață de 5005 m.p.situat în . în suprafață de 2000 m.p.situat în . în suprafață de 387 m.p. situat în . în suprafață de 810 m.p. situat în . arabil în suprafață de 3703 m.p.situat în . în suprafață de 2420 m.p. situat în . de teren regăsindu-se în titlul de proprietate nr._ la data de 17.11.2003; teren construibil,în suprafață de 900m.p. moștenite de la părinți și pe care se află construită casa, individualizat în certificatul de moștenitor nr.27/29.01.1998; cota de ½ dintr-o casă, construită din lemn și cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din trei camere,o anexă gospodărească construită din cărămidă acoperită cu țiglă compusă din 2 camere și bucătărie, situate pe terenul în suprafață de 900 m.p., în vatra satului Fântânele, ., cu vecini la Răsărit drumul județean, la Apus drumul comunal, la miazăzi P. N., la miazănoapte B. M., astfel cum se regăsesc în certificatul., conform certificatului de moștenitor nr.27/29.01.1998 respectiv fără îmbunătățirile ulterioare respectiv, închiderea cu geamlâc a sălii de la casa veche cu 3 camere și montat acoperiș deasupra sălii.

S- a mai constatat că moștenitorii au următoarele cote legale din succesiune:

- pentru bunurile din certificatul de moștenitor nr. 27/29.01.1998, cotele rezultate din acest act respectiv, Ș. A.- cota de 2/8, Ș. C. - cota de 3/8 și Ș. Nicolița- cota de 3/8.

- pentru terenuri, cota acestora este: Ș. A. - cota de 4/16, Ș. C.- cota de 3/16, Ș. Nicolița - cota de 3/16, Ș. G. –cota de 3/16, C. M.-cota de 3/16.

Pentru a pronunța această încheiere s-a reținut că din certificatul de moștenitor nr. 27 din 29.01.1998 rezultă că masa succesorală a bunurilor rămase în urma autorului a fost compusă din următoarele bunuri imobile: suprafață de 900 m.p teren construibil, împreună cu cota de ½ dintr-o casă construită din lemn și cărămidă acoperită cu țiglă compusă din trei camere, o anexă gospodărească construită din cărămidă acoperită cu țiglă compusă din 2 camere și bucătărie, situate în vatra satului Fântânele, ., cu vecini la Răsărit drumul județean, la Apus drumul comunal, la miazăzi P. N., la miazănoapte B. M..

S-a mai reținut că în cuprinsul certificatului de moștenitor este menționat că defunctul a moștenit terenul de la părinți, iar construcțiile au fost efectuate în timpul căsătoriei cu soția supraviețuitoare, căreia îi revine cealaltă cotă de ½, conform art. 30 din Codul Familiei.

S-a avut în vedere că prin același certificat de moștenitor s-a reținut că au vocație succesorală, Ș. A. în calitate de soție supraviețuitoare, Ș. C. și Ș. Nicolița în calitate de fii și că sunt renunțători la succesiune, prin neacceptare, descendenții, Ș. G. și C. M..

Astfel, instanța a apreciat că certificatul de moștenitor, care are valoare de act autentic și, deci, până la o eventuală constatare în fals, face dovada deplină asupra celor consemnate, stabilește cu certitudine că în ce privește construcțiile ce existau la decesul autorului, cotele sunt cele prevăzute în certificat, astfel că pentru acestea, niciuna dintre părți nu mai poate susține o contribuție exclusivă și nici solicita majorarea lotului, deoarece, au declarat astfel și au acceptat acestea la momentul emiterii certificatului de moștenitor, respectiv 1998.

În acest context, instanța a considerat că în mod cert fac parte din masa succesorală bunurile din certificatul de moștenitor, în starea în care se aflau la acel moment, fără a se reține eventualele îmbunătățiri ce s-ar fi efectuat de părți după decesul autorului.

Instanța a apreciat că nu se pot include la masa de împărțit îmbunătățirile efectuate după decesul autorului, respectiv, închiderea sălii și acoperișul la aceasta, iar cererea reconvențională formulată de pârâtul Ș. C. este întemeiată doar în parte, conform considerentelor ce se regăsesc în încheierea de admitere în principiu și, deci, nu se mai impune reluarea acestora.

Prin sentința civilă nr. 8801/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ a fost admisă în principiu acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de reclamanta Ș. C. A. domiciliată în .. Gorj, în contradictoriu cu pârâții Ș. GH. NICOLIȚA, domiciliată în .. Gorj, Ș. GH.C., domiciliat în .. Gorj, C. M., domiciliată în com. Urdari, . și Ș. G., domiciliat în com. Cătunele, .. Gorj.

A fost admisă în parte în principiu, cererea reconvențională formulată de pârâtul Ș. GH.C..

S-a luat act de renunțarea pârâtului la judecarea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de înmormântare.

A fost omologat raportul de expertiză de evaluare și lotizare, efectuat în cauză de expert I. R. N., în varianta a treia și s-au atribuit părților bunurile conform acestei variante:

1 L. Ș. A.

S-a atribuit: anexa de locuit formată din trei încăperi….16.275 lei; teren 148 m.p. cf. plan expert inginer topograf I. D. în valoare de 1125 lei, având ca vecini: E – Dj 674, la V – Ș. C-tin, N – Ș. C-tin, S - P. N. și N. A.; teren vegetație forestieră 690 m.p. din tarlaua T 34 . de 4140 lei; teren arabil 4378 mp., T17, . de 5.495 lei.

- Valoarea bunurilor atribuite: 27.035 lei

- Valoarea bunurilor cuvenite: 40.173,75 lei.

(40.173,75 -27.035) lei)=+13.138,75 lei.

Ș. A. primește sultă suma de 13.138, 75 lei de la fiul său Ș. C.

2. L. Ș. C.

S-a atribuit: casa de locuit formată din 3 camere, hol și cămară, cu îmbunătățiri, în valoare de 22.415 lei; teren 801 mp cf. plan expert inginer topograf I. D., în valoare de 6095 lei, cu vecini:E – Dj 674, la V – De 391, la N – B. M., S – Ș. A., P. N. și N. A.; teren extravilan cu vie 387 mp din tarlaua T22, . de 1800 de lei, cu vecini: la N – De 280, la E – moșt. B. D., la S - De 278, la V – moșt. C. T.; teren extravilan cu vie hibridă 1210 mp, situat în tarlaua T24, . de 5615 lei, având ca vecini: la N –De 302, la E – moșt. C. E., la S – O. Silvic Peșteana, la V – lotul C. M..

Total: 35.925 lei.

- Valoarea bunurilor cuvenite:22.778,125 lei.

(22.778, 125 – 35.925) lei=-13.146,875 lei

Ș. C. dă sultă suma de 13.146, 875 lei, astfel:

- 13.138, 75 lei mamei sale Ș. A.

- 8,125 lei, surorii sale Ș. N.

3. L. Ș. N.

S-a atribuit: teren vegetație forestieră 1020 mp din tarlaua T34, . de 1980 lei; teren arabil 2550 mp., T18, . de 2960 lei; teren arabil 5005 m.p., T. 19, . de 5805 lei.

- valoarea bunurilor atribuite: 17.205 lei.

- valoarea bunurilor cuvenite:17.218,125 lei.

(17.218, 125 -17.205) lei=+13,125 lei.

Ș. N. primește sultă suma de 13,125 lei, astfel:

- 8,125 de la fratele său Ș. C.

- 5 lei de la sora sa C. M.

4. L. C. M.

S-a atribuit: teren vegetație forestieră 330 m.p. din tarlaua T34 . de 1980 lei.; teren arabil 810 m.p., T 22, . valoare de 940 de lei; teren arabil 3703 mp, T21, . de 4295 de lei; teren livezi 2420m.p./2=1210 mp, T24, . – plantat vie*)

(1405+4210) lei=5615 lei

- valoarea bunurilor atribuite:_ lei

- valoarea bunurilor cuvenite:_ lei

(_ -_) lei=-10 lei

C. M. dă sultă suma 10 lei, astfel:

-5 lei, surorii sale Ș. N.

-5 lei, fratelui său Ș. G.

5 L. Ș. G.

S-a atribuit: teren vegetație forestieră 460m.p. din tarlaua T34, . de 2760 lei; teren arabil 5040 m.p, T 19, . de 5845 lei;

- valoarea bunurilor atribuite: 8605 lei;

- valoarea bunurilor cuvenite: 8610 lei

(8610 -8605) lei=+5 lei

Ș. G. primește sultă suma de 5 lei, de la sora sa C. M.

Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și a fost obligat fiecare pârât să plătească în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța a apreciat că la întocmirea lucrării de specialitate au fost respectate dispozițiile art. 741 și urm. C.civ. de la 1864, aplicabil în speță, precum și dispozițiile din încheierea de admitere în principiu, motiv pentru care a omologat raportul de expertiză pentru evaluarea și lotizarea bunurilor succesorale, întocmit de expert I. R. N., în varianta a treia, a atribuit loturile conform acestei variante, și a dispus ieșirea părților din starea de indiviziune, ținând seama de disp. art. 728 și următoarele C.civ., cu o rectificare realizată de instanță cu privire la calculul matematic al sultei de la lotul nr. 1. La acest lot - Valoarea bunurilor atribuite: 27.035 lei

Valoarea bunurilor cuvenite: 40.173,75 lei.

(40.173,75 -27.035) lei)=+13.138,75 lei.

În raportul de expertiză s-a reținut că „Ș. A. primește sultă suma de 30.118,75 lei de la fiul său Ș. C.”, ceea ce rezultă cu certitudine că este o eroare, deoarece calculul matematic dintre lotul cuvenit și atribuit este =+13.138,75 lei, iar la lotul pârâtului Ș. C. s-a reținut corect că acesta va plăti sultă mamei sale suma de 13.138,75 lei.

Instanța a apreciat că se impune împărțirea conform acestei variante, deoarece este legal și echitabil ca reclamanta, care are calitatea de soție supraviețuitoare și care are deja o cotă mai mare de proprietate din acele construcții, numai ½ din acestea făcând parte din masa succesorală, restul de ½ fiind cota sa parte din bunul comun, să primească în lotul său un corp din aceste construcții. Este adevărat că din probatorii a rezultat că în prezent reclamanta a plecat din această gospodărie dar, așa cum rezultă din depozițiile martorilor audiați cu ocazia rejudecării (F. E.-fila 24), plecarea s-a datorat stării de nevoie, întrucât avea nevoie de îngrijiri pe care fiul său, care locuia cu aceasta în gospodărie, nu i le acorda.

Pe de altă parte, se are în vedere faptul că această variantă oferă posibilitatea ca părțile să primească, pe cât posibil, bunuri în natură și sulte mai reduse.

Văzând disp. art. 774 C.civ. de la 1864, aplicabil în cauză, instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată respectiv onorariu avocat și a obligat pe fiecare pârât să plătească în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 455 lei fiecare. În acest sens s-a reținut că reclamanta a achitat sumele de 2000 lei onorariu experți, atât în primul ciclu procesual cât și cu ocazia rejudecării, la care se adaugă 300 lei taxe de timbru. Din suma astfel reținută, de 2300 lei, reclamanta a suportat ¼, conform cotei sale succesorale, respectiv, 570 lei, iar pârâții au suportat în mod egal restul de 1830 lei, respectiv, suma de 455 lei fiecare.

Prin încheierea de îndreptare eroare materială din 18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ s-a dispus îndreptarea erorii materiale din minuta și dispozitivul sentinței civile nr.8801 /5.12.2013, pronunțată în dosarul nr._, privind pe reclamanta Ș. C. A. domiciliată în .. Gorj, în contradictoriu cu pârâții Ș. Gh. Nicolița domiciliată în .. Gorj, Ș. Gh.C. domiciliat în .. Gorj, C. M. domiciliată în com. Urdari, . și Ș. G., domiciliat în com. Cătunele, .. Gorj, în sensul că în alin. 1 și 2 se va înscrie în loc de admite în principiu acțiunea și admite în parte în principiu cererea reconvențională, doar admite acțiunea și admite în parte cererea reconvențională, iar la cheltuielile de judecată se va înscrie suma la care obligă pe fiecare pârât în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv, suma de 455 lei fiecare, ce din eroare nu a fost înscrisă.

Astfel,dispozitivul îndreptat al sentinței nr. 8801/05.12.2013, pronunțată la Judecătoria Tg- J., în dosarul nr._, va fi: „Admite acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de reclamanta Ș. C. A. domiciliată în .. Gorj, în contradictoriu cu pârâții Ș. Gh. Nicolița domiciliată în .. Gorj, Ș. Gh.C. domiciliat în .. Gorj, C. M. domiciliată în com. Urdari, . și Ș. G., domiciliat în com. Cătunele, .. Gorj.

Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul Ș. Gh.C. .

Ia act de renunțarea pârâtului la judecarea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de înmormântare.

Omologhează raportul de expertiză de evaluare și lotizare, efectuat în cauză de expert I. R. N., în varianta a treia și atribuie părților bunurile conform acestei variante:

1 L. Ș. A.

Se atribuie: anexa de locuit formată din trei încăperi….16.275 lei; teren 148 m.p. cf. plan expert inginer topograf I. D. în valoare de 1125 lei, având ca vecini: E – Dj 674, la V – Ș. C-tin, N – Ș. C-tin, S - P. N. și N. A.; teren vegetație forestieră 690 m.p. din tarlaua T 34 . de 4140 lei; teren arabil 4378 mp., T17, . de 5.495 lei.

- Valoarea bunurilor atribuite: 27.035 lei

- Valoarea bunurilor cuvenite: 40.173,75 lei.

(40.173,75 -27.035) lei)=+13.138,75 lei.

Ș. A. primește sultă suma de 13.138, 75 lei de la fiul său Ș. C.

2. L. Ș. C.

Se atribuie: casa de locuit formată din 3 camere, hol și cămară, cu îmbunătățiri, în valoare de 22.415 lei; teren 801 mp cf. plan expert inginer topograf I. D., în valoare de 6095 lei, cu vecini:E – Dj 674, la V – De 391, la N – B. M., S – Ș. A., P. N. și N. A.; teren extravilan cu vie 387 mp din tarlaua T22, . de 1800 de lei, cu vecini: la N – De 280, la E – moșt. B. D., la S - De 278, la V – moșt. C. T.; teren extravilan cu vie hibridă 1210 mp, situat în tarlaua T24, . de 5615 lei, având ca vecini: la N –De 302, la E – moșt. C. E., la S – O. Silvic Peșteana, la V – lotul C. M.

Total: 35.925 lei.

Valoarea bunurilor cuvenite:22.778,125 lei.

(22.778, 125 – 35.925) lei=-13.146,875 lei

Ș. C. dă sultă suma de 13.146, 875 lei, astfel:

- 13.138, 75 lei mamei sale Ș. A.

- 8,125 lei, surorii sale Ș. N.

3. L. Ș. N.

Se atribuie: teren vegetație forestieră 1020 mp din tarlaua T34, . de 1980 lei; teren arabil 2550 mp., T18, . de 2960 lei; teren arabil 5005 m.p., T. 19, . de 5805 lei.

- valoarea bunurilor atribuite: 17.205 lei.

- valoarea bunurilor cuvenite:17.218,125 lei.

(17.218, 125 -17.205) lei=+13,125 lei.

Ș. N. primește sultă suma de 13,125 lei, astfel:

- 8,125 de la fratele său Ș. C.

- 5 lei de la sora sa C. M.

4. L. C. M.

Se atribuie: teren vegetație forestieră 330 m.p. din tarlaua T34 . de 1980 lei; teren arabil 810 m.p., T 22, . valoare de 940 de lei; teren arabil 3703 mp, T21, . de 4295 de lei; teren livezi 2420m.p./2=1210 mp, T24, . – plantat vie*)

(1405+4210) lei=5615 lei

- valoarea bunurilor atribuite:_ lei

- valoarea bunurilor cuvenite:_ lei

(_ -_) lei=-10 lei

C. M. dă sultă suma 10 lei, astfel:

-5 lei, surorii sale Ș. N.

-5 lei, fratelui său Ș. G.

5 L. Ș. G.

Se atribuie: teren vegetație forestieră 460m.p. din tarlaua T34, . de 2760 lei; teren arabil 5040 m.p, T 19, . de 5845 lei.

- valoarea bunurilor atribuite: 8605 lei

- valoarea bunurilor cuvenite: 8610 lei

(8610 -8605) lei=+5 lei

Ș. G. primește sultă suma de 5 lei, de la sora sa C. M.

S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pe fiecare pârât să plătească în favoarea reclamantei, suma de 455 lei fiecare,cu titlu de cheltuieli de judecată.”

Pentru a pronunța această încheiere s-a reținut că în minuta și în sentința civilă nr._ pronunțate în cauză, s-au strecurat unele erori materiale, în sensul că în mod eronat, s-a înscris „admite în principiu acțiunea” și „admite în parte în principiu cererea reconvențională”, în loc de „admite acțiunea” și „admite în parte cererea reconvențională”, cum era corect și cum s-a reținut în considerentele sentinței civile.

De asemenea, în antepenultimul alineat din minută și din dispozitiv, s-a înscris „compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă pe fiecare pârât să plătească în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată”, omițându-se a se trece suma pe care fiecare pârât o are de achitat în favoarea reclamantei.

Potrivit dispozițiilor art. 281 alin. 1 C.pr.civ „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților și cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.

Împotriva sentinței civile nr. 8801 din 05.12.2013, a încheierii de admitere în principiu din data de 25.10.2012 și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 18.12.2013 a declarat recurs pârâtul Ș. Gh. C., criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.

S-a susținut că instanța de fond a interpretat greșit probele și a reținut în mod eronat masa bunurilor de împărțit și cotele cuvenite părților, fiind rezolvate probleme de drept în mod greșit sau nerezolvate ignorându-se faptul că recurentul pârât este proprietarul exclusiv al unor imobile reținute și introduse la masa bunurilor de împărțit, precum și faptul că pârâții Ș. N. și C. M. sunt renunțători la succesiunea autorilor lor, trecându-se peste instituția juridică a renunțării moștenitorilor la succesiune.

În dezvoltarea acestui motiv s-a susținut că a demonstrat că imobilul anexă xu 2 camere și bucătărie a fost construit cu mijloacele și veniturile sale exclusive și a demonstrat că a realizat supraînălțarea și renovarea întregului acoperiș din material lemnos, de esență stejar și țiglă de Jimbolia și la aceeași construcție a atașat o cameră din cărămidă în prelungirea casei .

Totodată, s-a criticat și sentința în sensul că expertizele întocmite în cauză au avut în vedere masa succesorală și cotele succesorale greșite reținute în încheierea de admitere în principiu, conțin erori de evaluare, făcându-se subevaluări sau supraevaluări subiective ale bunurilor de împărțit.

În dezvoltarea acestui motiv s-a susținut că, deși s-au acordat numeroase termene în vederea refacerii raportului de expertiză de către expert I. D., instanța de fond a renunțat la acest punct de vedere al expertului, însușindu-și punctul de vedere al expertizelor din ciclu procesual anterior.

S-a criticat și încheierea de îndreptare eroare materială în sensul că este nelegală fiind soluționată în camera de consiliu, fără citarea părților, reprezentând de fapt o modificare esențială, structurală și efectivă a hotărârii de fond.

S-a depus de către intimați întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefundat, susținându-se că masa bunurilor de împărțit și cotele succesorale rezultă din certificatul de moștenitor nr. 27/29.01.1998 și este evident că autorul împreună cu soția sa s-au gospodărit împreună cu intimata pârâtă Ș. Nicolița.

Tribunalul, reexaminând actele și lucrările dosarului, apreciază că sunt fondate în parte criticile formulate de recurentul pârât.

S-a reținut în îndrumările deciziei de casare nr.1145/17.04.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția I Civilă că din certificatul de moștenitor nr. 27/29.01.1998 rezultă că sunt străini de succesiune prin neacceptare conform art. 700 C.civ. Ș. G. și C. M., în calitate de fii și că în aplicarea dispozițiilor art. 8 și art. 13 alin., 2 din Legea 18/1991 beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art. 700 C.civ., poate fi valorificată potrivit art. 13 din Legea 18/1991, doar în cazul succesiunilor deschise anterior apariției Legii 18/1991 în ceea ce privește terenurile.

Că, în cauză nu poate fi vorba de o repunere în termenul de acceptare a succesiunii potrivit art. 13 alin. 2 din Legea 18/1991 având în vedere că autorul a decedat la data de 12.11.1996 după apariția Legii 18/1991.

Cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate trebuie făcută în termenul prevăzut de lege, iar neformularea acesteia în termen echivalează cu neacceptarea succesiunii

Legea operează automat, o repunere în termenul de acceptare a succesiunii, pentru aceasta nefiind necesară nici o manifestare de voință din partea succesibilului, dar acesta nu este obligat să primească succesiunea având posibilitatea de a opta fie pentru acceptarea succesiunii prin formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, fie prin neacceptarea acesteia prin neformularea acestei cereri.

Astfel, în certificatul de moștenitor nr. 27/29.01.1998 încheiat de Notarul Public C. I. s-a reținut că sunt străini de succesiuni prin neacceptare, conform art. 700 C.civ. Ș. G. și C. M., în calitate de fii, fiind deschisă succesiunea autorului Ș. G., decedat la data de 12.11.1996.

Deși s-a reținut în considerentele deciziei de casare că se va pune în discuția părților necesitatea administrării de noi probatorii avându-se în vedere și disp. art. 13 alin. 2 din Legea 18/1991 așa cum a fost interpretat prin decizia nr. IX din 05.02.2007 a ICCJ, instanța de fond nu a respectat aceste îndrumări, respectiv pentru a clarifica dacă cei doi moștenitori renunțători au formulat în nume propriu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate sau numai autorul lor a formulat cererea de reconstituire.

În mod corect instanța de fond a reținut că nu moștenitorii sunt cei care au formulat cererea de reconstituire către comisie ci autorul, însă a apreciat că prin atitudinea lor de a nu ataca titlurile emise pentru toți moștenitorii ei au acceptat cu toții repunerea în termenul de acceptare pentru aceste terenuri ce nu erau în patrimoniul autorului, fără a respecta îndrumările deciziei de casare având în vedere că autorul a decedat în anul 1996, după apariția Legii 18/1991 și terenurile erau în circuitul civil la data deschiderii succesiunii.

Mai mult certificatul de moștenitor nu a fost contestat de nici unul dintre moștenitori, făcând dovada deplină până la anularea sa pe cale judecătorească în ceea ce privește calitatea sa de succesor, cota și bunurile ce revin fiecărui moștenitor.

În ceea ce îi privește pe moștenitori, puterea doveditoare a certificatului având ca temei în primul rând acordul lor, mențiunile pe care le cuprinde fac dovada deplină împotriva fiecăruia, cât timp nu s-a invocat un viciu de consimțământ sau un alt motiv de anulare.

Având în vedere că nu s-au respectat de către instanța de fond îndrumările deciziei de casare tribunalul urmează a casa cu reținere încheierea de admitere în principiu, sentința și încheierea de îndreptare eroare materială, ocazia cu care se va dispune citarea legală a părților, se va pune în discuția părților necesitatea administrării de noi probatorii dispuse prin decizia de casare avându-se în vedere și dispozițiile art. 13 alin. 2 din Legea 18/1991.

Se va dispune casarea sentinței avându-se în vedere că nu s-au administrat probe pentru stabilirea corectă a masei succesorale a moștenitorilor și a cotelor ce li se cuvin în raport de certificatul de moștenitor, iar prin această sentință s-au evaluat bunurile reținute în încheierea de admitere în principiu.

Având în vedere că și încheierea de îndreptare eroare materială face corp comun cu hotărârea, urmează tribunalul a dispune și casarea acesteia și a pronunța o nouă încheiere de admitere în principiu după administrarea de noi probatorii în ceea ce privește renunțarea la succesiune prin neacceptare a celor doi moștenitori Ștriban G. și C. M. în ceea ce privește terenurile ce cad sub incidența Legii 18/1991.

Referitor la critica legată de îmbunătățirile aduse imobilului de către recurentul pârât, tribunalul constată că este nefondată, în raport de proba testimonială, coroborată cu susținerile și apărările părților.

Ca atare, se apreciază că instanța de fond nu a lămurit complet fondul cauzei, impunându-se casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării unor probe noi .

Văzând și art. 312 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul pârât Ș. Gh. C. împotriva sentinței civile nr. 8801 din 05.12.2013, a încheierii de admitere în principiu din data de 25.10.2012 și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 18.12.2013 pronunțate de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ .

Casează încheierea de admitere în principiu, sentința și încheierea de îndreptare eroare materială și reține cauza spre rejudecare.

Acordă termen la 26 iunie 2014.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 29 Mai 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte,

N. U.

Judecător,

V. N.

Judecător,

M. G.

Grefier,

Firuța Ș.

Red. N.U.

Tehnored. L.P.

Jud. fond J.P.

3 ex/ 10 Iunie 2014

← Constatare nulitate persoana juridică. Decizia nr. 794/2014....		Contestaţie la executare. Decizia nr. 1307/2014. Tribunalul GORJ →

Partaj judiciar. Hotărâre din 29-05-2014, Tribunalul GORJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Hotărâre din 29-05-2014, Tribunalul GORJ