Întoarcere executare. Decizia nr. 428/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 8786/318/2012
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 428/2014
Ședința publică din 07 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Judecător N. B.
Judecător C. P.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta- reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 8759 din 5.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații -pârâți S. D. C. și B. B. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit au lipsit reprezentantul legal al recurentei -reclamante ., intimații- pârâți S. D. C. și B. B. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată și vâna în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă ,potrivit dispozițiilor art242 alin 2 Cod proc civ s-a procedat la soluționare .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamanta - creditoare S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pârâtul - debitor S. D. C. și a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul B. B. F., să se dispună întoarcerea executării silite efectuate în baza sentinței nr.6784/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, prin restabilirea situației anterioare, în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 2549,41 lei, actualizată la data plății efective
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința nr. 6784/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost obligată să plătească pârâtului contravaloarea drepturilor bănești prevăzute în Contractul colectiv de muncă.
Că, în vederea executării silite a sentinței, pârâtul s-a adresat B. B. F., care a întocmit dosarul de executare nr. 6187/E/2008, astfel că s-a extras din conturile reclamantei suma totală de 2549,41 lei.
A arătat reclamanta că prin decizia nr.3369/2009, pronunțată de Curtea de Apel C., sentința a fost modificată în totalitate, în sensul respingerii acțiunii, astfel că în temeiul art. 404 1 alin. 1 C.pr. civ., are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare,respectiv prin restituirea sumei de 2549,41 lei.
A mai susținut reclamanta că dispozițiile art. 404 2 alin. 3 C.pr. civ., reglementează procedura întoarcerii executării silite în cazul în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare.
În dovedirea acțiunii creditoarea a depus la dosar decizia nr. 3369/2009 (fila 41), adresa, încheiere înființare poprire, proces-verbal, extras de cont.
În drept, au fost invocate prev. art. 404 2 alin. 3 C.pr. civ.
Instanța a dispus comunicarea dosarului de executare nr. 6187/E/2008 al B. B. F..
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a depus la dosar dovezi care să infirme susținerile reclamantei.
La data de 20.06.2012 B. B. F. a depus la dosar copie certificată de pe dosarul de executare silită.
Prin sentința civilă nr. 8759 din 5.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ s-a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta - creditoare S.C. O. P. S.A. împotriva pârâtului - debitor S. D. C., în contradictoriu cu intimatul B.E.J. B. F..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la termenul de judecată din data de 05.07.2012 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 1551 C.p.civ.,, până la îndeplinirea de către creditoare a obligației stabilită de instanță, respectiv aceea de a de a indica domiciliul actual al debitorului, iar de la această dată nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, procesul fiind repus pe rol în vederea discutării excepției perimării.
Creditoarea a formulat cereri de repunere pe rol a cauzei, iar prin încheierile de ședință din data de 07.09.2012 și 27.06.2013 instanța a respins cererile de repunere pe rol a cauzei formulate de creditoare, în temeiul art. 1551 alin. 2 C.p.c., care prevede că judecarea cauzei se reia dacă au fost îndeplinite obligațiile stabilite în sarcina reclamantului.
Că,în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 C.pr.civ. perimarea se poate constata din oficiu.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior instanța a constatat perimată acțiunea având ca obiect întoarcere executare.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta-reclamantă ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că în speță cauza nu a rămas suspendată din vina acesteia, fiind făcute toate demersurile necesare obținerii dovezilor solicitate de instanță.
Că, au fost formulate cereri de repuneri pe rol, toate însă au fost respinse, deși la data de 07.09.2012 și respectiv 27.06.2013 când a formulat cereriel de repunere pe rol a cauzei a indicat adresei pârâtului .
Reanalizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicabile, tribunalul constată că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății reclamanta S.C. O. P. S.A. a investit instanța a de judecată cu o cerere prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. D. C. și B. B. F., să se dispună, în baza art. 4041 – 4042 C.pr.civ., restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 6784/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, prin restabilirea situației anterioare, în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 2549,41 lei, actualizată la data plății efective.
Prin sentința recurată s-a constatat perimată acțiunea civilă având ca obiect întoarcere executare, formulată de reclamanta ..
Observând actele dosarului se constată că prin încheierea 21.06.2012, reținându-se procedura nelegal îndeplinită cu pârâtul, a cărui dovadă de comunicare a procedurii de citare s-a restituit cu mențiunea „ destinatar necunoscut t”, judecătoria i-a pus în vedere reclamantei să comunice adresa exactă a pârâtului sub sancțiunea suspendării cauzei prevăzută de art.155 indice 1 Cod pr.civ.
Prin încheierea din data de 05.07.2012 s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 1551C.p.c. pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite de instanță în sarcina sa, în sensul de a indica actualul domiciliu al pârâtei, necesar în vederea îndeplinirii legale a procedurii de citare.
La data de 24.08.2012 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, care a fost respinsă prin încheierea din 07.09.2012, constatându-se de instanță că reclamanta nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa cu ocazia formulării cererii de repunere pe rol, fiind menținută măsura suspendării judecății dispusă prin încheierea din data de 05.07.2012.
Ulterior la data de 31.05.2013 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, care a fost respinsă prin încheierea din 27.06.2013, constatându-se de instanță că reclamanta nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa cu ocazia formulării cererii de repunere pe rol, fiind menținută măsura suspendării judecății dispusă prin încheierea din data de 05.07.2012.
Împotriva acestor încheieri recurenta nu a declarat recurs în conformitate cu dispozițiile art 2441 alin 1C. pr. civ,Așadar, instanța de fond nu avea elementele necesare pentru a proceda în continuare la judecarea cauzei, în contextul în care reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile, procedând ulterior prin sentința pronunțată la constatarea perimării cererii deduse judecății.
De altfel, nici la recursul declarat în cauză nu se face vreo dovadă a demersurilor realizate de către recurenta reclamantă pentru îndeplinirea obligațiilor ce trebuiau să le aducă la îndeplinire potrivit dispozițiilor instanței de fond.
Cât privește îndeplinirea condițiilor perimării, s-a reținut corect că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 05.07.2012 când s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 1551 C. pr. civ, pentru neîndeplinirea obligațiilor de către reclamantă, iar de la data pronunțării acestei încheieri și până la data pronunțării sentinței supuse recursului a trecut mai mult de un an, vina pentru rămânerea în nelucrare a acțiunii aparținând reclamantei.
De asemenea, corect nu s-a reținut incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 – 251 C. pr. civ.), instanța apreciind în mod întemeiat că în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 248 C. pr. Civ.
Susținerile recurentei-reclamante în sensul că la data de 24.08.2012 și la data de 31.05.2013 când a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei a indicat instanței adresa pârâtului nu au nicio relevanță în condițiile în care nu s-a atașat vreo dovadă în sensul menționat ceea ce denotă doar un mod formal de a solicita o repunere a cauzei pe rol și astfel că nu se poate aprecia că și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa
Față de considerentele expuse se reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii,în raport de înscrisurile depuse la dosar, nefiind incidente în cauză vreunul din motivele de casare sau modificare, așa cum sunt reglementate în art. 304 C.pr.civ. și în consecință în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de recurenta - reclamantă . .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 8759 din 5.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți S. D. C. și B. B. F. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 07.03.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, N. B. | Judecător, C. P. |
Grefier, L. P. |
Red A.S./tehn SL
3ex/26 Martie 2014
Jud. fond O P.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 6106/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Sentința nr. 2236/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
