Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 27-10-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 14374/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1116/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă S. C. Turceni împotriva sentinței civile nr. 1161 din 20.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă N. M., având ca obiect
hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, apelanta pârâtă S. C. Turceni fiind reprezentată de consilier juridic M. G., iar intimata reclamantă N. M. fiind reprezentată de avocat S. C., în substituire pentru avocat R. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul e ședință după care, constatându-se apelul în tare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic M. G. pentru apelanta pârâtă S. C. Turceni a solicitat admiterea apelului, modificarea în arte a sentinței și respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, susținând că în cauză nu a existat o promisiune de vânzare cumpărare, ci o vânzare propriu zisă a imobilului construcție, acțiunea reclamantei este o acțiune în constatarea unui drept în temeiul disp. art. 35 și 36 Noul C.pr.civ. și nu o acțiune în constatarea vânzării, că pentru vânzarea construcțiilor nu se cere forma autentică ad validitatem, ci reclamanta avea nevoie de un act autentic și și-a realizat un drept pe care pârâta nu i-l contestase, reclamanta ar fi plătit și la notar aceleași cheltuieli, deci nu-i sunt imputabile pârâtei.
Avocat S. C. pentru intimata reclamantă N. M. a solicitat respingerea apelului, conform celor arătate prin întâmpinare, susținând că factura fiscală nu poate avea valoarea unui titlu de proprietate, pârâta a pierdut procesul, hotărârea ține loc de contract de vânzare cumpărare între părți, forma cerută este necesară ad validitatem, culpa procesuală a pârâtei constă în neprezentarea la notarul public. Solicită cheltuieli de judecată în apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, reclamanta N. M. a chemat în judecată pârâta S. C. Turceni, solicitând să se constate vânzarea-cumpărarea imobilului construcție spațiu comercial cu suprafața de 66 mp, situat în orașul Turceni, .. 35, scara 4, parter, F.N., care se învecinează la est și sud cu imobilul proprietatea pârâtei și la vest și nord cu .. Gorj, și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru acest imobil între reclamantă, în calitate de cumpărătoare, și pârâtă, în calitate de vânzătoare, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a mai arătat că a evaluat imobilul în litigiu la suma de 58.000 lei, reprezentând prețul vânzării-cumpărării stabilit de părți prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, care este mai mare decât valoarea impozabilă a acestuia și decât valoarea stabilită potrivit grilelor notariale, valoare în raport de care, potrivit art. 31 alin. 3 din OUG nr. 80/2013, datorează taxa de timbru în sumă de 2.265 lei, plătită potrivit chitanței . T. nr._, eliberată de Consiliul Local al orașului Turceni, jud. Gorj, pe care o anexează în original, precizând că imobilul în litigiu nu este înscris în cartea funciară, așa cum rezultă din certificatul nr._/26.07.2013 eliberat de O.C.P.I. Gorj - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Tg. J..
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr.55/12.12.2012, încheiată de reclamanta N. M., în calitate de promitentă-cumpărătoare și pârâta S.C.C. C. TURCENI, în calitate de promitentă-vânzătoare, aceasta s-a obligat să-i transfere dreptul de proprietate pentru imobilul proprietatea sa, precizat mai sus, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, cerută de lege pentru validitatea contractului, în care sens avea obligația să îndeplinească toate formalitățile și să obțină toate actele cerute de lege pentru încheierea contractului și să se prezinte în fața unui notar public pentru încheierea și autentificarea contractului de vânzare-cumpărare.
A mai arătat reclamanta că pârâta este proprietara exclusivă a imobilului ce a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, fiind dobândit de aceasta în baza protocolului din 30.05.1995, încheiat cu UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOP. DE CONSUM ȘI CREDIT GORJ-FEDERAL COOP, înregistrat la aceasta sub nr. 5027/30.05.1995, iar prețul vânzării-cumpărării convenit de părți este de 58.000 lei, ce a fost stipulat în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare arătată, în baza căreia cooperativa pârâtă a emis factura fiscală nr. 145/12.12.2012, iar prețul convenit a fost plătit cu ordinul de plată din 12.12.2012 în contul bancar al acesteia deschis la Banca Centrală Cooperatistă – CREDITCOOP.
S-a mai susținut că la data încheierii promisiunii, reclamanta a intrat în posesia și folosința imobilului spațiu comercial precizat mai sus, care a făcut obiectul acesteia și că, deși a făcut numeroase demersuri pe lângă pârâtă să-și îndeplinească obligațiile asumate prin promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată și să-i transfere dreptul de proprietate asupra imobilului prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare în forma autentică cerută de lege, aceasta nu și-a îndeplinit nici până în prezent aceste obligații, motiv pentru care formulează prezenta cerere în baza art. 1279 alin. 3 și art. 1669 alin. 1 din Codul civil, în acest sens fiind și faptul că nu s-a prezentat la mediere.
În drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile legale arătate și art. 451 și urm. din Codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii s-a depus la dosar chitanța . T., certificat de nomenclatură stradală și adresă, contract de vânzare cumpărare nr. 55/12.12.2012, protocol încheiat la 30.05.1995, factura fiscală nr. 145/12.12.2012, ordin de plată, certificat cu privire la identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară după numele/denumirea proprietarului, certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, confirmare de primire, proces verbal de informare gratuită privind avantajele medierii, (filele 5 – 19 dosar).
Prin rezoluția din 25.09.2013, s-a dispus comunicarea cererii și actelor către pârâtă punându-i-se în vedere ca în termen de 25 de zile de la comunicare a re obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și formula excepții(cu excepția celor de ordine publică) .
Pârâta nu a depus întâmpinare, nu a propus probe și nu a formulat excepții în cauză și, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiză de specialitate, lucrare depusă la data de 30.01.2014, întocmită de domnul expert C. V..
Prin sentința civilă nr. 1161 din 20.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta N. M., în contradictoriu cu pârâta S. C. Turceni.
S-a constatat intervenită între părți convenția de vânzare cumpărare, conform actului sub semnătură privată, încheiat la data de 12.12. 2012, având ca obiect spațiul comercial cu suprafața de 66 m.p., situat în orașul Turceni, .. 35,..N.,astfel cum se regăsește individualizat în actul sub semnătură privată și în raportul de expertiză efectuat în cauză, menționându-se că prezenta sentință ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 4027 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 12.12.2012, între părți s-a încheiat actul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare-cumpărare nr.55/12.12.2012, în care reclamanta N. M. avea calitate de cumpărătoare și pârâta S.C.C. C. TURCENI, calitate de vânzătoare, iar obiectul contractului era imobilului construcție spațiu comercial cu suprafața de 66 mp, situat în orașul Turceni, .. 35, scara 4, parter, F.N., care se învecinează la est și sud cu imobilul proprietatea pârâtei și la vest și nord cu .. Gorj,la prețul de 58.000 lei, ce s-a consemnat că a fost achitat în totalitate.
Astfel, chiar de la aceea dată s-a plătit prețul, cf. facturii nr. 145/12.12.2012 și O.P.nr.1/12.12.2012, iar cumpărătorul a intrat în posesia bunului, pe care îl folosește nestingherit însă, nici până în prezent pârâta nu a răspuns cerințelor reclamantei de a se prezenta în vederea încheierii actului autentic și astfel, reclamanta nu poate beneficia de avantajele ce le conferă calitatea sa de titular al dreptului de proprietate deoarece fără actul autentic nu poate să înscrie imobilul în cartea funciară.
S-a constatat că reclamanta a încercat și rezolvarea litigiului pe calea medierii, invitând pârâta la o ședință de informare în acest sens, însă pârâta nu a răspuns nici la aceea procedură.
Din probatoriile administrate a rezultat că vânzătorul a încasat prețul, a predat bunul dar, ulterior nu s-a mai realizat autentificarea actului de vânzare cumpărare.
Așadar, văzând și disp. art. 1178,1179 C.icv., ce reglementează condițiile esențiale de validitate a contractului, coroborate cu disp. art. 1669 C. Civ, ce reglementează promisiunea bilaterală de vânzare, rap. la art. 1650 și urm. C.civ., instanța a apreciat că în cauză au fost întrunite toate elementele necesare pentru validitatea unui contract de vânzare cumpărare, în sensul că cele două voințe s-au întâlnit, s-au materializat prin încheierea actului sub semnătură privată și îndeplinirea obligațiilor impuse de aceea convenție, prețul a fost plătit, iar bunul a fost predat.
De asemenea s-a reținut că de la data încheierii convenției, cumpărătorul a avut continuu posesia bunului, ceea ce presupune că vânzătorul, în speță pârâta, a recunoscut în permanență ca fiind validă aceea vânzare și a considerat pe compărător ca fiind proprietar.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că spațiul asupra căruia părțile au tranzacționat este cel folosit de pârâtă, astfel cum a fost identificat de expert.
Din motivele expuse instanța a apreciat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 35 C.P.C., reclamanta neavând la dispoziție o acțiune în realizare și, față de cele reținute din analiza probatoriilor administrate coroborate cu atitudinea de totală pasivitate a pârâtei, a considerat că acțiunea este întemeiată și a admis-o și a constatat intervenită între părți convenția de vânzare cumpărare, conform actului sub semnătură privată, încheiat la data de 12.12. 2012, având ca obiect spațiul comercial cu suprafața de 66 m.p., situat în orașul Turceni, .. 35,..N.,astfel cum se regăsește individualizat în actul sub semnătură privată și în raportul de expertiză efectuat în cauză și, văzând și disp. art. 1279 alin.3 C.civ., a dispus ca prezenta sentință să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Văzând disp. art. 453 C.P.C., conform cărora „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, instanța a obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 4027 lei, cheltuieli de judecată dovedite cf. disp. art. 451 C.P.C, reprezentând: taxă timbru, în sumă de 2627 lei, cf. chitanței fila 5 din dosar, onorariu avocat, în sumă de 800 lei, cf. chitanței fila 7, onorariu expert, în sumă de 600 lei, cf. chitanței fila 31.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta S. C. Turceni, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul admiterii capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
În motivarea apelului, pârâta a arătat că instanța de fond a apreciat eronat că între părți s-a încheiat o promisiune de vânzare a unei construcții, în realitate fiind vorba de vânzarea unei construcții, pentru care s-a încheiat un act de vânzare sub semnătură privată și s-a emis o factură fiscală, că nu se putea proceda la încheierea unui act autentic, întrucât construcția s-a edificat neautorizat, că nu există act de proprietate asupra ei, iar terenul nu este proprietatea pârâtei, ci este teren de domeniu privat al Orașului Turceni.
Că reclamanta a cumpărat construcția pentru a formula apoi cerere de dobândire a proprietății terenului, nu a făcut un demers pentru a fi chemată . notarul public pentru încheierea actului autentic și la notar ar fi trebuit să suporte reclamanta taxa fiscală, onorariul notarial pentru consolidarea actului de proprietate.
Apelanta pârâtă susține că, neformulând întâmpinare în speța de față, sunt aplicabile disp. art. 452 – 453 C.pr.civ., că reclamanta a apelat la avocat, căreia i-a plătit un onorariu mare în raport cu complexitatea cauzei, deși știa că pârâta va achiesa la cererea formulată, efectuarea expertizei a fost inutilă și inoportună cauzei, instanța motivând doar că în baza expertizei s-a constatat folosirea spațiului de către reclamantă.
Apelanta a solicitat înlăturarea obligării sale la cheltuieli de judecată și în subsidiar reducerea acestor cheltuieli la ½ din valoarea lor, cealaltă jumătate urmând a rămâne în seama reclamantei.
Reclamanta N. M., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea apelului, susținând că este greșită critica apelantei că pentru imobilul în litigiu nu era necesară forma autentică a contractului de vânzare cumpărare raportat la prevederile art. 1674 C.civ. și art. 2 lit. j din Legea 114/1996, dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu a fost dobândit de pârâtă prin decizia nr. 92/30.03.1995 emisă de FEDERALCOOP Gorj, refuzul pârâtei de a se prezenta la notar pentru încheierea contractului în formă autentică rezultă din poziția acesteia în proces, care nu s-a prezentat la instanța de judecată, precum și din formularea cererii de apel, apelarea la un avocat constituie un drept garantat al oricărei părți în proces, onorariul avocatului și expertului sunt proporționale cu complexitatea cauzei și activitatea desfășurată, iar disp. art. 451 alin. 2 și 3 C.pr.civ. nu puteau fi aplicate în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente.
Referitor la critica apelantei pârâte privind aprecierea instanței de fond asupra aspectelor de admitere a acțiunii și a temeiurilor de drept pe care s-a întemeiat soluția capătului principal de cerere, tribunalul constată că acestea nu pot fi luate în considerație, întrucât, prin apel, așa cum a reiterat și prin cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, apelanta pârâtă a susținut că apelul vizează doar capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Ca urmare, tribunalul nu poate examina în prezentul apel critici privind admiterea de către instanța de fond a capătului principal de cerere referitor la acțiunea în constatarea vânzării cumpărării și la valoarea de act autentic a sentinței.
Deoarece apelul vizează doar capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, tribunalul va analiza doar criticile privind respectarea disp. art. 453 – 454 C.pr.civ. și art. 451 C.pr.civ.
Prin admiterea acțiunii conform sentinței 1161/2014 a instanței de fond și neatacarea acestei sentințe pentru capătul principal de cerere, pârâta este considerată „partea care a pierdut procesul” în sensul disp. art. 453 alin. 1 C.pr.civ., astfel că datorează părții care a câștigat cheltuielile de judecată.
Exonerare de la plata acestor cheltuieli implică verificarea atitudinii pârâtei în raport de disp. art. 454 C.pr.civ., respectiv dacă pârâta a recunoscut la primul termen de judecată pretențiile reclamantului. Tribunalul constată că în dosarul_ pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a depus niciun înscris prin care să recunoască în fața instanței de fond pretențiile formulate de reclamantă prin acțiune, fiind astfel inaplicabile disp. art. 454 C.pr.civ. Nedepunerea întâmpinării nu poate fi interpretată ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantei, cu atât mai mult cu cât, anterior formulării acțiunii în instanță, pârâta a fot convocată de către reclamantă în vederea soluționării litigiului prin mediere, pe cale amiabilă, dar nu s-a prezentat, iar prin cererea de apel pârâta a negat necesitatea apelării de către reclamantă la formularea acțiunii și, implicit, admisibilitatea acesteia.
Nici disp. art. 451 alin. 2 și 3 C.pr.civ. nu se impuneau a fi aplicate în cauză, întrucât onorariul avocatului de 800 lei este proporțional cu complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de apărător, la fel și onorariu expert de 600 lei, iar oportunitatea efectuării expertizei tehnico judiciară în cauză a fost apreciată de instanța de fond pentru soluționarea capătului principal de cerere.
Pentru cheltuielile reprezentând taxele judiciare și timbrul judiciar, disp. art. 451 alin. 4 Cpr.civ. înlătură posibilitatea micșorării de către instanță.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat și, în temeiul art. 453 C.pr.civ., va fi obligată apelanta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariu avocat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă S. C. Turceni, cu sediul în Turceni, .. 1, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1161 din 20.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă N. M., domiciliată în Turceni, .. 6, ., ., județul Gorj, cu domiciliul procesual ales la avocat R. M. A.- Ecaterine, cu sediul în mun. Tg- J., . Prefecturii),nr.17, parter,județul Gorj, având ca obiect
hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Obligă apelanta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red.C.M./Tehnored.M.O.
J.f.J.P.
4 ex./29 Octombrie 2014
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1471/2014. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1204/2014.... → |
|---|
