Pretenţii. Hotărâre din 31-03-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 1778/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 313/2014
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâta C. L. Motru împotriva sentinței civile nr.1888/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelanta fiind reprezentată de consilier juridic F. D., a lipsit intimată reclamantă Asociația de proprietari nr. 6 Motru, fiind reprezentată de Președinte S. A..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care constatându-se apelul in stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic F. D. pentru apelanta pârâta C. L. Motru a susținut oral motivele scrise ale apelului și a pus concluzii de admitere, de schimbare a sentinței și de respingere a acțiunii invocând lipsa calității procesuale pasive a Consiliului L. iar cu privire la fondul cauzei arată că pretențiile din litigiu sunt datorate de chiriașul imobilului care a beneficiat de serviciile oferite de intimată.
Reprezentantul intimatei Asociația de Proprietari nr. 6 Motru a solicitat respingerea apelului ca nefondat . A arătat că excepția lipsei calității procesuale nu a fost invocată in fața instanței de fond și că în actele de la dosar respectiv în contractul de închiriere aceasta apare ca și proprietar.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. _ reclamanta Asociația de Proprietari nr. 6 a chemat în judecată pârâtul C. local Motru, în calitate de proprietar al apartamentului 18 din . solicitat să fie obligat la plata sumei de 4836,17 lei reprezentând cotele de întreținere restante la data de 31.05.2013 și penalitățile aferente, pe care . le-a facturat și le-a impus la plată.
Prin sentința civilă nr. 1888/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă pentru pretenții, cerere formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 6 cu sediul în Motru, ., . Gorj, în contradictoriu cu pârâtul C. L. Motru cu sediul în Motru, ., județul Gorj, și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4836,17 lei.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că apartamentul situat în ., apartament ce poartă nr. 18 este proprietatea Consiliului L. Motru .
Că, potrivit fișei depusă la dosar, la data de 31.05.2013 apartamentul respectiv are o datorie de 4836,17 lei, datorie care nu a fost contestată, în ceea ce privește cuantumul, de pârât și potrivit art. 1 din Legea 230/2007, acest act normativ tinde să reglementeze aspectele juridice, economice și tehnice referitoare la funcționarea asociației de proprietari, precum și modul de administrare și de exploatare a clădirilor de locuințe aflate în proprietatea a cel puțin trei persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat.
Că, acest text de lege instituie egalitate de tratament între proprietari, indiferent de originea proprietății, egalitate ce privește atât drepturile cât și obligațiile ce decurg din calitatea de proprietar.
Că, Legea 230/2007, în întregul său stabilește atât drepturi cât și obligații pentru toți proprietarii indiferent de izvorul proprietății și fără să facă distincție între proprietarii care sunt membrii ai asociației și cei care nu sunt membrii ai asociației.
Instanța a reținut dispozițiile art. 24 potrivit cărora hotărârile adunării generale a asociației sunt obligatori și pentru nemembrii și dispozițiile art. 50 alin. 1 conform cărora asociația are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care nu plătește cheltuielile pe o perioadă mai mare de 90 de zile.
S-a mai reținut că art. 58 alin. 2 din același act normativ stabilește cu claritate existența unui raport juridic dintre asociație și proprietar indiferent de statutul locuinței, indicând totodată calitatea de terț a chiriașului, calitate care odată aplicată nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari și altfel spus, legea stabilește raporturi juridice directe între asociația de proprietari și proprietar indiferent de izvorul proprietății .
Instanța nu a reținut susținerea pârâtului potrivit căreia la data de 27.01.2011 s-a aprobat prin HCL Motru nr. 10 delegarea gestiunii serviciului Administrarea domeniului public și privat din mun. Motru către . SA, întrucât această delegare privește doar administrarea fără a avea efect asupra nudei proprietăți .
Instanța a reținut că în cadrul prezentei cauze nu pot fi realizate aprecieri asupra raporturilor juridice între pârât și . SA ,întrucât pârâtul nu a depus la dosarul cauzei contractul de delegare, regulamentul și caietul de sarcini dar și pentru faptul că ,același pârât nu a formulat o cerere de chemare în garanție pentru a genera singurul cadru procesual în care se putea discuta obligativitatea la recuperarea cheltuielilor de întreținere de către un terț.
Că, relațiile juridice între pârât în calitate de proprietar și locatar inclusiv cu privire la obligațiile chiriașului referitoare la obligațiile de întreținere pot fi reglementate exclusiv prin contractul de închiriere încheiat între pârât în calitate de proprietar și chiriași.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta pârâta Consiliu L. Motru criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că, C. L. Motru nu are calitate procesuală pasivă și nici capacitate procesuală; astfel instanța de fond a reținut calitatea de proprietar al apartamentului în cauză a Consiliului L. Motru, astfel că, în această calitate, a fost obligat la plata sumei solicitate și în realitate C. L. nu este proprietarul niciunui bun, toate bunurile din domeniu public sau privat al unității administrativ teritoriale fiind proprietatea Municipiului Motru.
A mai arătat că, C. L. Motru, în calitatea sa de organ deliberativ, și nu de proprietar al apartamentelor, a dat în administrare, prin HCL nr. 29/24.02.2011, toate apartamentele proprietatea municipiului Motru, către . Motru, unitate care a fost împuternicită și să acționeze în judecată persoanele care dețin contracte de închiriere prin HCL nr. 23/21.02.2012. De asemenea, prin HCL nr. 10/27.01.2011 a fost delegată administrarea întregului domeniu public și privat al municipiului Motru către ..
S-a mai precizat că, C. L. Motru nu face și nu a făcut niciodată parte din Asociația de proprietari nr. 6 Motru și nu a solicitat niciodată servicii de tipul celor efectuate de ., de . alți furnizori de utilități, pentru apartamentul în cauză și se poate observa din fișa de calcul cu cheltuielile de întreținere depusă la dosar, că acesta este pe numele M. G. + P. V., persoane care au beneficiat efectiv de serviciile prestate de furnizori.
La data de 12.02.2014 intimata reclamantă Asociația de Proprietari nr. 6 Motru, a depus răspuns la apelul declarat de apelanta pârâta C. L. Motru, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, atașând Contractul de închiriere nr. 5831/04.10.2013.
Tribunalul analizând apelul declarat constată că acesta este fondat urmând a fi admis în temeiul art. 480 alin 2 Cod procedură civilă, schimbată sentința în sensul respingerii acțiunii pentru următoarele considerente:
Critica privind lipsa calității procesuale pasive a apelantei pârâte este fondată și conduce la nelegalitatea sentinței.
Apelanta pârâta nu are calitate procesuală în cauză în raport de disp. art. 21 alin 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale.
În conformitate cu prevederile art. 21 alin 1 din Legea 215/2001 doar unitatea administrativ teritorială are calitate procesuală, având personalitate juridică și nu C. L. care nu este o entitate cu personalitate juridică ci organ deliberativ respectiv structură executivă a unității administrativ teritoriale, neavând capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată.
Chiar dacă în contractul de închiriere nr. 5831/04.10.2013 apare apelanta pârâtă în calitate de parte contractantă aceasta reprezintă unitatea administrativ teritorială respectiv Municipiul Motru deoarece potrivit art. 21 autonomia locală se realizează prin consiliile locale care administrează bunurile mobile și imobile ce aparțin domeniului public sau privat al unității administrativ teritoriale.
Potrivit art. 19 din Legea 215/2001 comunele, orașele și județele sunt persoane juridice de drept public având patrimoniu și capacitate juridică deplină, rezultând că, calitatea de subiect de drept aparține numai unității administrativ-teritoriale iar consiliile locale funcționează ca autorități ale administrației publice locale soluționând problemele publice ale comunei, orașului sau județului în condițiile legii. Aceste autorități sunt organele persoanei juridice, respectiv structurii deliberative și executive prin care unitățile administrativ teritoriale participă în nume propriu la raportul juridic de drept public și privat ca titular de drepturi și obligații.
În toate cazurile . își exercită drepturile subiective și își execută obligațiile prin organele sale, în speță consiliul local.
Lipsa calității procesuale active reprezintă o excepție de fond absolută și peremptorie și poate fi invocată în orice stare a pricinii.
Față de cele reținute apelul va fi admis, va fi schimbată sentința și va fi respinsă acțiunea întrucât a fost formulată împotriva unei structuri executive lipsită de capacitate procesuală.
Motivele de fond invocate referitoare la pretenția dedusă judecății sunt de prisos a fi cercetate în raport de motivul de nelegalitate reținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta pârâta C. L. Motru, cu sediul în Municipiul Motru, bulevardul Gării, nr. 1, Județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.1888/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 6 Motru, cu sediul în Motru, ., . Gorj.
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2014.
Președinte, C. A. M. | Judecător, Nicolița Ș. | |
Grefier, A. P. |
Red.Ș.N/teh.O.V
4 ex/02.04.2014
Jud Fond. Ș.A.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2570/2014. Tribunalul GORJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 892/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
