Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2453/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2453/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 3452/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 80
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelanta pârâtă Direcția S. Gorj împotriva sentinței civile nr.2453/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta pârâtă Direcția S. Gorj și intimata reclamantă P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 31.01.2014 apelanta pârâtă Direcția S. Gorj a depus la dosar adresa nr.42/31.01.2014 la care a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei achitată prin chitanțele nr._ din 05.12.2013 și nr._ din 05.12.2013, după care, constatându-se că s-a solicitat de către apelantă judecarea cauzei în lipsă s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr._, reclamanta P. M., în contradictoriu cu pârâta Direcția S. Gorj, a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună sistarea exploatării mesei lemnoase din UP V P., UA 29C.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin Sentința Civilă nr. 2935/31.08.2007, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului forestier în suprafață de 12,84 ha, că a fost în teren pentru a fi pusă în posesie, iar o parcelă ce i-a fost repartizată trece chiar prin UPV P., UA 29C, că Direcția S. Gorj a scos la licitație valorificarea masei lemnoase din UA29C, încheind un contract în acest sens.
Față de cele arătate, reclamanta a susținut că o continuare a exploatării masei lemnoase o prejudiciază, astfel că este necesară și urgentă sistarea exploatării pentru a preîntâmpina o pagubă iminentă.
Pârâta a arătat că întârzierea lucrărilor tehnice poate „provoca pagube fondului forestier național, mediului înconjurător și condițiilor optime de existență a umanității, interesul general fiind mai presus de interesul personal și subiectiv”, precum și că, într-o speță identică, obiect al dosarului nr._, s-a dispus respingerea cererii de ordonanță președințială prin sentința civilă nr.2285/27.09.2013.La dispoziția instanței s-a atașat dosarul nr._ în care, prin sentința civilă nr. 2935/2007, s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantei.
Prin sentința civilă nr.2453/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta P. M., domiciliată în comuna P., ., în contradictoriu cu pârâta Direcția S. Gorj și s-a dispus sistarea exploatării masei lemnoase de pe suprafața de teren cu vegetație forestieră amplasată în UP V P., UA 29 C cu care a fost pusă în posesie reclamanta, până la emiterea titlului de proprietate în favoarea acesteia.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că dreptul la un proces echitabil in termen optim si previzibil este unul din principiile fundamentale ale dreptului procesual civil (art. 6 NCpc), noțiunea de termen optim diferă însă de la caz la caz, iar in drept exista numeroase cazuri in care urgenta luării unor masuri se impune.
Art. 996 Cod proc. civ. stabilește următoarele condiții de admisibilitate:
Aparența dreptului: este necesar ca instanța să aprecieze că, în favoarea reclamantului, există o aparență de drept.
In speță, s-a constatat că în favoarea reclamantei, prin hotărâre judecătorească – S.C. 2935/2007, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului forestier de 12,84 ha, dar trebuie verificat și constatat sumar dreptul reclamantei chiar asupra terenului din UP V P., UA 29 C, teren de pe care aceasta solicită a se dispune sistarea exploatării masei lemnoase. Că, din actele dosarului_, dar, în special din procesul verbal de punere în posesie nr.4194/18.06.2012, rezultă reconstituirea dreptului și punerea în posesie a reclamantei pe terenul forestier din UA 29 C.
Faptul că în momentul judecății anterioare unitatea amenajistică era UP II care aparținea Ocolului Silvic Cărbunești, că ulterior acesta a devenit UP V, trecând la ocolul silvic Polovragi, este confirmat de acest ultim ocol care subliniază că, în prezent, corect este doar UP V P..
De altfel, procesul verbal de punere în posesie are în vedere UP V P., UA 29 C.
In aceste condiții, instanța a reținut că s-a dovedit aparența dreptului, înlăturând susținerea pârâtei în sensul că nu s-a făcut vreo dovadă că reclamantei i s-a reconstituit dreptul chiar pe amplasamentul pe care efectuează reclamanta lucrări de exploatare.
Urgența măsurilor : Pentru a putea promova o acțiune pe calea ordonanței președințiale trebuie sa se probeze existenta unor „cazuri grabnice”, care impun luarea unor masuri provizorii pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere sau prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel.
Potrivit art.135(1) din Legea nr. 46/2008, până la punerea în posesie a terenurilor forestiere în temeiul legilor funciare, Regia Națională a Pădurilor - Romsilva are obligația să execute lucrările tehnice silvice conform amenajamentelor silvice și reglementărilor impuse de regimul silvic, acordând proprietarilor profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective.
Că, din actele dosarului rezultă cert că reclamanta a fost pusă în posesie pe amplasamentul din litigiu încă din 18.06.2012, deci pârâta nu mai avea nicio obligație de a proceda conform art. 135(1) din lege, situație în care o începere sau o continuare a exploatării masei lemnoase de pe terenul în litigiu ar putea produce o pagubă care nu s-ar putea repara. Faptul că pârâta ar achita despăgubiri reclamantei pentru masa lemnoasă tăiată de pe terenul acesteia, nu poate fi de natură să repare cu adevărat paguba suferită de aceasta după ce a fost pusă în posesie.
De altfel, instanța a reținut că pârâta se apără invocând dispoziții legale inaplicabile în cauza de față, pentru simplul fapt că reclamanta a fost pusă în posesie anterior exploatării.
In aceste condiții, continuarea exploatării masei lemnoase de către pârâtă ar fi chiar abuzivă, astfel că instanța a reținut și existența condiției urgenței măsurii, împiedicând, astfel, păgubirea dreptului reclamantei prin întârziere precum și producerea unei pagube ce nu s-ar putea repara astfel. In principal, proprietarii de pădure sunt interesați de masa lemnoasă nu de despăgubirile pe care le-ar primi de la ROMSILVA, cu atât mai puțin în condițiile în care tăierile s-ar face „în ras”.
Sentința civilă depusă de pârâtă și pronunțată de aceeași instanță nu are în vedere o situație identică, în acea cauză reclamantul nu beneficiase de punerea în posesie, fiind, deci, aplicabile dispozițiile art. 135(1) din Legea nr. 46/2008.
Vremelnicia masurilor: Insuși caracterul provizoriu al măsurilor prezumă vremelnicia acestora. Nu pot fi cerute pe calea ordonanței președințiale măsuri al căror efect nu poate fi înlăturat in cazul in care in judecata pe fond se va dispune contrariul.
Că, în situația în care pârâta va aprecia că reclamanta nu are efectiv dreptul asupra terenului din UA 29C, are posibilitatea formulării unei acțiuni de fond.
Instanta a apreciat că reclamanta nu are interes cu privire la o nouă acțiune de fond, dreptul său fiind reconstituit prin hotărâre judecătorească, în prezent aparența dreptului fiind în favoarea sa.
Dreptul reclamantei asupra amplasamentului în litigiu va fi definitiv instituit la emiterea titlului de proprietate, astfel că măsura solicitată se va lua până la emiterea acestui titlu de proprietate.
Față de aceste considerente, instanța a admis cererea de ordonanță președințială și, în temeiul art. 996 și urm. C.pr.civ. și a dispus sistarea exploatării masei lemnoase de pe suprafața de teren cu vegetație forestieră amplasată în UP V P., UA 29 C cu care a fost pusă în posesie reclamanta, până la emiterea titlului de proprietate în favoarea acesteia, urmând ca ordonanța să fie executorie fără somație și fără trecerea unui termen.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta RNP Romsilva- Direcția S. Gorj, susținând că au fost încălcate dispozițiile art.135 din Legea 46/2008, că nu s-a făcut dovada urgenței măsurii și nici dovada aparenței dreptului.
Reanalizând actele și lucrările dosarului, se reține de către tribunal că instanța de fond a reținut corect stare de fapt ce a rezultat din actele depuse și a aplicat corect legea.
In speță, în favoarea reclamantei, prin hotărâre judecătorească – sentința civilă nr. 2935/2007 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului forestier de 12,84 ha, pe care a și fost pusă în posesie în UP V P., UA 29 C, teren de pe care aceasta solicită a se dispune sistarea exploatării masei lemnoase.
Ca atare, în cauză nu sunt încălcate dispozițiile art.135 din Legea 46/2008, cum susține apelanta, reclamantei reconstituindu-i-se dreptul de proprietate pe vechiul amplasament așa cum rezultă din hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă și pe care a și fost pusă în posesie.
Așadar, s-a impus urgența măsurii solicitate, fiind necesară sistarea exploatării masei lemnoase pentru păstrarea dreptului reclamantei ce s-ar păgubi prin întârzierea acestei măsuri.
Față de aceste considerente, în temeiul art.480 Cprciv, tribunalul urmează a respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanta pârâtă Direcția S. Gorj, cu sediul în Tg-J., . P., nr.3, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr.2453/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. M., cu domiciliul în ., jud. Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. T. | Judecător, M. B. | |
Grefier, A. P. |
Red. Jud.M.T./tehn.E.C
Jud. Fond M. R.
06 Februarie 2014/4 ex.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 927/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1193/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
