Fond funciar. Decizia nr. 1193/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1193/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 507/263/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1193/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanții reclamanți B. S., în calitate de primar al Unității A. Teritoriale a Comunei Slivilești împotriva sentinței civile nr. 1015 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți B. P. și C. județeană Gorj de fond funciar, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul pârât B. P. personal și asistat de avocat M. Tudorița, lipsă fiind reprezentanții apelanților reclamanți B. S., în calitate de primar al comunei Slivilești și U. A. Teritorială . B. S. și C. județeană Gorj de fond funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul a procedat la luarea unei declarații intimatului pârât B. P., declarație care, după citire și semnare, a fost atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat M. Tudorița pentru intimatul pârât B. P. a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Apreciază că nu are relevanță existența și a contractului de vânzare cumpărare și a titlului de proprietate, că i s-a impus ca acesta să fie eliberat pentru eliberarea autorizației de construire. Susține că nu se încadrează motivul de nulitate în dispozițiile art. III din Legea 169/1997, că se invocă de către comisia locală propria culpă, că titlul de proprietate s-a emis la cererea comisiei locale care nu are interes în cauză, actele de proprietate vizând același teren. Precizează că n-au existat litigii pe acest teren.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamanta U. A. Teritorială . B. S. a chemat în judecată pârâtul B. P. și C. Județeană de fond funciar Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din 25.08.2004 și a procesului verbal de punere în posesie aferent, emise pentru B. P. .
În motivare a arătat reclamanta că, titlul de proprietate a fost emis eronat întrucât la data emiterii titlului de proprietate ce face obiectul prezentei acțiuni, terenul cuprins în acest titlu se află în posesia și proprietatea numitului B. P. conform contractului de vânzare – cumpărare nr.1476/23.04.2001, prin care acesta a cumpărat de la B. M. moștenitoarea def. B. A. suprafața de 1,3736 ha teren agricol și în baza contractului au intabulat acest teren.
Că, ulterior încheierii acestui contract notarial în anul 2004, la insistențele numitului B. P. și dintr-o eroare a comisiei locale i s-a eliberat și titlul de proprietate nr._ din 25.08.2004 pentru aceeași suprafață de teren cuprinsă în contractul de vânzare - cumpărare nr.1476/23.04.2001.
Că, titlul de proprietate pentru care se solicită nulitatea nu a produs efecte juridice numitului B. P., nu a fost folosit acest titlu la nici o instituție, nici nu avea nevoie să o facă, întrucât avea actul notarial și intabularea.
În drept cererea nu a fost motivată.
Pentru dovada cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei în copie înscrisurile de la filele 4 – 13.
Cu respectarea dispozițiilor art. 201 C.proc. civ. cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse de reclamantă au fost înaintate către pârâte, pârâta comisia județeană la data de 31.03.2014 depunând la dosarul cauzei întâmpinare, iar la data de 05.05.2014 o completare la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1015 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea civilă formulată de U. A. Teritorială . B. S., în contradictoriu cu pârâtul B. P. și C. Județeană de fond funciar Gorj, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâtului i s-a eliberat titlul de proprietate nr._ din 25.08.2004 pentru suprafața de teren de 1,3736 ha, suprafață care se regăsește și în contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1476 din 23.04.2001.
Faptul că, există două titluri de proprietate pentru aceeași suprafață de teren nu creează nici un fel de consecință juridică asupra dreptului de proprietate al pârâtului, iar reclamanta nu justifică un interes legitim pentru a se constata nulitatea titlului de proprietate emis, astfel încât instanța a dispus respingerea acțiunii civile ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel primarul comunei Slivilești B. S., care a reiterat aspectele invocate în susținerea cererii în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/2004 și a procesului verbal de punere în posesie aferent, respectiv, a susținut că titlul de proprietate a fost emis cu încălcarea flagrantă a legilor fondului funciar (persoana înscrisă în titlul, respectiv B. P., nu a formulat cerere de reconstituire, nu a fost validat cu terenul din cauză, nu este moștenitorul autorului B. A. și nu a făcut dovada filiației).
Reexaminând actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente.
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul Primarul Comunei Slivilești a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/2004 și a procesului verbal de punere în posesie aferent emise pârâtului B. P., invocând în esență că pârâtul nu ar fi persoană îndreptățită la reconstituire, motivare care se circumscrie dispozițiilor art. III din Legea 169/1997.
Potrivit art. III alin. 2din Legea 169/1997, cazurile de nulitate absolută prevăzute la alin. 1 lit. a, respectiv pentru situația în care actele de reconstituire sau de constituire au fost emise în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii la astfel de reconstituiri sau reconstituiri, pot fi invocate de primar, prefect, ANRP și de alte persoane care justifică un interes legitim.
Referitor la persoana pe care reclamantul o considera îndreptățită a-i fi eliberat titlul de proprietate, din susținerile și apărările reclamantului, rezultă că aceasta este B. M., moșt. def. B. A., care a înstrăinat suprafața de 1,3736 ha ce este inclusă în titlul de proprietate contestat pârâtului B. P. prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1476/23.04.2001.
Din cuprinsul acestui contractul de vânzare cumpărare rezultă că vânzătoarea a făcut dovada proprietății la momentul încheierii actului cu adeverința provizorie de proprietate din 20.11.2000. Așadar, reclamantul nu contestă îndreptățirea vânzătoarei la reconstituirea dreptului de proprietate, ci doar faptul că titlul de proprietate s-a emis direct cumpărătorului, existând neconcordanță cu actele provizorii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Așa cum a învederat pârâtul și prin declarația dată nemijlocit în fața instanței de apel, în titlul de proprietate în care se menționează corect autorul de la care provine terenul, sunt cuprinse terenurile pe care le-a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare, însă între el și vânzătoare nu au existat nici un fel de discuții.
În contextul în care pentru terenurile cuprinse în titlul de proprietate pârâtul face dovada dreptului de proprietate în baza contractului de vânzare cumpărare, iar între acesta și vânzătoare nu există litigii, aceasta din urmă fiind de altfel direct interesată să se constate că în mod greșit a fost menționat pârâtul în titlul de proprietate și nu ea, se apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că reclamantul nu justifică interesul legitim în cauză, că acesta, în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar Slivilești, este culpabil pentru eroarea cuprinsă în titlul de proprietate.
Pe de altă parte, titlul de proprietate nu face altceva decât să confirme drepturile dobândite de către pârât prin contractul de vânzare cumpărare și actul provizoriu de proprietate în temeiul căruia, la momentul încheierii contractului, a avut loc transferul dreptului de proprietate de la vânzătoare la cumpărător.
În considerarea celor arătate, în baza art. 480 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant B. S., în calitate de primar al Unității A. Teritoriale a Comunei Slivilești împotriva sentinței civile nr. 1015 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți B. P., domiciliat comuna Slivilești, . și C. județeană Gorj de fond funciar, având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.M.G./Tehnored.M.O.
J.f.C.I.
5 ex./12 Noiembrie 2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2453/2014. Tribunalul GORJ | Revocare donaţie. Decizia nr. 1466/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
