Fond funciar. Hotărâre din 22-05-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 1563/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 655/2014
Ședința publică din 22 Mai 2014
Completul compus din:
Președinte M. G.
Judecător N. U.
Judecător A. S. S.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta revizuientă R. M. împotriva sentinței civile nr.1615 din 13.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta revizuientă R. M. asistată de avocat P. A., lipsind intimații B. E., reprezentat de avocat A. G., B. C. M., reprezentat de avocat A. C. și intimatele C. L. de fond funciar Dănești și C. Județeană Gorj de fond funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat P. A., pentru recurenta revizuientă R. M. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de revizuire, susținând că s-a făcut dovada imposibilității depunerii înscrisurilor respectiv nu au avut cunoștință de existența acestor acte la momentul soluționării cererii deduse judecății; că era și obligația comisiei locale de a aduce la cunoștința instanței modul de deposedare, ori în .-a realizat cu întocmirea de schițe și procese verbale.
Mai arată că prin actele depuse se face dovada vechiului amplasament, contrar celor reținute prin hotărârea supusă revizuirii .
Concluzionează că în raport de imposibilitatea de a intra în termen util în posesia actelor, că acestea sunt utile și concludente, sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 5 c.pr.civ., subliniind că și comisia locală avea un exemplar al acestor acte, dar nu l-a prezentat instanței .
Avocat A. G. solicită respingerea recursului, susținând că în mod corect instanța a respins cererea de revizuire, că nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 5 c.pr.civ., deoarece actele nu au fost reținute de partea potrivnică și nici revizuenta nu a fost în imposibilitate de a le obține.
Că, în raport de actele eliberate la 11.12 2013 și data introducerii cererii de revizuire ar fi în discuție și o tardivitate a cererii .
Mai arată că în ce-l privește pe B. E. s-a reținut o hotărâre judecătorească favorabilă lui. Solicită obligarea revizuentei la cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Avocat A. C. pentru B. C. M. solicită respingerea recursului și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, susținând tardivitatea cererii de revizuire, precum și neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 c.pr.civ. Solicită cheltuieli de judecată .
Avocat P. A., pentru recurenta revizuientă R. M. a solicitat respingerea excepției tardivității, precizând că recurenta a intrat în posesia actelor în luna ianuarie, pentru că Arhivele Statului i-a comunicat că trebuie să suplimenteze taxa, astfel că termenul de introducere a cererii de revizuire curge de la 7.01.2014.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgu - J. sub nr._, revizuenta R. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. E., B. C. M., C. L. de Fond Funciar Dănești și C. Județeană Gorj de Fond Funciar, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 2635/2013 pronunțată în dosarul cu nr._/318/2011.
În motivarea acțiunii revizuenta a arătat că solicită revizuirea sentinței civile nr.2635/2013 pronunțate de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._/318/2011, având în vedere dispozițiile art.322 punctul 5 c.p.civ. 1865, parțial cu privire la intimații B. E. și B. M. și că in dosarul a cărei revizuire o solicită mai sunt și alte părți, însă cererea de revizuire vizează doar terenurile deținute de intimații B..
Revizuenta a precizat că după soluționarea acestei cauze, a intrat în posesia unor acte noi, pe care te deținea și C. L. Dănești, care nu au putut fi depuse la dosar, dintr-un motiv mai presus de voința sa, și anume, schița întocmită în anul 1959 cu terenul înscris CAP de autorul său, schiță care este atașată cererii de cedare a acestui teren la stat în anul 1959, dar și procesul-verbal din 1959, prin care Statul Român a preluat acest teren de la autorul meu. Aceste acte nu au fost depuse la dosar dintr-un motiv ce depășește voința sa și din culpa intimatei, C. L. Dănești, fiindcă nu a știut că există o asemenea schiță, la momentul soluționării dosarului nr._/318/2011, C. L. știa de existența acestei schițe și a aflat de la foștii salariați ai Primăriei Comunei Dănești, după soluționarea dosarului arătat anterior că exista o asemenea schiță care individualiza terenul pe care autorul său l-a înscris în CAP. Aceste acte descoperite după soluționarea dosarului arătat anterior, sunt acte utile și necesare soluționării dosarului nr._/318/2011 fiindcă, dacă instanța de judecată le-ar fi avut, nu ar fi respins cererea sa de chemare în judecată fața de cei doi intimați B.. Instanța de fond a apreciat că amplasamentul terenului revendicat de mine, este vechiul amplasament al terenului ce se cuvine acestor intimați, B., fiindcă intimații B. s-au mai judecat cu C. L. într-o altă cauză, iar hotărârea judecătorească pronunțata în acea cauză se bucură de putere de lucru judecat.
Față de această motivare, revizuenta a arătat și că în judecățile anterioare ea nu a fost parte, iar soluțiile date sunt rodul inducerii în eroare a instanțelor de judecată cu privire la vechiul amplasament ce se cuvine acestor intimați, iar nefiind parte în vechile judecăți, aceste hotărâri nu îi sunt opozabile, astfel ca în acest dosar se pote analiza întreg probatoriul cu privire la vechiul amplasament al terenului pe care autorul său l-a cedat la Stat cu ocazia colectivizării. Această motivare este rodul unei erori, fiindcă ea nu a putut prezenta schița terenului deținut anterior colectivizării de autorul său, schiță întocmită în anul 1959 de tehnicianul agricol al comunei Dănești, cu ocazia colectivizării.
Revizuenta a arătat că această schiță este arhivată și de Direcția județeană Gorj a arhivelor statului ce este în subordonarea Arhivelor Naționale, alături de cererea de înscriere în CAP a terenurilor, formulată, la data de 10.04.1959, de autorul său B. E. și procesul-verbal de punere în posesie din data de 10.04.1959, întocmit în acest sens, cu ocazia cedării de către autorul său a unor terenuri ce-i aparținea spre colectivizare. Schița întocmita ia data de 10.04.1959 se coroborează cu harta cadastrală veche, întocmită cu ocazia colectivizării, astfel că face oricând dovada vechiului amplasament.
La data de 24.02.2014 intimații B. E. și B. M. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că prin cererea de revizuire se precizează ca după soluționarea cauzei revizuenta a intrat in posesia unor acte noi care erau deținute de comisia locala Dănești si care nu au putut fi depuse dintr-un motiv mai presus de voința sa. Aceasta motivație nu este reala deoarece chiar in cuprinsul cererii de revizuire se precizează ca schița care individualiza terenul ( actul nou la care face referire R. M.) este arhivată de Direcția Județeană Gorj a Arhivelor Statului. Dacă această schiță se găsește la Arhivele Statului, revizuienta avea posibilitatea de a o prezenta in instanța, nefiind împiedicata in prezentarea acestui act. Nu se precizează si nu se face dovada forței majore care a condus la neprezentarea acestui act in instanța de judecată. Chiar dacă această schiță ar fi fost prezentată in instanța nu putea să schimbe soluția instanței de fond in soluționarea cauzei, acesta nefiind singurul act de la dosar.
Intimații au arătat că revizuenta mai precizează că nu a fost parte in dosarul de fond pentru care solicită revizuirea ceea ce conduce la respingerea cererii ca inadmisibila in raport de motivul invocat in cererea de revizuire. Revizuenta R. M. a mai formulat anterior acestei cereri o contestație in anulare la Tribunalul Gorj pentru aceleași motive, contestație care a fost respinsa de instanța de judecată.
Prin sentința civilă nr.1615 din 13.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta R. M. cu domiciliul in comuna Dănești, . și pe intimații B. E., B. C. M., ambii cu domiciliul in comuna Dănești, ., C. L. de Fond Funciar Dănești cu sediul in . și C. Județeană Gorj de Fond Funciar cu sediul in Targu J., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin sentința civilă nr. 2635/28.03.2013 pronunțată în dosarul nr._/318/2011 s-a admis in parte acțiunea formulată de reclamanta R. M., s-au anulat titlurile de proprietate nr._/2007,_/1993, 1248/2005 și 1201/2005 și s-a respins acțiunea privind nulitatea titlurilor de proprietate nr._/2009,_/2007,_/2007, sentință irevocabilă prin decizia nr. 1579/2013 pronunțată de Tribunalul Gorj.
Împotriva sentinței reclamanta a formulat cerere de revizuire, în contradictoriu cu B. E. și B. C. M., cererea fiind întemeiată pe art.322 pct. 5 Cod procedură civilă, invocând ca acte noi schița cu terenul înscris în CAP, întocmită în anul 1959 și procesul verbal din 1959 prin care terenul a fost preluat de la autorul reclamantei.
Revizuenta motivează cererea de revizuire prin imposibilitatea prezentării actelor la instanța de fond, dintr-un motiv mai presus de voința sa, precizând că aceste acte le deținea și C. locală Dănești.
Față de starea de fapt constatată, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, se poate cere dacă după darea unei hotărâri s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
S-a reținut că deși revizuenta susține pe de o parte că actele invocate au existat la sediul Primăriei Dănești și reprezentantul Comisiei locale nu le-a trimis la dosar, iar pe de altă parte că imposibilitatea prezentării este mai presus de voința sa, aceasta nu a făcut dovada celor reținute, respectiv a conduitei obstrucționiste a adversarului, conduită ce nu i-a permis să intre in posesia acestor acte sau a împrejurării mai presus de voința sa. Astfel, instanța constată că la dosar nu există dovada efectuării unor demersuri făcute in formă scrisă pentru obținerea înscrisurilor atașate cererii de revizuire.
Având in vedere că revizuenta a obținut aceste înscrisuri de la Arhivele Statului, instanța a apreciat că nedepunerea acestora la instanța de fond nu reprezintă o „împrejurare mai presus de voința părții”, pentru că așa cum a formulat cererea la Arhivele Statului ( după pronunțarea hotărârii) pentru a i se comunica înscrisurile, putea formula această cerere și in timpul judecății pe fond a cauzei, simplul fapt că revizuenta a descoperit înscrisurile probatorii ulterior nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, aceasta nefăcând dovada unei împrejurări de forță majoră care s-o fi împiedicat să le procure in timpul judecății așa cum reține și Fostul Tribunal Suprem in decizia nr. 2204/1977.
Întrucât actele noi in baza cărora a fost promovată cererea de revizuire s-au aflat la Arhivele Naționale la data soluționării cauzei, neprezentarea acestora la soluționarea cauzei nu reprezintă „ o împrejurare mai presus de voința sa” ci o neglijență a părții, care, deși avea posibilitatea să solicite aceste acte de la o instituție publică ( Arhivele Naționale) a omis a-și formula o apărare pe baza acestora, așa cum a reținut și Curtea de apel București prin decizia nr. 165/2002.
Împotriva sentinței a declarat recurs revizuenta R. M. susținând că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, reținând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 5 c.pr.civ., critică întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 c.pr.civ.
În al doilea rând s-a invocat că motivarea sentinței este străină de natura pricinii, critică întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 c.pr.civ.
A susținut imposibilitatea obținerii în termen util a actelor de la Arhivele Statului dintr-un motiv mai presus de voința revizuentei respectiv neștiința și lipsa de cunoștințe juridice, dar și din cauza părții adverse, C. L. Dănești, care avea cunoștință de existența acestor acte.
A făcut mențiunea că la momentul înființării CAP-ului . una din puținele comune care au reluat terenurile foștilor proprietari cu schiță și cerere scrisă, că nu este culpa recurentei că autorului ei nu i-a predat și actele de înscriere în CAP și că de existența acestor acte a aflat ulterior pronunțării sentinței supuse revizuirii, invocând lipsa de bună credință a comisiei locale, care trebuia să depună la dosar aceste acte.
A concluzionat că, în contextul în care intimata a știut de existența actelor, sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 5 c.pr.civ. atât cu privire la caracterul de noutate, utilitate, cât și cu privire la imposibilitatea de a fi procurate în timp util, acte pe care le consideră noi potrivit dispozițiilor legale menționate.
Prin concluziile orale formulate de intimați prin apărători s-a invocat tardivitatea formulării cererii de revizuire.
Tribunalul analizând această excepție prioritar, constată că nu se justifică în cauză, deoarece, așa cum s-a apărat revizuenta prin apărător, actele care au fost folosite în vederea susținerii cererii de revizuire au fost ridicate de la Arhivele Naționale Serviciul Jud. Gorj la data de 7.01.2014, fapt atestat chiar de către această instituție prin adresa aflată în dosarul de fond la fila 37.
Astfel, soluționarea cererii de revizuire pe fond se impunea în raport de respectarea termenului de o lună în care se poate cere revizuirea, termen care curge de la data la care revizuenta a luat cunoștință de actele noi (termen prevăzut de art. 324 pct. 4 c.pr.civ.) respectiv prin formularea cererii la data de 31.01.2014, s-a respectat termenul prevăzut de lege.
Cât privește îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 322 pct. 5 c.pr.civ., tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii în cauză, iar motivarea sentinței nu este străină de natura pricinii, respectiv nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 c.pr.civ.
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, se poate cere dacă după darea unei hotărâri s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Astfel, deși revizuenta susține că actele invocate ca înscrisuri noi au fost în posesia Comisiei locale de fond funciar Dănești, dar cu rea credință nu le-a trimis la dosar, aceasta nu a făcut vreo dovadă în sensul acestor susțineri și de altfel nemijlocit, cu ocazia soluționării litigiului vizând reconstituirea dreptului de proprietate, revizuenta ar fi avut posibilitatea să solicite comisiei locale să depună la dosar toate actele întocmite cu ocazia deposedării foștilor proprietari.
Cât privește imposibilitatea procurării actelor pe parcursul judecării cauzei finalizate prin sentința supusă revizuirii, împrejurarea că aceste acte au fost în posesia unei instituții publice de la care în orice moment puteau fi solicitate prezumă dimpotrivă că recurenta a avut posibilitatea efectivă de a-și procura toate actele necesare dovedirii dreptului pus în discuție .
Mai mult, nu intră în discuție existența unui caz de forță majoră care să o fi împiedicat pe revizuentă să solicite în termen util Arhivelor Statului înscrisurile referitoare la dreptul său de proprietate.
Nu se poate asimila unei imposibilități de procurare a actelor neștiința sau lipsa cunoștințelor juridice a părților.
În contextul cerințelor prevăzute în mod expres de lege pentru a fi admisă cererea de revizuire, se circumscrie și cea referitoare la caracterul hotărâtor al actelor, ceea ce presupune că prin ele însele aceste acte, în măsura în care s-ar face dovada imposibilității procurării lor în timpul soluționării cauzei în care s-a pronunțat sentința supusă revizuirii, trebuie să ducă la schimbarea soluției pronunțate prin hotărârea judecătorească revizuită, ori, în speță, nici această cerință nu este îndeplinită.
În considerarea celor menționate, în baza art. 312 c.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat, iar în baza art. 274 c.pr.civ. recurenta va fi obligată la 500 lei cheltuieli de judecată față de intimatul B. E. și la 600 lei cheltuieli de judecată față de intimatul B. C M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta revizuientă R. M. împotriva sentinței civile nr.1615 din 13.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ .
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată față de intimatul B. E. și la 600 lei cheltuieli de judecată față de intimatul B. C M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, A. S. S. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. MG
j.f. C. P.
ex. 2
SL 28 Mai 2014
| ← Revocare donaţie. Decizia nr. 1466/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1059/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
