Obligaţie de a face. Sentința nr. 662/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 662/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 3353/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1046/2014
Ședința publică din 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte V. N.
Judecător R. B. T.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta A. V. – O. împotriva sentinței civile nr. 662/2.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimații P. G. C. și P. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelanta A. V. – O. reprezentată de avocat A. R., au răspuns intimații reclamanți P. G. C. și P. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat A. R. pentru apelantă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu motivarea că imobilul casă în litigiu este tencuit din anul 2012, iar amveloparea acestuia nu se poate efectua fără autorizarea prealabilă .
Intimații reclamanți P. G. C. și P. D. au solicitat respingerea apelului ca nefondat .
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 04.09.2013 sub nr._, reclamanții P. G. - C. și P. D. au chemat în judecată pârâta A. V., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună obligarea acesteia la desființarea plantației de viță-de-vie, inclusiv a țevilor pe care se sprijină aceasta, amplasată pe latura sudică a terenului pe care reclamanții îl dețin în proprietate, respectiv la o distanță de aproximativ 10 centimetri și o lungime de 5 metri liniari față de temelia și peretele imobilului casă de locuit al reclamanților; obligarea pârâtei de a le permite accesul pentru terminarea lucrărilor ce se impun cu efectuarea tencuielii și anvelopării imobilului iar în caz de refuz, să fie autorizați reclamanții să execute lucrările pe cheltuiala pârâtei, reprezentând prejudiciul suferit de aceștia prin neexecutarea la timp a lucrărilor; desființarea parțială a construcției cu destinație garaj, construită din cărămidă, acoperită cu placă de beton și învelitoare de tablă, amplasată pe latura sudică a terenului deținut de reclamanți, terenul reclamanților fiind ocupat de această construcție pe o lățime de aproximativ 40 cm și pe o lungime de 6 m iar în caz de refuz, să fie autorizați reclamanții să desființeze construcția pe cheltuiala pârâtei și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, în fapt, imobilul casă de locuit a fost edificat în anul 1888 fiind dobândit de bunica maternă a pârâtei, P. C., prin moștenire de la mama sa R. I. P., în baza sentinței civile nr. 231 din 8 aprilie 1948 pronunțată de Tribunalul Gorj și că, ulterior, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 774/75 din 13 mai 1960 imobilul a intrat în proprietatea mamei reclamantului, P. V., făcând ulterior obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, între aceasta și reclamanți.
Că, imobilul are o vechime de peste 125 de ani, este compus din patru camere, bucătărie, sală, hol și cămară, cu pivniță sub una din camere, fiind afectat datorită udării frecvente a plantației de viță-de-vie, de către pârâtă, precum și a ploilor, fapt ce a dus la degradarea temeliei și a tencuielii și că, în anul 2012, cu acceptul pârâtei, au reușit să efectueze doar unele reparații la tencuiala casei, însă nu au avut acceptul de a finaliza aceste lucrări, condiții în care reclamanții sunt în imposibilitatea de a proteja casa și de a suporta igrasia din imobil, existând riscul de îmbolnăvire.
Au mai arătat reclamanții că terenul lor este ocupat parțial (aproximativ 2,4 m.p.) de construcția cu destinație garaj, iar placa de beton și învelitoarea din tablă se extind spre terenul lor pe o suprafață mai mare decât amprenta la sol a construcției ,iar apele pluviale de pe această construcție se scurg parțial pe terenul reclamanților datorită înclinării acoperișului, edificat în cursul acestui an.
Prin sentința civilă nr. 662/2.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr._, a fost respinsă excepția inadmisibilității, excepția netimbrării și excepția lipsei calității de reprezentat, excepții invocate de pârâtă.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții P. G.- C. CNP_ și P. D.,CNP_ domiciliați în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., în contradictoriu cu pârâta A. V. O., CNP_ ,domiciliată în Tg.Cărbunești, ., județul Gorj ,cu domiciliul procesual ales în București, Calea Plevnei ,nr.141 ,. la Cabinet Avocat A. R..
A fost obligată pârâta să permită accesul reclamanților în curtea imobilului pârâtei, situat în Tg. Cărbunești, . ,Gorj, pentru efectuarea lucrărilor de tencuire exterioară la imobilul proprietatea reclamanților, situat în Tg. Cărbunești, ., județul Gorj.
S-au respins celelalte petite și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauza întreținerii autentificat sub nr. 1747/04.05.1999, reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Tg. Cărbunești, ., județul Gorj ,compus din teren cu suprafața de 512 mp și una casă de locuit cu patru camere, bucătărie, hol, sală și cămară, cu pivniță sub una dintre camere, construită din cărămidă,acoperită cu tablă și una anexă gospodărească construită din cărămidă, acoperită cu plăci de azbociment ,situate pe terenul susmenționat, având ca vecini la E-. N-A. V. și S- P. C M..
Că, pe parcursul procesului plantația de vie a fost desființată ,iar construcția garaj a fost mutată pe un alt amplasament ,nemaifiind situată în prezent pe terenul reclamanților, astfel încât petitul 1 și 3 ale acțiunii au rămas fără obiect.
În ceea ce privește petititul nr. 2 având ca obiect obligarea pârâtei de a permite reclamanților accesul pe terenul său pentru terminarea lucrărilor de tencuire și anvelopare a imobilului reclamanților, s-a reținut că zidul imobilului reclamanților este situat pe linia de hotar dintre terenurile părților.
Că, o parte din lucrările de tencuire exterioară a acestui perete au fost efectuate ,însă pârâtă refuză să le permită accesul pentru finalizarea acestor lucrări, precum și pentru efectuare lucrărilor de anvelopare a acestui imobil.
La interogatoriul ținut în instanță pârâta a precizat că este de acord ca reclamanții să finalizeze lucrările de reparații doar în anumite condiții .
Că, refuzul pârâtei de a permite accesul reclamanților în curtea imobilului său pentru a efectua acte de administrare ale clădirii învecinate, lucrări pentru a căror realizare nu exista altă cale de acces reprezintă un abuz de drept și o nerespectare evidentă a raporturilor de bună vecinătate care trebuie sa guverneze astfel de situații juridice.
Referitor la lucrările de anvelopare a imobilului, s-a reținut că pârâta a refuzat să le permită reclamanților accesul pe terenul său, cu motivarea că aceștia nu dețin autorizația necesară în vederea efectuării acestor lucrări,
Împotriva sentinței pârâta A. V. a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate .
A susținut că în mod greșit prima instanță a admis în parte capătul de cerere cu privire la tencuirea imobilului, deoarece casa intimaților reclamanți pe granița de vecinătate unde li s-a admis lucrarea de tencuire este deja tencuită, după ce în prealabil a fost decopertată,pregătită pentru tencuire și în fine, tencuită.
A arătat că în mod greșit prima instanță nu a încuviințat proba cu cercetarea la fața locului, pentru a se constata că imobilul proprietatea reclamanților este tencuit pe partea de vecinătate cu aceasta .
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței tribunalul constată că apelul declarat în cauză este nefondat și în baza art. 480 c.pr.civ. se va respinge ca atare, cu următoarea motivare ;
Din interogatoriul ținut nemijlocit în instanță pârâtei rezultă că aceasta este de acord să desființeze plantația de viță de vie și să ridice țevile amplasare la o distanță nelegală față de casa reclamantei și că își dă acordul în ceea ce privește continuarea reparațiilor la casa reclamanților numai în anumite condiții .
Întrucât pârâta refuză accesul reclamanților pe terenul său pentru finalizarea lucrărilor de tencuire a casei și pe porțiunea aferentă zonei în care a fost plantație de viță de vie ce a fost ridicată de pârâtă în cursul cercetării judecătorești, precum și pentru amveloparea casei, lucrări pentru a căror realizare nu există altă cale de acces, în mod corect acțiunea formulată în cauză a fost admisă.
Susținerea apelantei în sensul că lucrările de tencuire a casei reclamanților au fost realizate în exclusivitate și astfel nu se mai impunea admiterea acestui capăt de cerere nu a fost dovedită cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești.
Faptul că pentru amveloparea casei reclamanților este necesară o autorizare prealabilă nu conduce la respingerea capătului de cerere al reclamanților în acest sens, întrucât pentru realizarea acestei lucrări este necesar în primul rând acceptul pârâtei, pentru ca reclamanții să pătrundă pe terenul său, în vederea efectuării acestor lucrări .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de declarat de apelanta pârâtă A. V. – O., CNP_, domiciliată în Tg.Cărbunești, ., județul Gorj, cu domiciliul procesual ales în București, Calea Plevnei ,nr.141 ,., . la Cabinet Avocat A. R., împotriva sentinței civile nr. 662/2.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimații reclamanți P. G. - C. CNP_ și P. D.,CNP_, domiciliați în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 Octombrie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, R. B. T. | |
Grefier, E. C. |
Red. VN
j.f.P. M N ex. 5 SL 20 Octombrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 90/2014. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 35/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
