Contestaţie la executare. Decizia nr. 729/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 81/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 729/2014
Ședința publică de la 03 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1904 din 27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. T. G. L..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic G. C. pentru apelanta reclamantă O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj și procurator Tamalis T. M. pentru intimatul pârât T. T. G. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cererii de formulat, excepții de invocat și probe de administrat s-a constat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Consilier juridic G. C. pentru apelanta reclamantă O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare, anularea încheierii de executare silită și a tuturor formelor de executare, precizează că se critică sentința întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra anulării încheierii de executare a încuviințări silite, iar în ceea ce privește titlul executoriu s-a contestat încheierea întrucât instanța a fost în eroare asupra titlului; că atunci când s-a pronunțat pe fond s-a motivat pe un act normativ ce vizează contractul de credit, ori titlul executoriu este hotărâre judecătorească de rectificare carte funciară. Apreciază că nu a fost cercetat fondul cauzei, că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor ce au vizat lămurirea dispozitivului hotărârii, menționând că acțiunea în rectificare carte funciară se face fără citarea OCPI, că nu s-a atacat hotărârea pe considerentului unei erorii a instanței de nereiterare în dispozitivul hotărârii a excepției lipsei calității procesuale a OCPI și subliniază faptul că trasarea greșită a coordonatelor parcelei în litigiu s-a făcut de către o persoană fizică autorizată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu - J. sub nr._, contestatorul O. De C. Și Publicitate Imobiliară Gorj a formulat, în contradictoriu cu intimatul T. T. G. L. contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 5925 din 16 09.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr_, rămasă definitivă prin neapelare, executare pornită prin somația emisă la data de 12 12.2013 de executorul judecătoresc T. Nicușor în dosarul de executare nr. 223/E/2013 și transmisă instituției noastre la data de 13.12.2013, urmare cererii de executare silită formulată de creditorul T. T. G. L., iar în temeiul dispozițiilor art. 711 Cod procedura civilă, lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 5925/16.09 2010 pronunțata de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, încetarea executării silite și anularea tuturor actelor din dosarul de executare nr. 223/E/2013 precum și anularea încheierii nr.8149/06 12.2013 a Judecătoriei Tg-J. prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silită întrucât, cu cheltuieli de judecată, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că prin dispozitivul sentinței civile nr. 5925 din 16.09 2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, îndreptat prin încheierile nr. 163/20.01.2011 și nr. 2171/28 06 2012 s-a admis cererea formulată de petentul T. T. G. L. și s-a dispus rectificarea cărții funciare nr. 8672 în sensul stabilirii corecte a coordonatelor parcelei A38, respectându-se planul parcelar, iar în partea introductivă a acestei sentințe, instanța de fond a arătat că în urma punerii în discuție a excepției lipsei calității procesuale pasive a instituției sale invocată prin întâmpinare, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Gorj în baza art.50 ind 1 din Legea nr.7/1996 în sensul că soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial pe care, dintr-o eroare materială, nu a mai reiterat-o și în dispozitivul acestei sentințe civile.Mai mult, instanța de fond reține în considerentele aceleiași sentințe că „trasarea în teren a parcelei A 38 fiind transpusă eronat de către PFA M. N." ori persoanele fizice autorizate nu sunt salariații OCPI Gorj.
Contestatorul a arătat că împreună cu somația, executorul judecătoresc i-a transmis și copia procesului verbal încheiat în data de 18 03.2011 la sediul său, înregistrat cu nr 3/4624/18.03.2011, prin care s-a stabilit că persoana fizică autorizată M. N. va întocmi documentația cadastrală de rectificare în baza acestei sentințe civile pentru imobilul cu numărul cadastral 5705, . cu respectarea planului parcelar care va fi întocmit de Comisia Locală de fond funciar a municipiului Tg-J.. De asemenea, conform dispozițiilor art.24 alin.(2) din Ordinul Directorului General al Agenției Naționale de C. și Publicitate imobiliară nr.634/2006, cu modificările și completările ulterioare, răspunderea pentru corectitudinea întocmirii documentației și corespondența acesteia cu realitatea din teren precum și pentru identificarea și materializarea limitelor imobilului în concordanță cu actele doveditoare a dreptului de proprietate puse la dispoziție de proprietar, revine persoanei autorizate iar conform dispozițiilor art.22 alin (10) din Legea nr 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „angajaților Agenției Naționale și ai unităților subordonate le este interzis să execute, în calitate de persoane fizice autorizate sau de experți judiciari, lucrări de specialitate" . Prin dispozitivul sentinței civile nr. 5925 din 18.09.2010 instanța nici nu a stabilit vreo obligație în sarcina OCPI Gorj, rectificarea unei cărți funciare efectuându-se, la cerere, de către OCPI Gorj cu respectarea dispozițiilor legale în materie de carte funciară potrivit prevederilor art. 877 cod civil conform cărora drepturile tabulare se dobândesc, se modifică șt se sting numai cu respectarea regulilor de carte funciară
Contestatorul a arătat și că, în ceea ce privește încheierea nr 8149/06 12 2013 a Judecătoriei Tg-J. prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silită, solicită anularea acesteia fiind dată fără îndeplinirea condițiilor legale și că constatarea faptului că sentința civilă nr. 5925 din 15 09.2010, pronunțată de Judecătoria Tg-J. in dosarul nr._, nu conține obligații susceptibile de executare silită în înțelesul dispozițiilor art.628 alin,(1) C.pr.civ. conform cărora „pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de hani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlu! executoriu". In motivarea încheierii nr.8149/06.12.2013, instanța apreciază cererea de încuviințare a executării silite ca fiind întemeiată față de prevederile art632 afini și 2 Cprciv și față de prevederile de art 120 din OUG nr.99/2006 care, de altfel, nici nu sunt incidente în cauza de față și fără a se analiza că sentința civilă nr.5925/16.09.2010 a Judecătoriei Tg J. nu conține obligații ce pot fi executate conform dispozițiilor art.628 alin. 1 C.pr.civ și fără ca prin aceasta să se rețină în sarcina OCPI Gorj achitarea vreunui debit față de creditorul T. T. G. L. așa cum eronat reține instanța în motivarea încheierii respectiv „în consecință va autoriza creditorul să treacă ia executarea obligației cuprinsă în titlul executoriu, pentru recuperarea debitului".
Contestatorul a arătat că, conform dispozițiilor art.622 alin.{4) c.pr.civ. executarea unor obligații de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizații, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris și artele asemenea, se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc, iar numitul T. Tâloi G. L. în baza dispozițiilor vechiului cod de procedură civilă a mai încercat, de două ori, investirea cu formulă executorie a acestei sentințe însă Judecătoria Tg-J. a respins de fiecare dată cererea. Mai mult, instanța nu a observat că, de la data când a rămas definitivă, prin neapelare, sentința civilă nr.5925/16. 09.2010 (care a fost comunicată petentului Tamans Tâloi G. L. la data de 11.10.2010 și OCPI-ului la data de 12.10.2010) au trecut mai mult de 3 ani iar conform prevederilor art. 705 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită în speța de față la data rămânerii definitive a sentinței civile nr.5925/16.09.2010 astfel că această sentința și-a pierdut puterea executorie
Contestatorul, și-a întemeiat acțiunea în drept, pe dispozițiile art. 622 și urm. c.pr.civ. coroborate cu dispozițiile legale în materie de carte funciară, respectiv art. 676—915 c. civil, Legea nr.7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare și Ordinul Directorului General al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr. 634/2006, cu modificările și completările ulterioare.
In dovedirea acțiunii, contestatorul a depus la dosarul cauzei, înștiințarea emisă de executorul judecătoresc în dosarul nr 223/E/2013 și înregistrată ia 3CPI Gorj cu nr 3/_/13.12 2013,somația emisă de executorul judecătoresc în dosarul nr.223/E/2013; încheierea nr.2/12.12 2013 emisă de executorul judecătoresc T. Nicușor în dosarul nr. 223/E/2013;încheierea nr.8149/06 12.2013 a Judecătoriei Tg-J. prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite; sentința civilă nr. 5925 din 16 09.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare, încheierea nr. 163/20.01 2011 a Judecătoriei Tg-J., procesul verbal încheiat în data de 18 03.2011 și înregistrat la OCPI Gorj cu nr. 3/4624/18 03 2011; decizia nr. 8559/01.10.2013 a Curții de Apel C., irevocabilă.
La data de 27.02.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, nefondată și nelegală, arătând că in dispozitivul sentinței civile 5925/16.09.2010 pronunțata de Judecătoria Tg. J. in dosarul_ s-a dispus "rectificarea Cârtii Funciare nr 4461/2002, in sensul stabilirii corecte a coordonatelor parcelei A38, respectându-se harta cadastrala". Ulterior după comunicarea sentinței am formulat cerere de îndreptare eroare materiala (in baza art. 281 C. Proc. Civ.) solicitând corectarea dispozitivului sentinței civile nr. 5925/16.09.2010 pronunțata in dosarul_, in sensul ca se va menționa "respectându-se planul parcelar" in loc de "respectându-se harta cadastrala" ce face obiectul încheierii nr. 163/20.01.2011.
Intimatul a precizat că s-au formulat doua acțiuni având ca obiect indreptare eroare materiala nr 163/20.01.2011 si Decizia 8559/01.10.2013, iar in decizia nr. 8559/01.10.2013 a formulat in data de 27.06.2012 cerere de îndreptare eroare materiala conform art. 281 C. Proc. Civ., iar in data de 28.06.2012 Judecătoria Tg-J. prin ÎNCHEIEREA nr. 2171 se respinge cererea de îndreptare materiala fără sa motiveze de ce respinge, iar împotriva încheierii nr. 2171/28.06.2012 a declarat apel si, deși sentința 5925/16.09.2010 si încheierea nr. 163/20.01.2011 erau definitive (prin neapelare) si irevocabile din data de 22.02.2011, totuși instanța de apel a admis cererea lui O. M. de a depune note scrise prin care cerea respingerea recursului ca nelegal, nefondat, netemeinic, neavând calitate procesuala, nefiind parte in proces, iar OCPI Gorj a cerut termen in vederea pregătirii apărării. Instanța de apel a emis decizia nr. 440/2012 prin care admite apelul si "dispune modificarea cărții funciare nr. 8672 a localității Targu-J. din 28.02.2002 privind pe T. T. G. L. in loc de nr. 461/2002, respectându-se planul cadastral si coordonatele parcelei A 38. Respinge apelul formulat de același apelant îndreptat împotriva încheierii 2171/28.06.2012 ca fiind lipsită de obiect".
Intimatul a arătat că în ceea ce privește susținerea lui OCPI Gorj ca nu are calitate procesuala activa o consideră neîntemeiata având in vedere ca tot timpul au fost citați in proces, au declarat recurs ( atât la Tribunalul Gorj, cat si la Curtea de Apel C. au făcut si înregistrat cereri de amânare in vederea pregătirii apărării - anexez in copie cererile), iar rectificarea de Carte Funciara nu se poate face decât de OCPI Gorj. Cu atât mai mult cu cât, Tribunalul M., prin încheierea din data de 11.04.2013 a suspendat dosarul nr._/320/2008 aflat in faza de apel, dosarul având ca obiect granituire pentru ca OCPI Gorj refuză sa opereze rectificarea cadastrala in sensul stabilirii corecte a coordonatelor parcelei A38, respectându-se planul parcelar inițial (din anii 1994-1995).
Intimatul a arătat și că în ceea ce privește încheierea pin care s-a admis încuviințarea executării silite o consideră legala si temeinica având in vedere ca judecătorul a verificat daca nu s-a împlinit termenul de prescripție pentru executarea silita, a verificat părțile si condițiile prevăzute de lege pentru a se putea încuviința executarea silita. De asemenea consideră ca nu se impune suspendarea executării silite întrucât OCPI Gorj nu este prejudiciat in niciun fel si nu se poate modifica sentința civila nr. 5925/16.09.2010 pe calea contestației la executare.
În ședința publică din data de 13.03.2014, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, arătând că susținerile intimatului referitoare la calitatea procesuală pasivă a O.C.P.I. Gorj în dosarul_ al Judecătoriei Tg-J. nu sunt relevante, acestea vizând doar modul care s-au soluționat, la fond și în apel, cererile formulate de intimat privind îndreptarea unor erori materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 5925 din 16.09.2010 precum și nemulțumirile legate de cererea de intervenție formulată de intervenienta O. M.. Or, tocmai faptul că în partea introductivă a acestei sentințe, instanța de fond a menționat a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Gorj în baza art.50 ind. 1 din legea nr.7/1996 în sensul că soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial coroborat și cu dispozițiile art. 501 din Legea nr.7/1996, republicată, modificările și completările introduse prin O.U.G. nr. 64/2010, conform cărora „soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial" au dus la convingerea că OCPI nu are calitate procesuala în respectiva cauză motiv pentru care, de altfel, nu s-a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 5925/16.09.2010. Astfel, O.C.P.I. Gorj nu intervine niciodată prin operațiunile de înscriere/radiere în cartea funciară în drepturile evidențiate în cuprinsul acestora, în vederea realizării unor drepturi proprii, opozabile celor înscriși în cuprinsul cărții funciare, ci în exercițiul unor atribuții care i-au fost conferite prin Legea 7/1996. Prin urmare, între oficiul de cadastru pe de o parte și titularii drepturilor înscrise în cartea funciară ori care formulează cereri de înscriere/radiere în cartea funciară, pe de altă parte, nu se iscă raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele evidențiate în cuprinsul colilor de carte funciară. De asemenea, OCPI Gorj îi era interzis, conform art. 15 alin.(4) din H.G. nr.590/2001 privind organizarea și funcționarea Oficiului Național de C., Geodezie și Cartografie (în eroare la data întocmirii documentației cadastrale), să execute lucrări tehnice de cadastru pentru persoane fizice sau juridice, în vederea elaborării cărții funciare necesare publicității imobiliare.
Referitor la faptul că intimatul apreciază legală și temeinică încheierea prin care s-a admis încuviințarea executării silite, contestatorul a arătat că, în primul rând, prin dispozitivul sentinței civile nr. 5925 din 16.09.2010, instanța nici nu a stabilit vreo obligație de a face în sarcina OCPI Gorj, rectificarea unei cărți funciare efectuându-se, cerere, de către instituția sa cu respectarea dispozițiilor legale în materie de carte funciară potrivit prevederilor art.877 cod civil conform cărora drepturile tabulare se dobândesc, se modifică se sting numai cu respectarea regulilor de carte funciară, iar în al doilea rând, din motivarea încheierii nr.8149/06.12.2013, rezultă că această încheiere nu are legătura cu sentința civilă nr. 5925 din 16.09.2010 a cărei executare silită s-a solicitat a fi încuviințată, întrucât instanța apreciază cererea de încuviințare a executării silite ca fiind întemeiată față de prevederile art.632 alin.1 și 2 C.pr.civ. și față de prevederile de art.120 din OUG nr.99/2006 care nu sunt incidente în cauză și nu s-a verificat tocmai faptul că sentința civilă nr.5925/16.09.2010 a Judecătoriei Tg-J. nu conține obligații ce pot fi executate silit conform dispozițiilor art.628 alin.(1) C.pr.civ.; prin sentința civilă nr. 5925 din 16.09.2010 nu se menționează, în sarcina OCPI Gorj, vreo obligație constând în plata unui debit față de creditorul T. T. G. L. așa cum eronat s-a reținut în motivarea încheierii nr.8149/06.12.2013 respectiv „în consecință va autoriza editorul să treacă la executarea obligației cuprinsă în titlul executoriu, pentru recuperarea debitului.
Contestatorul a arătat și că prin adresa nr._/20.10.2010, înregistrată la OCPI Gorj cu nr. 3/_/21.10.2010, Primăria mun. Târgu J. l-a înștiințat că definitivarea planului parcelar din tarlaua 62 - Zona Barajelor se va face după încheierea litigiului O. cu T., iar prin adresa nr. 3524/15.02.2013, înregistrată la OCPI Gorj la nr. 3/2116 din 20.02.2013,Primăria municipiului Tg-J. a răspuns că reactualizarea planului parcelar din tarlaua 62 nu este posibilă, deoarece sunt pe rolul instanțelor de judecată litigii cu privire la amplasament.
Referitor la susținerile intimatului că nu se impune suspendarea executării silite întrucât OCPI Gorj nu este prejudiciat în nici un fel, contestatorul a arătat că urgența invocată este justificată de faptul că nu a primit încă un termen de judecată contestația la executare formulată de OCPI iar până la soluționarea acestei contestații creditorul T. T. G. L. putea efectua acte de executare care să producă prejudicii instituției sale, iar vătămarea pricinuită prin continuarea executării rezultă din faptul că in titlul executoriu contestat OCPI nu a fost obligat să îndeplinească o obligație de a face în sensul dispozițiilor art.902 și 903 c.pr.civ. întrucât prin însuși titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 5925/16.09.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Gorj în baza art.50 11 din Legea nr.7/1996.
Contestatorul a arătat și că a achitat cauțiunea de 1000 lei conform chitanței ._ din 24.01.2014 eliberată de Trezoreria municipiului Tg-J. și depusă la dosarul cauzei.
La data de 21.03.2014 intimatul a formulat întâmpinare la cererea modificatoare a cererii de contestație la executare inițială prin care a solicitat respingerea modificării cererii întrucât a fost tardiv formulată.
De asemenea, intimatul a arătat că cauțiunea plătită de contestator nu este in conformitate cu disp. art. 718 ali. 2 lit. c Cod procedură civilă și a arătat că completul de judecată se află într-unul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 42 Cod procedură civilă.
Intimatul a solicitat și înlăturarea de la dosarul cauzei a notelor de ședință formulate de numita O. M. și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a OCPI Gorj.
Prin sentința civilă nr. 1904/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite.
A fost respinsă excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită și excepția lipsei calității procesuale active.
A fost respins contestația la executare formulată de contestatorul O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj în contradictoriu cu intimatul T. T. G. L..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că referitor la cererea privind suspendarea executării, instanța a respinso cu următoarea motivare:
Potrivit art. 718 Cod procedură civilă „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea”.
Instanța a constatat că motivele invocate de contestator nu sunt temeinice, deoarece rectificarea cărții funciare nu ar crea un prejudiciu contestatorului, acesta in concluziile pe fond precizând, prin consilier juridic, că intimatul poate solicitat rectificarea cărții funciare conform planului parcelar. Deci, nemulțumirea contestatorului se referă la faptul că OCPI nu are calitate procesuală și că intimatul nu trebuia să solicite executarea silită și nu contestă faptul că intimatul nu ar avea dreptul la rectificarea Cărții funciare, neprecizând care ar fi prejudiciul creat de intimat.
Astfel, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 718 Cod procedură civilă, în sensul că nu există motive temeinice. De altfel, din moment ce contestația la executare a fost respinsă, suspendarea executării rămâne fără obiect, deoarece suspendarea executării silite se poate dispune până la soluționarea contestației și nu până la soluționarea definitivă a contestației.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a OCPI, excepție invocată de intimat, instanța a respinso, având in vedere că potrivit art. 711 Cod procedură civilă împotriva executării silite se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Întrucât, in dosarul de executare, OCPI are calitatea de debitori, fiindu-i comunicată somația nr. 223/E/2013, acesta are calitate procesuală activă în contestația la executare fiind persoană interesată în sensul art. 711 Cod procedură civilă deoarece împotriva sa s-a pornit executarea silită.
Cu privire la excepția prescrierii dreptului de a cere executare silită, excepție invocată de contestator, instanța a respinso cu următoarea motivare:
Potrivit art. 705 alin. 1 Cod procedură civilă „Dreptul de a obține executare silită, se prescrie in termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel”, iar potrivit art. 2 „in cazul hotărârilor judecătorești, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii definitive”.
Este adevărat că sentința civilă nr. 5925/16.09.2010 a rămas definitivă la data de 27.10.2010 (fiindu-i comunicată intimatului T. T. G. L. la data de 11.10.2010), dar instanța a constatat că termenul de prescripție s-a întrerupt conform art. 708 alin. 5 Cod procedură civilă.
Astfel, intimatul a depus cererea de executare in luna martie 2011, iar la data de 18.03.2011 (fila 15 din dosar) s-a încheiat procesul verbal prin care OCPI a stabilit că pfa. M. N. va întocmi documentația cadastrală de rectificare in baza sentinței civile nr. 5925/2010 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 163/20.01.2011 în termen de 10 zile de la data întocmirii procesului verbal. Deci, termenul de prescripție a fost întrerupt, așa încât un nou termen a început să curgă din anul 2011, contestația la executare fiind formulată în termenul legal de 3 ani.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5925/16.09.2010 pronunțată în dosarul nr._ și îndreptată prin decizia nr. 8559/2013, s-a admis cererea formulată de petentul T. T. G. L. in contradictoriu cu intimatul OCPI Gorj și s-a dispus rectificarea Cărții funciare nr. 8672 conform planului parcelar. Sentința a rămas definitivă prin neapelare .
In baza acestei sentințe a formulat cerere de executare silită petentul T. T. G. L. (intimat in prezenta cauză), formându-se dosarul de executare nr. 223E/2013 al B. T. Nicușor, după ce anterior formulase la OCPI cereri de executare.
In data de 30.12.2013, OCPI a formulat contestație la executarea împotriva executării silite a sentinței civile nr. 5925/16.09.2010 pronunțată în dosarul nr._ prin care a solicitat, in temeiul art. 711 Cod procedură civilă, lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 925/2010, încetarea executării silite și anularea tuturor actelor de executare din dosarul nr. 223/E/2013 precum și anularea încheierii nr. 8149/06.12.2013 prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite.
Față de starea de fapt constatată, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.442 Cod procedură civilă „in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziția potrivnică”, iar potrivit art. 711 alin. 2 Cod procedură civilă „dacă nu s-a utilizat procedură prevăzută la art. 443, se poate face contestație la executare și în cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu”
Potrivit textului de lege enunțat, lămurirea dispozitivului unei sentințe se poate face cu privire la întinderea, înțelesul sau aplicarea acestuia. În speță, verificând dispozitivul sentinței civile, instanța a constatat că acesta a fost lămurit, fiind dispusă rectificarea cărții funciare conform planului parcelar.
Potrivit doctrinei și practicii judiciare contestația având ca obiect „lămurire dispozitiv”este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi pus in executare, fără a reprezenta un mijloc procedural destinat a anula sau modifica însuși titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor de atac.
De asemenea, în decizia nr.1493/18.02.2011, s-a reținut de către ICCJ faptul că „ o eventuală greșeală de judecată sub aspectul titularului obligației, in funcție de situația de fapt concretă, ar fi putut fi îndreptată doar in calea de atac împotriva sentinței, in prezentul cadru fiind posibilă doar lămurire dispozitiv”.
Susținerea contestatorului în sensul că OCPI nu are calitate procesuală pasivă nu reprezintă argument contradictoriu in cuprinsul dispozitivului, ci existența unor contradicții între considerente și dispozitiv, care ar fi trebuit să conducă la o altă soluție decât cea efectiv adoptată.
Această neregularitate din conținutul deciziei conduce la incidența cazului de casare (contradicție intre considerente și dispozitiv) cu consecința producerii unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin casarea hotărârii.
Faptul că cererea a fost admisă in contradictoriu cu OCPI dovedește că acesta are calitate de debitor.
Dacă OCPI consideră că există contradicție între considerente și dispozitiv în sensul că s-a reținut că nu are calitate procesuală pasivă, aceasta reprezintă motiv de apel și nu lămurire dispozitiv, având posibilitatea să declare apel, hotărârea fiindu-i comunicată. Motivul invocat de contestator, respectiv să se menționeze in dispozitiv că acesta nu are calitate procesuală pasivă, nu reprezintă un motiv de lămurire dispozitiv, pentru că, a menționa in dispozitiv faptul că OCPI nu are calitate procesuală pasivă ar reprezenta o modificare a dispozitivului și nu o lămurire deoarece, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, acțiunea ar fi fost respinsă față de OCPI, or, in dispozitiv, cererea a fost admisă în contradictoriu cu OCPI.
Întrucât contestatorul nu a declarat apel împotriva hotărârii care-i era opozabilă, nu poate solicita modificarea hotărârii prin contestație la executare.
Referitor la încheierea de încuviințare a executării silite, instanța a considerat că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 628 Cod procedură civilă, prin titlul executoriu stabilindu-se obligația de a face, respectiv rectificarea cărții financiare.
În consecință, întrucât executarea silită a fost pornită in baza unui titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5925/16.09.2010, nu există motive de anulare a actelor de executare.
Cu aceste considerente au fost respinse cererea de suspendare a executării silite, excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită și excepția lipsei calității procesuale active și contestația la executare formulată de contestatorul O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj în contradictoriu cu intimatul T. G. T. L..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a invocat de către apelantă neintrarea în cercetarea fondului de către prima instanță întrucât nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de către contestatoare.
S-a făcut trimitere la disp. legale ce reglementează instituția lămuririi hotărârii judecătorești, lămurire care, apelanta susține că se referă la aspectele formale ale judecății, respectiv judecătorul nu revine în această cale la soluția pronunțată.
În concret s-a invocat atâta vreme cât excepția lipsei calității pasive a OCPI a fost pusă în discuția contradictorie a părților, instanța admițând mai întâi excepția după care a trecut la discutarea probatoriului, numai dintr-o eroare materială la redactarea hotărârii nu a mai reiterat în conținutul dispozitivului admiterea excepției.
S-a apreciat ca fiind eronată reținerea instanței că prin menționarea în dispozitiv a lipsei calității procesuale pasive s-ar ajunge la o modificare a hotărârii, întrucât probatoriile s-au discutat exclusiv în contradictoriu cu intimatul T. T. G. L., a susținut totodată că explicitarea dispozitivului în sensul în care s-a solicitat prin contestația la executare are în vedere prevederile art. 877 Cod civil în sensul că drepturile tabulare se dobândesc, se modifică și se schimb numai cu respectarea regulilor de carte funciară, că dispozițiile de rectificare C.F din dispozitivul sentinței 5925/2010 nu relevă o obligație stabilită în sarcina apelantei, ci doar dreptul petentului la rectificarea C.F. 8872 în sensul stabiliri coordonatelor corecte ale parcelei A 38 respectând planul parcelar.
S-a mai arătat că în considerentele sentinței s-a arătat că „trasarea în teren A38 fiind transpuse eronat de către PFA M. N.”, ori potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 2 din Ordinul Directorului General al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr. 634/2006, corectitudinea întocmirii documentației revine persoanei autorizate, iar conform dispozițiilor art. 22 alin. 10 din Legea 7/1996 „ angajaților Agenției Naționale și ai unităților subordonate le este interzis să execute, în calitate de persoane fizice autorizate sau de experți judiciar, lucrări de specialitate”.
S-a mai invocat că titlul executoriu nu menționează clar și explicit cine are obligația stabiliri corecte a coordonatelor parcelei A38.
O altă critică a vizat greșita reținere de către instanță a faptului că încheierea de încuviințare executare silită îndeplinește condițiile prev. de art. 628 Cod procedură civilă. În acest sens s-a susținut că instanța a ignorat dispozițiile art. 32 din Legea 7/1996 conform cărora soluționarea acțiunii în rectificare CF se face fără citarea OCPI care nu poate avea calitatea de debitor într-o astfel de acțiune.
S-a susținut de asemenea că este în eroare asupra titlului executoriu, că nu sunt incidente disp. art. 632 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă și art. 120 din OUG 29/2006, respectiv nu s-a verificat tocmai faptul că sentința nu conține obligații ce pot fi executate silit, că nu se menționează în sarcina OCPI Gorj vreo obligație constând în plata vreunui debit.
Analizând ansamblul actelor și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În prealabil se impune a fi expuse câteva considerați legate de legea procesuală aplicabilă în cauză.
Sentința civilă nr. 5925/16.09.2010 ce constituie titlul executoriu a fost pronunțată sub imperiul vechiului cod de procedură civilă în raport de ale cărei prevederi hotărârile pronunțate în legătură cu acțiunile de rectificare carte funciară erau supuse atât apelului, cât și recursului.
Cererea privind punerea în executare a sentinței a fost înregistrată la B. T. Nicușor la 29.11.2013 așa cum rezultă din copiile actelor de executare aflate la dosarul de fond, încuviințarea executării silite fiind realizată prin încheierea nr. 8149 din 16.12.2013 a Judecătoriei Tg-J., după . Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010, dispozițiile noului cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Așadar, raportat la data începeri executări silite legea procesuală aplicabilă este Legea nr. 134/2010.
Prin contestația la executare formulată de OCPI s-a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 5925/16.09.2010 și anularea formelor de executare inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite.
Referitor la lămurirea dispozitivului sentinței solicitată în cadrul contestației la executare își găsește întemeierea juridică pe disp. art. 711 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevede că hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută, dispoziții similare fiind cuprinse și în Vechiul Cod de procedură civilă.
Astfel, pentru hotărârea judecătorească a cărui dispozitiv se solicită a fi lămurit legea procesuală în vigoare la momentul pronunțării ei prevedea atât calea de atac a apelului, cât și cea a recursului și în virtutea reguli referitoare la căile de atac ce trebuie urmate în cazul lămuririi unei hotărârii judecătorești și a lipsei unor excepții de la această regulă se apreciază că decizia prezentă trebuie să fie prevăzută cu calea de atac a recursului.
Instanța de fond a fost învestită în raport de motivele cererii introductive de instanță atât cu contestație la titlu – lămurire dispozitiv, cât și o contestație la executare propriu zisă.
Astfel, că în raport de această dublă formă a contestației la executare sunt incidente disp. art. 460 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă care stipulează „ în cazul în care prin aceeași hotărâre au fost soluționate mai multe cereri principale sau incidentale dintre care unele sunt supuse apelului, iar altele recursului hotărârea în întregul ei este supusă apelului. Hotărârea dată în apel este supusă recursului”.
Cât privește temeinicia și legalitatea sentinței, tribunalul apreciază că apelul este nefondat raportat la toate aspectele contestației la executare.
Se constată că aspectul esențial dedus judecății și care trebuie analizat prioritar este cel legat de lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 5925 din 16.09.2010, sub acest aspect instanța de fond a apreciat corect că dispozitivul sentinței nu se impune a fi lămurit având în vedere că lămurirea, respectiv explicitarea dispozitivului hotărârii să nu reprezinte un mijloc procedural destinat a anula sau modifica însuși titlul executoriu.
Dispozitivul hotărârii este clar sub aspectul admiterii acțiunii în contradictoriu cu OCPI, dispozitivul fiind partea din hotărâre care se poate duce la îndeplinire și pe calea executării silite.
Reiterarea în dispozitiv a soluției menționate în practicaua hotărârii referitoare la calitatea procesuală pasivă este de natură a modifica conținutul dispozitivului, care este în concordanță cu minuta sentinței.
Deși există contradicție între dispozitiv și mențiunile din practicaua hotărârii așa cum a reținut și instanța o astfel de contradicție putea face obiectul căilor de atac împotriva hotărârii, așadar nu se poate reține că ar fi eventual o greșeală materială a instanței.
Cât privește referirea apelantei la dispozițiile legale în raport de care nu are calitate procesuală în acțiunii privind rectificarea cărții funciare, la faptul că potrivit actelor normative în materia publicități imobiliare răspunderea pentru corectitudinea întocmirii documentației revine persoanei fizice autorizate, respectiv angajaților Agenției Naționale le este interzis să execute aceste lucrări, sunt aspecte care vizează fondul cauzei soluționate prin hotărârea judecătorească pusă în executare, care evident nu mai poate fi repus în discuție pe calea contestației la executare și de altfel nu este relevată o imposibilitate absolută a aducerii la îndeplinire a dispozițiilor din titlul executoriu.
Așadar, aspectele legate de faptul că potrivit legii 7/1996 soluționarea acțiunii rectificare carte funciară se face fără citarea Oficiului Teritorial și în acest context lipsa calității de debitor a OCPI exced limitelor contestației la executare în contextul în care se apreciază că dispozitivul hotărârii este neechivoc sub aspectul părți în contradictoriu cu care s-a dispus admiterea acțiunii.
Referirea la aspectul că acțiunea reclamantului este admisă în contradictoriu cu OCPI relevă că obligația privind rectificarea cărții funciare nu poate fi pusă decât în sarcina părți împotriva căreia s-a constat admisibilitatea acțiunii.
Cât privește susținerea că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, apelanta făcând referire la neanalizarea aspectelor pentru care s-a cerut nulitatea încheierii nr. 8149/2013, se constată că instanța de fond deși nu face o motivare detaliată sub acest aspect reține aspectul esențial că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 628 Cod procedură civilă prin titlul executoriu stabilindu-se obligația de a face, respectiv rectificare cărții funciare ( dintr-o eroare de dactilografiere s-a trecut „financiare”).
Astfel, instanța de fond a relevat că și în situația rectificării cărți funciare hotărârea judecătorească este aptă de a fi pusă în executare.
Obligația ce revine apelantei în acord cu dispozitivul hotărârii judecătorești este o obligație de a face ce presupune faptul personal al acesteia, dispozițiile procesuale în materia ale executării silite prevăzând și procedura de urmat în situația în care se pune în discuție obligații de a face care nu pot fi îndeplinite prin altă persoană decât debitorul, în acest sens fiind disp. art. 905 Cod procedură civilă și dispoziții din a căror interpretare rezultă că astfel de hotărârii sunt supuse încuviințări executări silite.
Referirea la motivarea încheierii de încuviințare a executării silite nu justifică anularea acestei încheierii, trimiterea la disp. OUG 99/2006 fiind în legătură cu recuperarea de către creditor a debitului referitor la cheltuielile de executare, însă este cert că hotărârea judecătorească trebuia supusă procedurii încuviințării executării silite.
În raport de cele arătate, în baza art. 480 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj, cu sediul în Tg-J., .. 3 A, C.U.I._, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1904/27.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. T. G. L., CNP_, domiciliat în București, .. 139, sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. M.G./Tehn. C.I.L
Jud. fond P. C.
4ex/10 Iulie 2014
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 65/2014. Tribunalul GORJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1080/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
