Uzucapiune. Decizia nr. 977/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 977/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 4940/318/2007*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 977/2014
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător V. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul intervenient P. M., împotriva încheierii nr. 5017 din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte H. M., C. L. Tg-J..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul intervenient P. M. și intimata pârâtă H. M., asistată de avocat G. M., lipsă fiind intimata pârâtă C. L. Tg-J..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Doamna avocat G. M. depune la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul nr._, raport de expertiză ce se înmânează și recurentului reclamant P. M..
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Recurentul intervenient P. M. a arătat că instanța de fond a reținut greșit că a solicitat stabilirea vecinului de la est, acesta solicitând să se lămurească dispozitivul sentinței conform raportului de expertiză C. I., unde s-a stabilit că în partea de est al terenului în litigiu, vecin este P. M. pe o lățime de 15,20 m lățime.
A solicitat admiterea recursului și pe fond să se dispună menționarea în dispozitiv că dimensiunea de 15,20 m este lățime conform probatoriului din dosar.
Avocat G. M. pentru intimata pârâtă H. M. a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond, la filele 291-293 la instanța de fond privind judecarea lămurire dispozitiv s-a atașat acea schiță cadastrală în care recurentul reclamant și-a intabulat terenul proprietatea sa, la fila 305 fiind cadastrul lui P..
A arătat că ceea ce solicită P. M., care a avut calitatea de intervenient, cerere ce i-a fost respinsă, ar însemna ca instanțele să modifice acea lungime în lățime ceea ce ar schimba întrutotul și configurația terenului ce îi aparține și vecinii și ar fi contrară schiței cadastrale care nu a fost contestată de nimeni, mai ales că la momentul intabulării dreptului de P. M. potrivit sentinței 5759/2002, documentație care există la dosarul cauzei nu s-au suprapus fizic, deci în consecință în mod corect s-a respins cererea de lămurire dispozitiv.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, petentul P. M. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța si în contradictoriu cu intimatele C. L. Tg J. si H. M., să se dispună îndreptarea si lămurirea dispozitivul sentinței civile nr. 2224 din 24.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în sensul de a se trece în dispozitivul acestei sentințe, dimensiunea de 15,20 m ca fiind lățimea terenului, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
În motivare, petentul a arătat că a avut calitatea de intervenient în dosarul nr._, în care s-a dispus efectuarea unei expertize de către expert C. I., iar acesta a precizat în raportul de expertiză la pagina 5 că vecini la Est al terenului în litigiu este P. M. - intervenient, cu sentința civilă nr.5759/2002 pe lățimea de 15,20 m.
A mai susținut petentul că dacă nu sar lămuri si îndrepta dispozitivul sentinței, în sensul de a se trece această lățime de 15,20 m în partea de est, vecinul de proprietate al său va considera că cei 15,20 m sunt lungimea terenului și astfel iar fi diminuată proprietatea pe care ar avea-o câștigată prin sentință fiind împins spre proprietatea vecinului Rusescu C..
Intimata H. M. a formulat întimpinare la dosar, în calitate de procurator al numitei P. E., în dosarul nr._ si prin această întimpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei P. E. arătând că este decedată la data introducerii cererii de către petent si excepția tardivității cererii de lămurire dispozitiv sentință arătând că este formulată peste termenul prevăzut de lege.
La întimpinare au fost anexate înscrisuri doveditoare respectiv certificatul de deces al numitei P. E., contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere încheiat intre P. E. si H. M. si autentificat sub nr.2732/11.06.2009 la BNP S. B., încheierea nr._ emisă de OCPI Gorj, cu privire la intabularea dreptului de proprietate în favoarea lui P. E., plan de amplasament si delimitare al imobilului cu privire la suprafața de 223 mp curți construcții, extras din planul cadastral, plan de încadrare in zonă a sp. de 223 mp si planul de amplasament si delimitare al bunului imobil întocmit pe numele P. M..
Petentul prin apărător a depus la dosar o notă de ședință prin care a arătat că își precizează cererea ca fiind lămurire dispozitiv sentință formulată în contradictoriu cu pârâta H. M., ca moștenitoare a defunctei P. E., iar referitor la excepția tardivității cererii a solicitat respingerea acesteia întrucât cererea se poate formula oricând si nu este afectată de vreun termen prevăzut de lege.
Prin încheierea nr. 5017 din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins excepția tardivității cererii invocată de către intimata H. M..
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei P. E. invocată de intimata H. M..
S-a respins cererea de lămurire dispozitiv sentință formulată de petentul P. M., în contradictoriu cu intimata H. M. si C. L. al Mun. Tg J..
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut că excepția tardivității cererii de lămurire dispozitiv sentință este neîntemeiată, întrucât conform disp. art. 281 ind.1 C., această cerere nu este cenzurată de termen și se poate introduce oricând, neexistând un termen prevăzut de lege.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei P. E., instanța a reținut că si aceasta este neîntemeiată întrucât calitatea de pârâtă în cauza de față o deține H. M., ca succesoare în drepturi a numitei P. E. si o dovadă în acest sens o constituie contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere în baza căreia P. E. i-a înstrăinat lui H. M. suprafața de 226 mp teren din acte si 223 mp din măsurători, prevăzute în dispozitivul a cărei lămurire se cere.
Pe fondul cauzei s-a constatat că cererea de lămurire dispozitiv sentință formulată de către petent nu este întemeiată și în cauză nu sunt îndeplinite disp. art. 281 ind.1 pct.1 din Vechiul Cod de Proc. Civilă, deoarece așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert C. I. si depus la dosarul nr._, vecinul din partea de Est al terenului trecut în dispozitivul sentinței este intervenient P. M. cu sentința civilă nr.5759/2002, (15,20 m) și deci în mod corect instanța a trecut acest vecin ținând cont de concluziile raportului de expertiză.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurentul reclamant P. M., solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii de fond și să se dispună îndreptarea și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2224 din 24.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în sensul de a se trece în dispozitivul sentinței dimensiunea de 15,20 m ca fiind lățimea terenului așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond a reținut greșit faptul că a solicitat stabilirea vecinului de la Est, aceasta stabilindu-se prin sentința civilă nr. 5759/2002, vecin fiind P. M..
Reclamantul mai arată că a solicitat ca în dispozitivul sentinței să se menționeze ca dimensiunea de 15,20 m este lățime, așa cum se specifică în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. I..
Consideră că instanța de fond a lămurit o chestiune ce nu s-a cerut, nelămurind obiectul cererii, respectiv trecerea în dispozitiv că dimensiunea de 15,20 m este lățime conform raportului de expertiză.
Față de cele menționate mai sus solicită modificarea încheierii din 15.09.2014 și pe fond admiterea recursului și stabilirea în dispozitivului sentinței că dimensiunea de 15,20 m este lățime.
În drept, și-a întemeiat prezentul recurs pe dispozițiile art. 304 alin. 6,7 și 8 Cod procedură civilă.
La data de 23.10.2014 intimata pârâtă H. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii ca fiind temeinică și legală.
La data de 03.11.2014 recurentul reclamant P. M. a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii de fond și să se dispună îndreptarea și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2224 din 24.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în sensul de a se trece în dispozitivul sentinței dimensiunea de 15,20 m ca fiind lățimea terenului așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Verificând critica formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că recursul nu este fondat.
Prin cererea introductivă, petiționarul P. M. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța si în contradictoriu cu intimatele C. L. Tg J. si H. M., să se dispună îndreptarea si lămurirea dispozitivul sentinței civile nr. 2224 din 24.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în sensul de a se trece în dispozitivul acestei sentințe, dimensiunea de 15,20 m ca fiind lățimea terenului, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Potrivit art. 281 Cpr.civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile parților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Nu este întemeiată critica adusă încheierii recurate prin care a arătat că se impunea să se îndrepte eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 2224 din 24.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ în sensul stabilirii în dispozitivul sentinței că dimensiunea de 15,20 m reprezintă lățimea terenului.
Din probatoriile dosarului rezultă că terenul în litigiu are o formă neregulată, învecinându-se la nord cu . dimensiunea de 16,70 m, la sud P. V., pe dimensiunea de 15 m, la est P. M., pe dimensiunea de 15,20 m și la vest, M. G., pe dimensiunea de 13,30 m.
Prin urmare, nu se poate reține de tribunal că dimensiunea de 15,20 m ar fi lățimea terenului în litigiu așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză invocat de către petiționar.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciind ca temeinică și legală sentința instanței de fond va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul intervenient P. M., împotriva încheierii nr. 5017 din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte H. M., C. L. Tg-J..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, V. B. |
Grefier, A. P. |
Red. V.B./Tehn... fond D. I.
2ex/20 Noiembrie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 835/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 234/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
