Pretenţii. Decizia nr. 1008/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1008/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 428/258/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1008/R
Ședința publică din 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
Judecător: B.-R. J. - Președinte
Judecător: Steluța-E. U.
Judecător: B. E.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta Composesoratul Sfânta A., cu sediul în . nr. 4, județul Harghita, în contradictoriu cu intimatul B. K., cu domiciliul . Lăzărești nr. 79, județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 2343 din 9 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._,
având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul asistat de av. Kolumban T., lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar de către recurent răspuns la întâmpinare din care un exemplar se înmânează reprezentantului intimatului.
Reprezentantul intimatului declară că nu mai are de propus alte probe.
Nefiind de administrat alte probe, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, reprezentanta recurentului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, ca legală și temeinică.
Consideră că drepturile composesorale au fost obținute în mod legal, arătând că hotărârea prin care s-a luat măsura d excludere din asociație luată împotriva reclamantului a fost anulată de instanța judecătorească în mod irevocabil.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând constată următoarele:
I. Sub nr. 428 din data de 25.01.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Miercurea-C. acțiunea civilă formulată de reclamantul B. K. în contradictoriu cu pârâta Asociația C. Lăzărești, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2100 lei, reprezentând contravaloarea cotelor părți cuvenite reclamantului în calitate de membru composesor pentru anii 2009-2011, precum și la plata dobânzii legale aferente, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2343 din 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea-C. s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. K. în contradictoriu cu pârâta Asociația C. Sfânta A. și în consecință instanța de fond:
A obligat pârâta la plata sumei de 2800 lei, reprezentând contravaloarea drepturilor cuvenite acestui pentru anii 2010, 2011 și 2012, precum și la plata dobânzii legale aferente, calculată de la data introducerii acțiunii, 25.01.2013, și până la data plății efective.
A obligat pârâta la plata sumei de 237 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul este membru composesor al asociației pârâte.
Potrivit art. 9 din statutul pârâtei, dreptul de vot al membrilor composesori se stabilește în funcție de numărul de hectare de ținute de aceștia, în sensul că pentru fiecare hectar revine un drept de vot, iar potrivit art. 35, al. 1 lit. e, profitul composesoratului se va distribui între membri în funcție de numărul de drepturi ale acestora.
Instanța de fond a reținut că între părți există un acord deplin în ceea ce privește valoarea acordată în cei trei ani pentru un drept composesoral. Astfel, așa cum au susținut ambele părți, suma acordată pentru un drept de vot pentru anul 2010 este de 60 lei, iar pentru anii 2011 și 2012 este de câte 70 lei.
În schimb, în ceea ce privește numărul de drepturi ale reclamantului, există divergențe între opiniile părților. Astfel, reclamantul susține că deține 14 drepturi, iar pârâta susține că acesta ar avea doar 5 drepturi de vot.
Cu privire la acest aspect, instanța a constatat că susținerile reclamantului sunt întemeiate. Astfel, potrivit borderoului de plată pentru anul 2008 reclamantul avea 14 drepturi, situație confirmată și de mențiunea cuprinsă pe carnetul de membru al acestuia. Susținerile pârâtei în sensul că aceste înscrisuri nu reflectă realitatea și nu pot fi luate în considerare pentru că au fost întocmite de fosta conducere a composesoratului, din care făcea parte chiar reclamantul, au fost înlăturate ca neîntemeiate de către instanță, având în vedere că chiar pârâta a depus la dosar borderoul de plată pentru anul 2012, act întocmit ulterior schimbării conducerii sale și semnat chiar de către reprezentantul său legal actual, domnul S. Marton, și din care rezultă că reclamantul are tot 14 drepturi de vot.
Față de cele arătate, instanța a constatat că reclamantul are dreptul să primească sumele cuvenite pentru un număr de 14 drepturi de vot, după cum urmează:
pentru anul 2010 – 840 lei ( 60 lei x 14 drepturi),
pentru anul 2011 - 980 lei ( 70 lei x 14 drepturi),
pentru anul 2012 - 980 lei ( 70 lei x 14 drepturi), deci în total 2800 lei.
În consecință, instanța a admis în parte acțiunea reclamantului și a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 2800 lei, reprezentând contravaloarea drepturilor cuvenite acestui pentru anii 2010, 2011 și 2012. Totodată, instanța a dispus obligarea pârâtei și la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data introducerii acțiunii, 25.01.2013, și până la data plății efective, având în vedere că pârâta nu a fost pusă în întârziere.
În temeiul dispozițiilor art. 276 din codul de procedură civilă instanța a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 237 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând parte din taxa judiciară de timbru și timbru judiciar achitate de petent.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul.
Recurentul Composesoratul Sfânta A. solicită casarea sentinței, rejudecarea cauzei în fond și respingerea acțiunii formulate.
În cadrul motivelor, recurentul arată că suma cerută și acordata de instanța de fond în valoare de 2800 lei, este nelegală din motivul că instanța de fond nu a ținut cont de statutul composesoratului care este legea pârtilor, nu a luat în considerare art. 14.1it g prin care se stipulează clar faptul că „Constituie atribuția exclusivă a Adunați generale următoarele:
g) avizarea înstrăinării drepturilor composesorale de către membrii composesori ca urmare a unor acte de vânzare cumpărare sau de moștenire." Ori reclamantul B. K. nu are acest aviz pentru așa zisele drepturi cumpărate .
Mai arată că instanța de fond nu a analizat cu atenție actele depuse la dosar, deoarece dacă ia în considerare declarația notarială a domnului B. din care rezultă că a cumpărat 5 drepturi de vot și pădurea figurează pe numele domnului B. K.. ca fiind moștenitorul de drept al numiților K. L., respectiv K. M. cu o suprafață totală de 1,47+ 1,47= 2,94 ha pădure și fâneață cu o suprafață de teren de 1,13 +1,13= 2,26 ha fâneață, ar rezulta un total de 5+2,26+2,94= 10,2 drepturi de vot adică 10 drepturi de vot prin rotunjire. Consideră că faptic nu are cum să dețină 14 drepturi de vot și este clar că în timpul mandatului de administrator (a fost membru în consiliul de administrație a composesoratului până în 2010) toate tabelele și borderourile membrilor au fost făcute defavorizând pe ceilalți membri ani la rând. Noua conducere în momentul când a preluat toate actele asociației (în anul 2010) inclusiv tabelele cu drepturile ce se cuvin membrilor nu aveau cum să le modifice la acel moment deoarece după cum reclamantul arată prin actele depuse la dosar, anularea hotărârii adunării generale din 16 mai 2010 a rămas definitivă în anul 2012 prin decizia nr. 1540/R din 15 mai 2012. Faptic era incorect, și imposibil să facă modificări în tabelele cu drepturile ce se cuvin composesorilor (se poate observa în borderourile din anii 2010, 2011, 2012).
Precizează că dacă ar fi modificat borderourile în anul 2010 ar fi însemnat să dea mai puțin reclamantului dar mai mult celorlalți membri. Arată că reclamantului i se cuvin următoarele sume:
2010-5,2hax601ei=3121ei
2011- 5,2hax701ei = 364 lei
2012- 5,2 ha x70 lei = 364 lei
total= 1040 lei
Consideră că motivarea instanței de fond este superficială tratând simplist situația care este complicată atunci când este vorba de 234 de membri din a căror drepturi ar urma să achite sume care nu sunt legale și că suma ce se cuvine reclamantului este de 1040 lei conform suprafeței deținute de 5,2 ha și nu cea de 2800 lei cerută de reclamant.
Mai consideră că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal interpretându-se greșit acte, denaturându-se înțelesul clar a unor situații de fapt clare și neținând cont de statutul asociației.
Întemeiază recursul pe art. 299, 304 pct. 8 si 9 din Cod pr. Civilă, art. 14 lit. g, art. 5.4 art.6 art.8, art. 9.3 art. 141it g din Statut, art. 1345 Cod civil.
III. Intimatul B. K., a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat ca nefondat; menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică și obligarea recurentului la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii intimatul apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică pronunțată în baza probelor administrate în dosarul cauzei și cu respectarea prevederilor Statutului composesoratului .
Nu este de acord cu critica adusă la primul motiv al recursului, că instanța de fond nu a luat în considerare art.14 lit. g din Statut, deoarece la fiecare adunare generală a fost adusă la cunoștința membrilor composesoratului modificările intervenite în Lista membrilor composesoratului și drepturile deținute de membrii composesoratului în urma deceselor unor membri precum și drepturile composesorale vândute și cumpărate cu respectarea prevederilor statutului composesoratului. Astfel, cele 14 drepturi composesorale deținute de intimat au fost validate, acestea nu au fost contestate sau anulate pentru care a primit cotele părți cuvenite până în anul 2008, iar pentru perioada următoare nu i s-a acordat acest drept. Nu este adevărată nici susținerea că numărul de vot s-a calculat în mod eronat după suprafața deținută, deoarece membrii composesoratului nu dețin suprafețe ci doar drepturi composesorale, iar la reconstituirea drepturilor composesorale s-a ținut cont de suprafețele de referință aferente drepturilor composesorale, fiind regula că pentru fiecare hectar se acordă un drept composesoral, iar în cazul în care sunt suprafețe zecimale pentru suprafețele peste 0,50 ha se acordă un drept, iar sub această suprafață nu se acordă nici un drept.
Consideră că este o afirmație total greșită că "noua conducere nu a făcut modificări in evidența drepturilor composesorale în sensul să acorde mai puțin reclamantului, dar mai mult celor/ați membri că nu știam care va fi sentința instanței". Această afirmație denotă reaua credință și necunoștința în cauză deoarece drepturile composesorale nu se acordă după bunul plac al conducerii composesoratului, ci după prevederile statutului, prin moștenire sau prin cumpărare între membrii composesoratului .
Intimatul arată că calculația prezentată este total greșită, deoarece autorii lui K. M. a deținut 5 drepturi iar K. L. 4 drepturi, în total 9 drepturi, care au fost moștenite de el, a cumpărat încă 5 drepturi, având în total 14 drepturi composesorale, pentru care instanța de fond a și acordat cotele părți cuvenite . Nu este adevărată nici susținerea că numărul de vot s-a calculat în mod eronat după suprafața deținută, deoarece membrii composesoratului nu dețin suprafețe ci doar drepturi composesorale, iar la reconstituirea drepturilor composesorale s-a ținut cont de suprafețele de referință aferente drepturilor composesorale, fiind regula ca pentru fiecare hectar se acordă un drept composesoral, iar în cazul în care sunt suprafețe zecimale pentru suprafețele peste 0,50 ha se acordă un drept, iar sub această suprafață nu se acordă nici un drept.
Consideră că este o afirmație total greșită că "noua conducere nu a făcut modificări în evidența drepturilor composesorale în sensul să acorde mai puțin reclamantului, dar mai mult celor/ați membri că nu știam care va fi sentința instanței". Această afirmație denotă reaua credință și necunoștința în cauză deoarece drepturile composesorale nu se acordă după bunul plac al conducerii composesoratului, ci după prevederile statutului, prin moștenire sau prin cumpărare între membrii composesoratului. Calculația prezentată este total greșită, deoarece autorii lui K. M. a deținut 5 drepturi, iar K. L. 4 drepturi, în total 9 drepturi, care au fost moștenite de el, a cumpărat încă 5 drepturi, având în total 14 drepturi composesorale, pentru care instanța de fond a și acordat cotele părți cuvenite .
Invocă dispozițiile art.115 - 119, 304.1 din Codul de procedură civilă, art.998, 1064, 1072 din Codul civil, art.25 - 28 din Eegea nr. 1/2000, Statutul Composesoratului.
IV. În răspunsul la întâmpinare Composesoratul Sfânta A. arată că așa cum reiese din anexele 39 si 39/1 (Tabel nominal cu membrii composesori) K. M. (poz. 159 din anexe ) deține 1,13 ha + 1,47 ha = 2,6 ha echivalentul a 3 drepturi composesorale respectiv K. L. (poz 158 din anexe) deține 1,13 ha + 1,47 ha = 2,6 ha echivalentul a 3 drepturi composesorale conform statutului, total 6 drepturi composesorale.
Arată că conducerea actuală nu poate să întocmească borderouri de plată decât ținând cont de regulile din statut ori regula este dată de art. 9 din Statut care zice că dreptul de vot al membrilor se stabilește proporțional cu numărul de hectare, iar conform art. 5.2 drepturile indivize ale fiecărui membru composesor sunt evidențiate în Registrul composesorilor care este același cu Tabelul nominal al membrilor. Acest Registru al composesorilor ar fi trebuit să fie actualizat anual dacă s-a efectuat vreo modificare începând din 2002 ceea ce nu s-a întâmplat. Actuala conducere nu poate să întocmească borderourile de plăți decât ținând cont de Statut și actele existente din care reiese clar drepturile composesorale.
Mai arată că este foarte clar faptul că vechiul consiliu de administrație din care numitul B. K. făcea parte, a profitat de funcția lui de administrator a composesoratului până în anul 2010 și că este foarte greu pentru actuala conducere să actualizeze prin corectare borderourile de plată care conțin 235 poziții, borderou ce a fost întocmit inițial cu omisiuni. Mai mult arată și faptul că însăși carnetul de membru depus în probatoriu de B. I. arată clar că este moștenitor a numitului B. I. K. care nici nu apare în tabelul nominal al membrilor composesori și că borderourile de plată au fost întocmite inițial în mod greșit, neținându-se cont de regula dată de art. 9 din Statut respectiv art. 5.3 prin care Registrul composesorilor trebuie actualizat prin încheiere judecătorească ceea ce nu s-a întâmplat.
Susține în continuare faptul că suma cerută în mod nereal va influenta drepturile celorlalți 234 de membrii care sunt înscriși în borderou și că membrii composesori dețin drepturi composesorale dar aceste drepturi sunt funcție de suprafața deținută în indiviziune de către strămoșii actualilor membrii composesori. Tabelul nominal cuprinde foștii membrii și se vede clar în capul de tabel că se face vorbire despre teren și nu despre drepturi composesorale. Prin însăși afirmația că la reconstituirea drepturilor composesorale s-a ținut cont de suprafețe este clar că și în acest moment calculul drepturilor composesorale se face funcție de suprafețele deținute în indiviziune de către membrii.
Recurentul la afirmația lui B. K., că la fiecare adunare generală a adus la cunoștința membrilor composesori modificările intervenite, pune problema că de ce nu există nici o încheiere judecătoreasca de actualizare a registrului composesorilor conform art.5.4 din Statut și de ce nu există nici un proces verbal al adunării generale de la înființarea composesoratului în care să se fi discutat aceste modificări. Dacă ar fi existat avizări de modificare a registrului composesorilor crede că domnul B. și ceilalți membrii ai consiliului de administrație ar fi depus aceste acte la Judecătorie în vederea obținerii unei încheieri judecătorești.
V. Nu au fost depuse înscrisuri noi.
VI. Analizând recursul, Tribunalul constată că recurentul contestă numărul de drepturi composesorale pe care le are intimatul, dar, așa cum a reținut și Judecătoria, însuși recurentul a depus la dosar Borderoul de plată pe anul 2012, care atestă drepturile pretinse de intimat. Același număr de drepturi este înscris și în carnetul de membru al intimatului.
Susținerile reprezentantului recurentului, potrivit căruia nu a putut să modifice borderourile începând cu anul 2010 când a ajuns la conducerea composesoratului, fie pentru că nu a știut care va fi soarta Hotărârii adunării generale din 16 mai 2010, fie pentru că era greu să fie făcute modificări pentru 234 de membri sunt simple afirmații lipsite de bază factuală și, astfel, nefondate.
În concluzie, beneficiile care sunt acordate composesorilor trebuie să fie în concordanță cu documentația validă emisă de composesorat, respectiv Borderoul membrilor și Carnetul de membru, documente care, în cazul de față, nu au fost revocate sau modificate în vreun fel. D. urmare, recursul este neîntemeiat.
VII. Intimatul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată suportate, motiv pentru care cererea formulată în acest sens este nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul Composesoratul Sfânta A., cu sediul în . nr. 4, județul Harghita, în contradictoriu cu intimatul B. K., cu domiciliul . Lăzărești nr. 79, județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 2343 din 9 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ .
Respinge cererea intimatului privind plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2013.
Președinte Judecător Judecător
B.-R. J. Steluța-E. U. B. E.
Grefier
M. E.
Pt. M. E. fiind plecată
în concediu de boală
semnează prim-grefier
B. I.
Red. B.R.J.
Primit:03.03.2014
Tehnored/id/:03.03.2014
2 ex./A.IM.
Jud. de fond: L. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 936/2013. Tribunalul HARGHITA | Anulare act. Decizia nr. 36/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
