Contestaţie la executare. Decizia nr. 764/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 764/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 2778/278/2013
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 764/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 03.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. C. A. - Judecător
C. M. A. - Președinte secția I civilă
V. A. E. - Judecător
V. E. A. - Grefier
Pe rol se află judecarea recursului civil formulat de către contestatoarea . București, împotriva sentinței civile nr.2306/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, (judecător fond -. B. I. S. )
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care ,s-a constatat că prin serviciul registratură s-a depus
- la data de 12.09.2013 din partea recurentei dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferent.
- la data de 26.09.2013 din partea intimatului întâmpinare în 2 exemplare, la care a anexat împuternicirea avocațială a av. A. S. V. pentru redactarea și semnare acte.
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr 2208/2013 dată de Judecătoria Petroșani s-a respins contestația la executare înaintată de . UTC D. în contradictoriu cu intimatul B. I. și împotriva actelor de executare silită din dosarul execuțional 16/2013 al B. D. C. B..
În motivarea hotărâri instanța a reținut următoarele:
„Prin sentința civilă nr.669/2010, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în
2
cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, rămasă irevocabilă prin decizia Tribunalului nr.771/R/2012, din data de 03 septembrie 2012, contestatorul a fost obligat să reia furnizarea energiei electrice la casa de vacanță, situată în masivul Parâng, proprietatea intimatului și să-i plătească suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Urmare a rămânerii definitive a sentinței civilă nr.669/2010, pronunțată de Judecătoria Petroșani, creditorul intimat s-a adresat cu o cerere contestatorului, înregistrată la sediul acestuia sub nr._ din data de 02 noiembrie 2012, prin care îi cerea să reia furnizarea energiei electrice la casa de vacanță, situată în masivul Parâng, în temeiul contractului nr._/2008 și al sentinței sus-menționate.
La această adresă, intimatul a primit răspuns abia în data de 26 noiembrie 2012, prin adresa nr.23967E, prin care i se aducea la cunoștință că este necesar a se încheia un nou contract, întrucât contractul nr._/2008 era reziliat.
Ulterior, la data de 03 decembrie 2012, intimatul a solicitat din nou contestatorului, prin intermediul avocatului său, să pună în aplicare sentința civilă nr.669/2012, dresă primită de contestator la data de 10 decembrie 2012, potrivit dovezilor de la fila 24.
Aceeași adresă a fost din nou trimisă contestatorului la data de 05 decembrie 2012, primită de acesta la data de 11 decembrie 2012.
Cum toate demersurile creditorului intimat nu au avut nici un rezultat, la data de 16 ianuarie 2013, intimatul a notificat contestatorul, de această dată, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc D. C. B., notificare depusă la fila 29.
Nici după comunicarea acestei notificări, contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor sentinței respective, motiv pentru care, la data de 29 ianuarie 2013, creditorul intimat a depus la Biroul Executorului Judecătoresc D. C. B., cerere de executare silită a titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.669/2010, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, rămasă irevocabilă prin decizia Tribunalului nr.771/R/2012, din data de 03 septembrie 2012, formându-se dosarul execuțional nr. 16/2013.
La aceeași dată a fost încheiat contractul de executare silită nr.16/2013 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, în sumă de 6.086,60 lei.
Actele de executare sunt legal întocmite, câtă vreme debitorul contestator nu a făcut cunoscută îndeplinirea obligației de rebranșare a imobilului și de efectuare a plații, iar creditorul nu avea cum să le cunoască, pe de o parte motivat de faptul că imobilul este o casă de vacanță, în care creditorul nu locuiește în mod frecvent, iar pe de altă parte consemnarea sumei de 700 lei, la BCR, pe numele acestuia, într-un anume cont, nu face dovada că a avut cunoștință despre această plată, iar în cauză nu s-a probat ridicarea acestei sume de către creditor.
De asemenea, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare s-a încheiat la data de 16 ianuarie 2013, anterior executării obligațiilor stabilite prin titlul executoriu (29 ianuarie 2013, respectiv 30 ianuarie 2013) motiv pentru care față de faptul că debitorul contestator a achitat o parte din debit pe parcursul executării silite, sumele ce reprezintă cheltuieli de executare urmează a fi recalculate ulterior pronunțării sentinței de către executorul judecătoresc, în funcție de actele de executare întocmite până la data achitării parțiale a debitului, ținând seama, așadar de plata efectuată în faza de executare silită”.
3
Împotriva hotărârii a declarat recurs contestatoarea . București solicitând a i se admite contestația la executare.
În motivarea recursului a învederat următoarele:
„ În mod eronat instanța de fond reține faptul că îndeplinirea obligației de plată de către societatea noastră în contul indicat de către reclamant este irelevantă atâta timp cât reclamantul nu ridica personal acea sumă de bani.
Faptul că reclamatul creditor nu locuiește în mod frecvent în acea casă de vacanță și astfel nu a avut cunoștință despre faptul că s-a produs deja reconectarea acesteia este din nou un alt motiv de admitere a prezentului recurs, culpa acestuia de nerecunoaștere a îndeplinirii obligației de reconectare, datorată de faptul că nu locuiește permanent la acea adresă nu poate fi reținută de către instanța de fond ca și motiv de respingere a contestației la executare.
Astfel dacă cererea de executare a fost depusă în data de 29.01.2013 orice proces verbal de cheltuieli întocmit de către executorul judecătoresc anterior acestui termen, respectiv în data de 16.01.2013 este total ilegal”.
Recursul s-a timbrat legal cu 97 lei.
Examinând actele dosarului în recurs se rețin următoarele:
Astfel cum a arătat-o detaliat prima instanță creditorul B. I., anterior demarării executării silite a întreprins mai multe demersuri pentru ca . execute obligația prevăzută în titlul executor, demersuri rămase însă fără finalitate, deoarece debitoarea a stat în pasivitate și după acestea.
Cererea de executare silită a fost înregistrată la biroul executorului la 29.01.2013 iar procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare s-a întocmit de executor la 14.02.2013 și nu în 16.01.2013, anterior cererii de executare cum se apără în recurs contestatoarea și cum se reține eronat și în sentință.
Ordinul de plată a sumei de 700 lei (cheltuieli de judecată) datează din 1.02.2013, respectiv plata s-a efectuat după înregistrarea cererii de executare silită, iar din piesele dosarului nu rezultă data la care creditorul sumei a luat la cunoștință de virarea ei în cont.
Reconectarea creditorului la energia electrică a avut loc în 30.01.2013 așa cum rezultă din bonul de mișcare contor nr 504 (fila 79 dosar fond) deci a fost ulterioară demarării executării silite.
În concluzie, demararea executării silite și derularea ei nu este imputabilă în nici un fel creditorului, care nu a fost de rea credință, ci debitoarei contestatoare, care executându-și obligațiile doar după întocmirea dosarului execuțional, nici nu a înștiințat pe creditor sau executor despre acest fapt astfel că actele de executare silită s-au desfășurat în continuare din culpa debitoarei.
Cum, soluția respingerii contestației la executare este astfel legală și temeinică, se va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoarea .>
4
E. SA București, împotriva sentinței civile nr.2306/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 3.10.2013.
Președinte Judecător Judecător
N. C. A. C. M. A. V. A. E.
Grefier V. E. A.
NCA/VEA -2 ex
17.10.2013
Judecător fond - – B. I. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 769/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 765/2013. Tribunalul... → |
|---|
