Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 266/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 266/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 9284/221/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 266/A/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 28.11.2013
PREȘEDINTE: V. A. E. - judecător
I. I. E. - judecător
F. Ș. - grefier
Prezentul complet de judecată a fost constituit în baza art. 98 alin. 6 (alin 5^1) din Regulamentul de Ordine Interioară și a procesului-verbal din data de 20.11.2013
Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către petenta G. M. A., împotriva sentinței civile nr.2004/2013, pronunțată de Judecătoria D. (judecător C. C.).
Instanța a constatat că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.11.2013, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2004/2013, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta G. M. A., împotriva încheierilor nr. 3451/06.03.2009 și nr. 3453-3454/06.03.2009, emise de O. de C. și Publicitate Imobiliară Hunedoara și în contradictoriu cu intimații G. M. I., O. C. și O. G..
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că:
La data de 19.02.2009, intimatul O. C. a solicitat Oficiului de C. si Publicitate Imobiliara Hunedoara rectificarea înscrierilor din Cartea Funciară nr.747 Gothotea, conform Sentinței nr.4438/07.11.2007, pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ și rămasă irevocabilă.
La cerere, s-au anexat sentința sus amintită, copie act de identitate petent (f. 21-28).
Prin încheierea de carte funciară nr. 3451/06.03.2009, O. de C. si Publicitate Imobiliara Hunedoara a admis cererea intimatului O. C., cu privire la imobilul A+1, înscris în C.F. nr.747 Gothatea, cu nr. topo 47,48, a dispus rectificarea înscrierilor de sub B5,6,7,12, în sensul radierii înscrierilor de sub B5,6,12, precum și radierea parțială a înscrierii de sub B7, în ceea ce privește construcții casa 1 și a dispus transcrierea acesteia în C.F. nr.8 N Gothatea.
Împotriva acestei încheieri, petentul a formulat prezenta plângere către O. de C. și Publicitate Imobiliară, care a înaintat-o spre competentă soluționare Judecătoriei D., potrivit prevederilor art. 50 din Legea nr. 7/1996, în vigoare la data pronunțării încheierii contestate.
În ceea ce privește plângerea petentului, împotriva încheierii sus amintit instanța a reținut încidența în cauză a dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 7/1996, în vigoare la data pronunțării încheierii contestate, “(1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
(3) Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.
(4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă”.
S-a reținut că dispozițiile din încheierea sus amintită, sunt în conformitate cu dispozitivul Sentinței nr.4438/07.11.2007, pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ și rămasă irevocabilă, prin care s-a dispus rectificarea înscrierilor din C.F. 747 Gothatea, conform celor constatate de instanță, pentru a pune de acord înscrierile cu situația juridicã realã
În prealabil, prin sentința sus amintită, instanța a constatat mai întâi existența unor înscrieri greșite în Foaia de avere a C.F. nr. 747 Gothatea, respectiv mențiunile privind “casa lui B5, 6” și “casa lui B 12” și înscrierile greșite sub B5, B6, privind existența unei case și în consecințã a constatat că s-au greșit și înscrierile subsecvente referitoare la casã, sub B 7 și B 12.
Prin sentința sus amintită, instanța a constatat că imobilul (ce a fost transcris în C.F. nr.8 N Gothatea, prin încheierea sus amintită) nu face parte din CF 747 Gothatea, ci acesta corespunde numerelor top. 51 și 52 din cartea funciarã veche 302 Gothatea.
Instanța a mai reținut faptul că acest imobil, înscris eronat în C.F. nr. 747 Gothatea, a făcut obiectul Contractul de vânzare cumpărare încheiat între intimații G. M. I. și Oprițã C., autentificat prin Incheierea nr. 1132/26.11.2001 de B.N.P. O. T., dosar fila nr. 15.
Astfel având în vedere situația de fapt sus amintită și textele legale în vigoare la data pronunțării încheierii contestate, instanța a constatat că încheierea nr. 3451/06.03.2009 a O. de C. și Publicitate Imobiliară, este legală și temeinică fiind dispusă în baza unei sentințe rămase irevocabile și opozabilă petentului, ce a fost parte litigantă în acel litigiu.
Astfel, în cauza de față, petentul nu mai poate invoca aspecte ce țin de nelegalitatea și netemenicia încheierii nr. 3451/06.03.2009 a O. de C. și Publicitate Imobiliară, în condițiile în care sentința prin care s-au dispus efectuarea acestor modificări îi este pe deplin opozabilă.
În ceea ce privește încheierile nr. 3453-3454/06.03.2009, de asemenea contestate de petent, instanța a reținut că prin acestea O. de C. și Publicitate Imobiliară Hunedoara, a dispus intabularea dreptului de proprietate al intimaților O. C. și O. G., asupra imobilul A+1, înscris în C.F. nr.8 N Gothatea, prin încheierea de carte funciară nr. 3451/06.03.2009.
Dreptul de proprietate al intimaților a fost înscris, în mod legal și temenic, în cartea funciară sus amintită, în baza Contractului de vânzare cumpărare încheiat între intimații G. M. I. și Oprițã C., autentificat prin Incheierea nr. 1132/26.11.2001 de B.N.P. O. T., dosar fila nr. 15 și a documentației cadastrale întocmite de ing. Topo. T. A., dosar filele nr. 251-260.
S-a mai reținut că dreptul de proprietate sus amintit a fost avut în vedere de instanța de judecată și în considerentele Sentinței nr.4438/07.11.2007, pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ și rămasă irevocabilă, așa cum s-a arătat mai sus.
Mai mult, în prezenta cauză, petentul a investit instanța de judecată cu o plângere împotriva unor încheierii de carte funciară, întemeiată pe dispozitiile art. 50 din Legea nr.7/1996, procedură ce are un caracter necontencios întrucât prin această procedură nu se poate tinde la stabilirea unui drept potrivnic față de alt subiect de drept.
Ori prin considerentele invocate de petent în susținerea plângerii sale, acesta revendică practic un drept de proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul încheierilor contestate, aspect ce nu poate fi analizat în prezenta procedură, având în vedere și considerentele Deciziei nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007, pronunțată de ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- SECȚIILE UNITE, cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta G. M. A. prin care a solicitat admiterea căii de atac, și în consecință:
- radierea casei de sub B5, B6, B12 și parțial B7, conform sentinței civile nr.4438/2007 a Judecătoriei D. și radierea mențiunii de sub B 19 din CF 747 construcție casa nr. 1 transcrisă în Cf 8 N Gothatea ;
- radierea mențiunii de sub B 3 din Cf 8 N în baza încheierii 3435-3454, fiindcă documentația tehnică_, împreună cu certificatul de moștenitor suplimentar nr. 27/1999 s-au întabulat în CF 8 N sub B 1, iar notarea casei s-a făcut prin adeverința nr. 303/79/02.04.1999, întabulare ce se suprapune peste dreptul său de propeietate ;
- rectificarea mențiunii din documentația tehnică nr._, conform notei rectificative a ing.topograf T. A. și notarea imobilului în limitele CF 302, nr.top. 51,52.
În motivarea apelului, petenta a arătat că certificatul de moștenitor nr. 1140/1992 a fost întabulat în mod fals în CF 747, sub B5,B6, proprietatea fiind vândută numitului I. A., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1462/1997, ulterior numitului O. C., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1132/2001, întabularea acestui ultim contract nefiind posibilă întrucât se suprapune peste dreptul său de proprietate. A mai învederat că acest ultim contract de vânzare-cumpărare a fost întabulat în data de 19.02.2009, în baza sentinței civile nr.3438/2007, în mod grșit, întrucât în dosarul nr._ nu s-a dezbătut suprapunerea certificatului de moștenitor suplimentar nr.27/1999 și a documentației tehnice nr._ peste dreptul său de proprietate, O.C.P.I. D., ignorându-i dreptul de proprietate conferit prin contractul de întreținere nr. 121/1995.
Cererea de appel a fost legal timbrată cu suma de 4 lei taxă judiciară de tiombru (f.11).
Intimații nu au depus întâmpinare.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma probelor administrate și raportat la caracterul devolutiv al apelului, Tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea nr.3453-3454/06.03.2009 (f.5 dos. Fond), a fost admisă cererea numitului O. C., cu privire la imobilul A+1 înscris în CF nr. 8 N Gothatea, nr. top. 306,305, nr. cad.1, proprietatea lui G. M. I. de sub B 1, se notează constrcția, casa și anexe gospodărești, transcrisă din CF 747 Gothatea în favoarea lui G. M. I., întabulându-se dreptul de proprietate cu titlu de drept de cumpărare ca bun comun în favoarea lui O. C. și O. G..
La baza acestei încheieri au stat adeverința nr._ dată de Primăria Gurasada, documentația tehnică din dosarul nr._ și contractul de vânzare-ccumpărare autentificat sub nr. 1132/2001 de BNP O. T..
Prin cealaltă încheiere atacată, nr. 3451/06.03.2009 (f. 6 dos.fond), a fost admisă cererea numitului O. C., cu privire la imobilul A+1, înscris în CF 747 Gothatea, nr. top. 47,48 și s-a dispus radierea înscrierilor de sub B 5,6,12, s-a radiat parțial înscrierea de sub B 7 în ceea ce privește construcțiile casa 1, totodată construcția casa nr. 1 șe transcrie în CF 8 N Gothatea, modificările fiind operate în baza sentinței civile nr. 4438/2007 pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._ .
Așa cum a reținut și prima instanță, încheierile atacate sunt legale,astfel că în temeiul art. 296 c.p.c., urmează a fi respins ca nefondat apelul petentei.
Prima încheiere sus-menționată are la bază titlul de proprietate al solicitantului, reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare, iar cea de-a doua, are la bază o hotărâre judecătorească, în care a fost parte și petenta, hotărâre irevocabilă.
Cele cuprinse în încheierile atacate de petentă statuează situația derivată dintr-un contract autentic și o hotărâre judecătorească.
Mai mult, prin plângerea promovată, petenta are pretenții referitoare la încălcarea proprietății sale, pretenții ce au făcut obiectul judecății și analizate prin sentința civilă nr. 4438/2007, iar orice alte nemulțumiri și solicitări ale petentei nu pot fi analizate în cadrul unei astfel de proceduri ce face obiectul prezentei cauze.
Raportat la cele de mai sus, urmează a fi respins ca nefondat apelul promovat și menținută ca legală și temeinică sentința atacată.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de către petenta G. M. A. împotriva sentinței civile nr. 2004/2013 pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara.
Cu drept de recurs în termen de15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședință publică din 28.11.2013
Președinte, Judecător,
V. A. E. I. I. E.
Grefier,
F. Ș.
V.A.E../F.Ș.
4 ex./13.01.2014
Jud.fond C. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 997/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Acţiune oblică. Decizia nr. 1005/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
