Contestaţie la executare. Decizia nr. 321/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 3062/278/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 321/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 04.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. A. - Președinte secția I civilă
V. A. E. - Judecător
B. M. S. - Judecător
S. E. A. - Grefier
Prezentul complet de judecată a fost constituit potrivit dispozițiilor Hotărârii Colegiului de Conducere nr.117 /19.12.2012 și a procesului verbal din data de 03.04.2013.
Pe rol se află judecarea recursului civil introdus de către intimata în contestație la executare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI HUNEDOARA, împotriva sentinței civile nr. 4210/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani ( judecător fond - G. M. ).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care
Conform art.103 al.1 indice 1 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005, cu modificările și completările ulterioare,ca urmare a verificării dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, s-a constatat că nu există pe rolul instanței alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil constată:
Prin sentința civilă nr. 4210/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, s-a admis contestația la executare introdusă de contestatoarea C. (fostă Erdos) A. – C. în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – D.G.F.P. Hunedoara și în consecință:
S-a dispune anularea actelor de executare întocmite de Agenția Națională de Administrare Fiscală Petroșani în dosarul nr._/2012 și încetarea executării silite pornite împotriva contestatoarei la cererea intimatei.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că Administrația Finanțelor Publice Petroșani a emis acte de executare silită, ce formează obiectul dosarului_/2012, pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de 330 lei, reprezentând venituri din amenzi judiciare, precum și cheltuieli judiciare către stat, datorate de către contestatoare. Sumele pentru care au fost emise actele de executare silită au fost stabilite în cursul anului 2004, fiind comunicate organelor de executare silită în cursul aceluiași an.
Intimata a susținut că, atât în cursul anilor 2004, cât și 2008, a emis somație și titlu executoriu pentru recuperarea acestor sume. În conformitate cu dispozițiile Codului de procedură fiscală, totodată a emis și înștiințarea de poprire, cu respectarea acelorași prevederi legale.
Din înștiințarea de poprire, emisă contestatoarei, la data de 30.03.2012, rezultă că s-a luat măsura indisponibilizării sumelor pentru obligațiile fiscale, prevăzute în titlurile executorii nr. 1326/7.08.2004, nr. 4092/17.04.2004 și nr. 386/24.12.2004.
Potrivit disp. art. 131 alin.1 C.proc. fiscală, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor, celui în care a luat naștere acest drept.
Având în vedere faptul că actele emise de intimată în cursul anului 2012, respectiv, adresa de înființare a popririi, a fost întocmită cu depășirea termenului de prescripție prevăzut, instanța a admis, ca întemeiată, contestația la executare
Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, intimata în contestație
la executare, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Hunedoara, a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației la executare.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că instanța de fond s-a aflat într-o confuzie, întrucât în dispozitivul sentinței se face referire la Agenția Națională de Administrare Fiscală Petroșani, însă, la nivelul municipiului Petroșani este organizată și funcționează Administrația Finanțelor Publice a municipiului Petroșani, organ fiscal competent în administrarea fiscală a tuturor contribuabililor persoane fizice și juridice, ale cărora domicilii fiscale se află în raza sa teritorială.
În ceea ce privește soluția pronunțată și aceasta suportă critici, a mai arătat recurenta, deoarece deși s-a concluzionat, cu referire la dispozițiile art. 131 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, că au trecut mai mult de 5 ani de la data individualizării creanței datorate și data emiterii adresei de înființare a popririi, apreciindu-se că este incidentă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, nu s-au avut în vedere susținerile sale, conform cărora au mai fost emise acte de executare silită cu privire la contestatoare și în cursului anului 2004, respectiv, anului 2008, iar aceste acte au întrerupt cursul prescripției extinctive.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., art. 131, art. 133 din O.G. nr. 92/2003.
În temeiul art. 242 C.pr.civ. s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 26 alin.2 din Ordinul nr. 760/C/1999 al Ministerului Justiției privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/_ privind taxele judiciare de timbru.
Intimata contestatoare nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu s-au depus, în accepțiunea prevederilor art. 305 C.pr.civ., înscrisuri noi.
Examinând sentința civilă recurată, în raport de prevederile art. 304 pct.9 C.pr.civ., invocate ca motiv de recurs și cauza, din oficiu, sub toate aspectele în aplicarea prevederilor art. 304 ind.1 C.pr.civ., se constată că recursul este nefondat.
Astfel, recurenta a criticat hotărârea instanței de fond, potrivit primului motiv de recurs, învederând că a fost, în eroare, în ceea ce privește părțile în litigiu, cu referire la faptul că în dispozitivul sentinței civile a fost menționată intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală Petroșani, însă la nivelul municipiului Petroșani este organizată și funcționează doar Administrația Națională a Finanțelor Publice a municipiului Petroșani.
Sub acest aspect, Tribunalul reține că mențiunea privind denumirea intimatei, din partea finală a dispozitivului sentinței, respectiv, Agenția Națională de Administrare Fiscală Petroșani, în loc de Agenția Națională de Administrare Fiscală, cum este corect, constituie o eroare materială, care, însă, nu reprezintă și un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate și prin urmare nu poate determina admiterea recursului, astfel cum a solicitat recurenta.
Criticile recurentei, potrivit celui de-al doilea motiv de recurs, vizând soluția instanței de fond sunt neîntemeiate, pentru considerentele care succed:
Împotriva contestatoarei a fost inițiată procedura executării silite, în dosarul execuțional nr._/2012 al intimatei, pentru obligații în cuantum de 330 lei, reprezentând amenzi și cheltuieli judiciare.
Titlurile de creanță, prin care s-au individualizat sumele datorate de contestatoare sunt hotărâri judecătorești, ce au fost comunicate recurentei în anul 2004.
Din înștiințarea de poprire, comunicată contestatoarei, la data de 30.03.2012, rezultă că s-a luat împotriva acesteia măsura indisponibilizării sumelor reprezentând venituri și disponibilități bănești, pentru obligații fiscale prevăzute în titlurile executorii nr. 1326/7.08.2004, nr. 4092/17.04.2004 și nr. 386/24.XII.2004. (f.4-dosar fond).
În raport de aceste titluri executorii și dispozițiile art. 131 alin.5 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în mod legal și temeinic, instanța de fond a reținut că actele de executare silită au fost efectuate cu depășirea termenului de 5 ani, instituit prin aceste prevederi legale, așa încât a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Susținerile recurentei, conform cărora, au mai fost efectuate acte de executare silită, în anul 2004, respectiv, 2008, nu pot fi reținute, nefiind făcute dovezi, în acest sens, din înscrisurile depuse, rezultând că i-a fost comunicată contestatoarei doar o înștiințare de plată, la data de 13.04.2012. (f.8).
Pentru cele ce preced, constatând că nu pot fi reținute motive de casare sau modificare a hotărârii atacate, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata în contestație la executare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI HUNEDOARA, împotriva sentinței civile nr. 4210/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani,județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 04.04.2013.
Președinte Judecător Judecător
C. M. A. V. A. E. B. M. S.
Grefier S. E. A.
- concediu de odihnă -
GREFIER ȘEF SECȚIE
C. I.
BMS/SEA -2 ex
29 aprilie 2013
Judecător fond – G. M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 219/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 881/2013. Tribunalul... → |
|---|
