Contestaţie la executare. Decizia nr. 362/2013. Tribunalul HUNEDOARA

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. Ș. I., pentru contestatorul S. G., lipsă fiind părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care:

Reprezentantul contestatorului S. G., av. Ș. I., a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat,instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul, pe recurs.

Reprezentantul contestatorului S. G., av. Ș. I. a solicitat instanței respingerea recursului, ca neîntemeiat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.

A susținut că, creditoarea nu a dovedit că S. G., ar fi intrat în posesia vreunui card de credit și nici că l-ar fi utilizat, că executarea silită s-a făcut înafara cadrului solicitat și reținut la încuviințarea executării silite, suma de executat nefiind stabilită pe baza contractului de credit depus la cererea de încuviințare a executării silite. A mai arătat că susținerile din recurs ale intimatei . neîntemeiate.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil constată:

Prin sentința civilă nr. 3343/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, s-a respins excepția tardivității, invocată de intimata ..

S-a admis contestația la executare formulată de contestatorul S. G. în contradictoriu cu intimata . și terțul poprit C. Județeană de Pensii Hunedoara - C. Locală de Pensii Petroșani și în consecință:

S-a dispus anularea actelor și formelor de executare din dosarul execuțional nr. nr. 1981/2011, cu consecința întoarcerii executării și restabilirea situației anterioare.

S-a dispus restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, în valoare de 194 lei și 0,30 lei timbru judiciar.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, potrivit art.454 C.pr.civilă, poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoană arătată la art. 452, ( terțul poprit) înștiințându-se totodată debitorul despre măsura luată, iar în condițiile art.401 lit b, c, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când a primit înștiințarea privind înființarea popririi, iar în cazul unor venituri periodice termenul sus menționat începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri de către terțul poprit.

În cauză, s-a solicitat creditoarei dosarul execuțional în copie (nr.1981/2011), la care nu este atașată dovada comunicării către debitor a înștiințării luării măsurii executării prin poprire, deși, în acțiunea introductivă se specifică expres că a aflat de această executare, doar în data de 20.05.2012 când terțul poprit i-a adus la cunoștință măsura prin adresa nr._.

Cum instanța a fost sesizată la data de 29.05.2012, înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de textul de lege sus menționat, socotit de la data adresei terțului poprit – singura care dovedește încunoștințarea debitorului asupra declanșării executării prin poprire, instanța a respins, ca nefondată, excepția tardivității invocată de intimata ..

Pe fondul cauzei instanța a reținut că sunt întemeiate criticile formulate de contestator, pentru următoarele considerente:

Părțile au încheiat la data de 30.11.2006 contractul de credit de consum nr._, pentru suma de 2338,50 lei, privind achiziționarea unor bunuri în valoare de 1666,30 lei, de la magazinul Flanco din Petroșani.

Se specifică în contract că: ”împrumutatul a înțeles pe deplin conținutul acestui contract, incluzând condițiile de creditare și obligațiile aferente”.

La dosar au fost atașate mai multe „condiții generale de creditare” nedatate, cu excepția celor din 14.01.2010, la care intimata a făcut referire în întâmpinare, pentru reînnoirea cardului, ocazie cu care părțile au semnat noile condiții de creditare conform drepturilor și obligațiilor reciproce, însușite prin semnătură.

De menționat însă că, suma împrumutată în această modalitate, nu este specificată, astfel că debitul scadent anticipat pentru care s-a declanșat executarea, respectiv 8451,08 lei, astfel cum susține intimata nu poate fi verificat de instanță și în nici un caz nu a fost acordat în baza contractului de credit de consum, care a fost invocat ca titlu executoriu.

O operațiune de plată este considerată autorizată, dacă plătitorul și-a exprimat consimțământul pentru executarea operațiunii de plată, iar în condițiile art.119 contractele de credit legate de serviciile de plată încheiate cu prestatorii de servicii de plată, precum și garanțiile reale și personale constituie titluri executorii.

Or, în cauză, este evident că nu avem un astfel de contract, cele două împrumuturi fiind acordate la termene diferite și în condiții diferite.

Prin urmare, contractul de credit de consum nr._/30.11.2006, achitat integral, după cum recunoaște și creditoarea, nu poate constitui titlu executoriu pentru creditul-card de credit, ce face obiectul dosarului execuțional 1981/2011.

Așa fiind, constatând că pentru debitul urmărit nu s-au respectat condițiile prealabile și obligația încuviințării executării, instanța a dispus anularea actelor și formelor de executare, din dosarul execuțional nr. 1981/2011, cu consecința întoarcerii executării și restabilirea situației anterioare.

În temeiul art. 23 din Legea 146/1997 s-a dispus și restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, în valoare de 194 lei și 0,30 lei timbru judiciar, singurele cheltuieli dovedite în cauză.

Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, intimata în contestație la executare, .., a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii, în sensul respingerii contestației la executare și menținerea executării silite inițiate împotriva contestatorului.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că, în mod eronat, instanța a apreciat că, contractul de credit de consum nr._/30.11.2006, nu poate constituit titlu executoriu pentru creditul provenit din cardul de credit, întrucât conform pct. 11.5 din condițiile generale de creditare, prin încheierea contractului, împrumutatul își da acordul, irevocabil, pentru a primi din partea C. un card de credit, însoțit de condițiile de utilizare, activarea acestuia făcându-se, exclusiv, la dorința expresă a împrumutatului.

De asemenea, tot potrivit condițiilor generale de creditare-credit card, creditul este acordat sub formă de avans, în cont curent (linie de credit), limita maximă de credit fiind de 20.000 lei.

Legislația aplicabilă contractului de credit, a mai arătat recurenta, cât privește utilizarea liniei de credit și a cardului de credit aferent o constituie Lg. nr. 289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum destinate consumatorilor, persoane fizice, Regulamentul BNR nr. 6/2006, precum și OUG nr. 113/2009 privind serviciile de plată.

Pentru a fi puse în acord cu modificările legislative intervenite odată cu OUG nr. 113/2009, precum și cu noile facilități aplicabile, condițiile de card de credit au fost modificate, fiind semnate de contestator, la data de 14.01.2010, constituind baza contractuală în care s-a derulat, în continuare, relația cu acesta.

Prin urmare, s-a acordat, în baza aceluiași contract, respectiv, contractul de credit de consum nr._/30.11.2006, atât un credit pentru achiziționarea unui bun de la magazinul Flanco, cât și o linie de credit, utilizabilă prin card de credit, existând deci un singur titlu executoriu, în baza căruia se puteau pune în executare creanțele provenite din cele două credite.

La dosarul cauzei, a mai arătat recurenta, s-a depus situația tranzacțiilor și a plăților pentru cardul de credit, în care se arată, în mod detaliat, debitul total cu precizarea tranzacțiilor efectuate cu cardul, a plăților efectuate de contestator, precum și toate costurile aplicabile, inclusiv dobânzile și penalitățile ce au curs, de la emiterea ultimului extras de card de credit, până la declararea scadenței anticipate.

Prin urmare, având o creanță certă, lichidă și exigibilă, derivând din utilizarea cardului de credit, emis în baza contractului de credit de consum nr._/30.11.2006, care constituie titlu executoriu, în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatorului.

În drept s-au invocat prevederile art. 299, art. 303, art. 304 ind.1 C.pr.civ.

Recursul a fost legal timbrat cu 97 lei, taxă judiciară de timbru și 0,15 lei, timbru judiciar. (f.6).

Intimatul contestator a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii, pronunțate de instanța de fond. (f.13).

În motivarea întâmpinării s-a arătat că, în mod corect, instanța de fond a reținut că executarea silită s-a început și a continuat cu nerespectarea condițiilor legale ce se impun, în materie, respectiv, faptul că, suma executată silit nu a fost stabilită, în baza contractului de credit, anexat cererii de încuviințare a executării silite.

În plus, creditoarea nici nu a dovedit că intimatul ar fi intrat în posesia vreunui card de credit și că l-ar fi utilizat efectiv.

În drept s-au invocat prevederile art. 115 C.pr.civ.

În recurs nu s-au depus, în accepțiunea prevederilor art.305 C.pr.civ., înscrisuri noi.

Examinând sentința civilă recurată, în raport de motivele de recurs invocate și cauza, din oficiu, sub toate aspectele, în aplicarea prevederilor art. 304 ind.1 C.pr.civ., se constată că recursul este fondat, pentru considerentele care succed:

Între contestator și intimată s-a încheiat contractul de credit de consum nr._/30.11.2006, conform căruia S.C. C. I. S.A. a acordat contestatorului (denumit în contract „împrumutat”), cu titlu de împrumut, suma de 2338,50 lei pentru achiziționarea unor bunuri de consum, de la magazinul Flanco.

Potrivit clauzelor contractuale, respectiv, art.11 pct.11.5, prin încheierea contractului „împrumutatul își da acordul, irevocabil, pentru a primi din partea C. un card de credit, însoțit de condițiile de utilizare”, activarea cardului urmând a se face exclusiv la dorința expresă a împrumutatului.

De asemenea, conform condițiilor generale de creditare credit card, reglementate prin art. 2 pct. 2.1, „creditul este acordat sub forma de avans în cont curent (linie de credit), limita de credit maximă acordată fiind, potrivit pct.3.8, în valoare de 20.000 lei”, sumele utilizate din linia de credit, tranzacțiile efectuate, precum și costurile aplicabile fiecărei tranzacții, urmând a fi evidențiate în extrasele de cont, emise de C..

După transmiterea inițială a cardului și a condițiilor de utilizare a acestuia contestatorului i-a fost reînnoit cardul, în luna ianuarie 2010, ocazie cu care acesta a și semnat și noile condiții de utilizare a cardului, actualizate conform prevederilor OUG nr. 113/2009 privind serviciile de plată (f.35-dosar fond).

Ca urmare a activării cardului de credit, contestatorul l-a utilizat pentru efectuarea de retrageri numerar de la ATM-urile bancare, evidențiate în extrasele de card de credit, emise de recurentă, extrase în care se regăsesc și plățile, parțiale, efectuate de contestator, pentru returnarea liniei de credit utilizate.

Întrucât ultima plată a fost efectuată de contestator la data de 28.X.2010, iar potrivit art. 8.2-8.5 din condițiile generale de creditare, neachitarea unui număr de patru rate consecutive, este considerată caz de culpă, determinând declararea scadenței anticipate a creditului, întreaga sumă de plată fiind astfel exigibilă, împotriva contestatorului a fost inițiată procedura executării silite, pentru suma de 8451,08 lei, reprezentând credit restant, dobândă, penalități și comisioane (g.36-f.39-dosar fond).

În consecință, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că în baza contractului de credit nr._/30.11.2006, contestatorului i-a fost acordat atât un credit pentru achiziționarea unui bun de consum, de la magazinul Flanco, cât și o linie de credit, utilizabilă prin card de credit, iar executarea silită a acestuia a fost încuviințată prin încheierea nr. 2693/2011, dată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._, considerente pentru care, în mod greșit, instanța de fond a anulat actele de executare, reținând că nu s-a îndeplinit cerința încuviințării executării silite.

Pentru cele ce preced, în temeiul art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 8 C.pr.civ., recursul va fi admis și modificând în parte sentința civilă atacată se va respinge contestația la executare.

Va fi înlăturată și dispoziția privind restituirea taxei judiciare de timbru către contestator.

Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței civile atacate, respectiv, cele ce privesc modul de soluționare a excepției tardivității contestației la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul civil declarat de către intimata în contestația la executare . împotriva sentinței civile nr.3343/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani,județul Hunedoara, pe care o modifică parțial și în consecință:

Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. G. în contradictoriu cu intimatele . și C. Județeană de Pensii Hunedoara.

Înlătură dispoziția privind restituirea taxei judiciare de timbru către contestator.

Menține în rest dispozițiile sentinței civile atacate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 15 aprilie 2013

Președinte, Judecător, Judecător,

C. C. V. I. I. E. B. M. S.

Grefier,

O. L. S.

BMS/OLS-2 ex. 21.05.2013

(jud. fond-P. R.)