Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 529/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 3564/278/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 529/R/2013
Ședința publică din data de 30 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: I. M. - judecător
B. P. - judecător
R. I. - vicepreședinte Tribunal
J. A. A. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil formulat de către pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Hunedoara, în numele și pentru Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 2794/28.05.2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător Z. M.), în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul M. A. C. ș.a.
Se constată că dezbaterile au avut loc la termenul din data de 24 mai 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față constată:
Prin Sentința civilă nr. 2794/2012, Judecătoria Petroșani a admis în parte acțiunea civilă, precizată, formulată de reclamantul M. A. C. împotriva pârâților G. M., în calitate de moștenitoare a coproprietarului G. R.; G. N., în calitate de moștenitor al coproprietarului G. N.; M. A.; C. D. F., A. V., A. C. C., V. P., Mihanța E., S. R., prin Ministerul Economiei și Finanțelor, C. L. P., N. M., D. C., D. M., C. I., în calitate de moștenitor a coproprietarei C. A., M. D., M. N. și G. A., și a comstatat că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „ Convenție ”, - încheiat la data de 7 aprilie 1986 -, pârâtul M. A. a cumpărat de la numiții G. R. și G. N., suprafața de 1.197 mp din terenul înscris în CF_ P., nr. top. ( 1482-1484/1/5)/2, (provenită din conversia CF 95 P.), în suprafață tabulară de 4.390 mp și reală de 5.519 mp, identificat în raportul de expertiză tehnică - judiciară- efectuat de d-na expert S. V. cu nr. topo nou (1482-1484/1/5)2/1 – hașurat cu culoare bleu, delimitat pe planul de situație nr. 1 prin punctele 17-37-38-32-33-30-28-24-23-22-21-20-19-18-17; a constatat că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare-cumpărare” - încheiat în luna februarie 2011 -, pârâtul M. A. a vândut reclamantului M. A. C. terenul identificat în raportul de expertiză menționat -, cu nr. topo nou (1482-1484/1/5)/2/1 și a dispus ca hotărârea să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
A atribuit celorlalți coproprietari, în indiviziune, cu vechile cote, terenul în suprafață de 3.986 mp, cu nr. topo nou (1482-1484/1/5/)2/2 și a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară, iar la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, să fie comunicat câte un exemplar Biroului de carte funciară Petroșani, și, respectiv, Primăriei or. P. – Serviciul Impozite și Taxe, în vederea impunerii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul M. A. C. este fiul pârâtului M. A. și că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Convenție” – încheiat la data de 7 aprilie 1986 – acesta (pârâtul M. A.) a cumpărat de la numiții G. R. și G. N. o suprafață de teren arabil și fânaț, situat în apropierea locuinței sale, pe care ulterior - în luna februarie 2011 – l-a vândut reclamantului - vânzarea fiind consemnată în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare-cumpărare” -, cu suma de 5.000 lei, preț achitat, integral, la data încheierii actului respectiv.
Că, prin raportul de expertiză efectuat de expertul judiciar S. V., s-a stabilit că terenul este înscris în CF_ P., provenit din conversia de pe hârtie a CF 95 P., are suprafață tabulară de 4.390 mp. și suprafață reală de 5.519 mp., fiind situat în P., . ce a făcut obiectul înțelegerii părților, a fost identificat cu nr. topo nou (1482-1484/1/5)/2/1, hașurat cu culoarea bleu și delimitat pe planul de situație nr. 1, anexă la raport, prin punctele 17-37-38-32-33-30-28-24-23-22-21-20-19-18-17.
În considerarea dispozițiilor art. 1075, 1077 Cod civil, 728 Cod civil, instanța de fond a apreciat acțiunea reclamantului fondată, motiv pentru care a admis-o în parte.
Astfel, a constatat că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Convenție”, încheiat la data de 7 aprilie 1986, pârâtul M. A. a cumpărat de la numiții G. R. și G. N., terenul în suprafață de 1.197 mp, din terenul înscris în CF_ P., nr. top. ( 1482-1484/1/5)/2, (provenită din conversia CF 95 P.), având suprafața tabulară de 4.390 mp și reală de 5.519 mp, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică – judiciară - efectuat de d-na expert S. V. cu nr. topo nou (1482-1484/1/5)2/1 – hașurat cu culoare bleu, delimitat pe planul de situație nr. 1 – de punctele 17-37-38-32-33-30-28-24-23-22-21-20-19-18-17.
A constatat că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare-cumpărare” încheiat în luna februarie 2011, pârâtul M. A. a vândut reclamantului M. A. C. același teren, astfel că hotărârea urma să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
A atribuit celorlalți coproprietari tabulari, în indiviziune, cu vechile cote, terenul în suprafață de 3.986 mp, cu nr. topo nou (1482-1484/1/5/)2/2, iar, în conformitate cu dispozițiile art. 54 (2) din Legea 7/1996, art. 771 din Legea 571/2003, a dispus comunicarea hotărârii către Biroul de Carte Funciară în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni, și Primăriei orașului P. – Serviciul Impozite și Taxe, în vederea impunerii.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Hunedoara, solicitând modificarea acesteia în p arte, în sensul respingerii acțiunii față de acesta pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
A susținut că soluția este criticabilă întrucât a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece deși a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, instanța de fond nu s-a pronunțat pe această excepție și a admis acțiunea reclamantului fără a motiva soluția în ceea ce-l privește.
În fine, nefiind expuse argumentele pentru care instanța de fond a admis excepția, recurentul a susținut că instanța de fond nu a soluționat cauza printr-o judecată corectă, împrejurare ce constituie o încălcare a art. 6 CEDO.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu în condițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, acest tribunal apreciază recursul nefundat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele motive:
Având de soluționat o acțiune complexă – prestație tabulară și ieșire din indiviziune -, instanța de fond a avut în vedere pe lângă înscrisurile depuse la dosar și expertiza judiciară efectuată de expert topograf S. V., precum și situația de carte funciară la momentul soluționării cauzei.
Or, potrivit înscrierilor din cartea funciară, asupra imobilului în litigiu, S. R. are o cotă de proprietate de 4390/_, ceea ce justifică calitatea procesuală pasivă a recurentei în calitate de reprezentant al său în această cauză. (vezi fila 150 – verso).
Așa fiind, raportat la dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, în cauză se va aduce o soluție de respingere a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâtul S. R. – reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice – D.G.F.P. Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 2794/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. M. B. P. R. I.
- concediu de odihnă -
VICEPREȘEDINTE TRIBUNAL
R. I.
GREFIER,
J. A. A.
Red. I.M./Tehnored. J.A.A.
2 exemplare/9 august 2013
Jud. fond: Z. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 923/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 997/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
