Contestaţie la executare. Decizia nr. 67/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 5120/221/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.67/R/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: I. I. E. - judecător
B. M. S. - judecător
V. A. E. - judecător
O. L. S.- grefier
Completul de judecată a fost constituit în baza disp. art. 98 pct. 6(5^1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și a procesului-verbal din data de 21.01.2013
Pe rol fiind judecarea recursului introdus de către contestatoarea . SRL –prin lichidator judiciar CONTAUDIT INSOLVENT IPURL împotriva sentinței civile nr. 5864/18.07.2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._ .(judecător S. A. L.)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost completă .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
T R I B U N A LU L ,
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr. 5864/2012, pronunțată de Judecătoria D., s-au respins excepțiile invocate.
S-a respins contestația la executare, formulată de contestatoarea S.C. E. 10 M. S.R.L. – în faliment, prin lichidator judiciar CONTAUDIT INSOLVENT SPRL în contradictoriu cu intimații S.C. I. L. ROMÂNIA IFN S.A., S.C. L.C.C. P. DISTRIBUTION S.R.L. și B. U. D. M..
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, prin cererea formulată, astfel cum a fost însușită de lichidatorul judiciar, înregistrată sub nr._ din data de 25 mai 2012, contestatoarea S.C. E. 10 M. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar CONTAUDIT INSOLVENT SPRL a solicitat în contradictoriu cu intimații S.C. I. L. ROMÂNIA IFN S.A., S.C. L.C.C. P. DISTRIBUTION S.R.L. și B. U. D. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea tuturor actelor și formelor de executare silită, întreprinse față de ea în dosarul execuțional nr. 31/2012 și să se constate suspendarea de drept a executării silite, în temeiul art. 36 din Legea 85/2006.
Intimata S.C. I. L. România IFN S.A. a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat netimbrarea contestației la executare și lipsa calității procesuale active a contestatorului, întrucât executarea silită privește un alt debitor, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, administratorul special al societății contestatoare aflată în faliment, a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimată, prin întâmpinare.
În acest sens, a precizat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 77 din Legea 85/2006, situație în care contestația la executare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că demersul efectuat de el, în calitate de administrator special a fost ratificat de lichidatorul judiciar desemnat.
Lichidatorul judiciar Cantaudit Insolvent SPRL a formulat note de ședință, prin care a invocat excepția de conexitate între dosarul de față și dosarul nr._/221/2011 al Judecătoriei D., cu termen de judecată la data de 13 septembrie 2012, având ca obiect contestație la executare, motivat de împrejurarea că situațiile faptice din cele două dosare sunt similare, diferind doar faptul că, inițial, creditorul a apelat la serviciile unui alt executor judecătoresc, urmărind însă predarea acelorași bunuri, în baza aceluiași pretins titlu executor.
Analizând contestația la executare, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța a mai reținut că, la data de 6 martie 2012, creditorul S.C. I. L. România IFN S.A. a formulat o cerere înregistrată la B. U. D. M., sub nr. 31/2012, prin care a solicitat executarea silită a debitorului S.C. L.C.C. P. Distribution S.R.L., conform titlului executoriu – contract de leasing nr._ pentru predarea următoarelor bunuri: cabină de vopsit model GL2 7,5x4x2,8 metri cu baza îngropată și supraînălțare, debit aer 36.000 mc/h, 15HP, arzător diesel, două rânduri de grătare și sistem de recirculare totală SRTGL 2, an fabricație 2009, 1 bucată, producător Termomeccanica, serii de identificare 614/09 și 615/09; arzător pe gaz în 2 trepte DAGL2, marca Riello, producător Termomeccanica, an fabricație 2009, 1 bucată, fără ore de funcționare, . identificare_ și cabină de pregătire vopsea 3x2x2,5 metri marca Tinto Box, producător Termomeccanica, an fabricație 2009, 1 bucată, fără ore de funcționare, . identificare 618/08. În cerere, creditorul a solicitat ca executarea să se facă la adresa din localitatea Sântuhalm, Calea Hunedoarei, nr. 3, județul Hunedoara, unde se află bunurile supuse executării (fila 26 din dosar).
Prin încheierea civilă nr. 590/CC/22 martie 2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul civil nr._, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului S.C. L.C.C. P. Distribution S.R.L., la cererea creditorului S.C. I. L. România IFN S.A., în temeiul titlului executor contract de leasing nr._/23 iulie 2009 (fila 54 din dosar).
La data de 26 martie 2012 executorul judecătoresc a solicitat instanței, în temeiul dispozițiilor art. 3841 alin. 2 Cod procedură civilă, pronunțarea unei hotărâri de autorizare a intrării în orice încăperi-spații, locuri situate la adresa din localitatea Sântuhalm, Calea Hunedoarei, nr. 3, județul Hunedoara, unde creditorul a indicat că se află bunurile supuse executării silite, iar la data de 28 martie 2012 a somat debitorul și pe contestatoare, prin lichidatorul judiciar, ca în termen de 1 zi să predea bunurile supuse executării.
Prin încheierea civilă nr. 680/CC/05 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul civil nr._ s-a autorizat . imobilul, situat în localitatea Sântuhalm, Calea Hunedoarei, nr. 3, județul Hunedoara.
La data de 20 aprilie 2012 executorul a emis o nouă somație către lichidatorul judiciar al contestatoarei, prin care i-a solicitat ca, în termen de 1 zi să procedeze la predarea bunurilor, deținute în folosință de la debitorul S.C. L.C.C. P. Distribution S.R.L., respectiv cabina de vopsit cu serii de identificare 614/09 și 615/09, arzător de gaz cu . identificare_ și cabina pregătire vopsea cu . identificare 618/09.
La data de 4 mai 2012 executorul a procedat la emiterea unei noi somații, act de executare contestat în prezenta procedură, iar la data de 9 mai 2012 prin adresa comunicată, contestatoarea a fost informată că, în data de 16 mai 2012, executorul se va deplasa la adresa din localitatea Sântuhalm, Calea Hunedoarei, nr. 3, județul Hunedoara unde se află bunurile supuse executării silite, în vederea identificării și ridicării lor.
În procesul-verbal, încheiat de executor, la data de 16 mai 2012, s-a consemnat faptul că executarea silită nu s-a putut efectua, întrucât lichidatorul judiciar nu s-a prezentat, fiind imposibilă pătrunderea în spațiu pentru identificarea și ridicarea bunurilor supuse executării (filele 57-58 din dosar).
Prin adresa, înaintată la data de 17 mai 2012, executorul i-a solicitat lichidatorului judiciar să stabilească un termen – dată și oră – la care să aibă loc executarea silită, prin predarea-ridicarea bunurilor, termen la care el sau un reprezentant al său să permită accesul în incinta depozitului, în care se află bunurile.
Prin răspunsul comunicat executorului, la data de 23 mai 2012, lichidatorul judiciar a învederat că între documentele ce i-au fost comunicate cu privire la dosarul execuțional nu se regăsește nici un act semnat de debitorul în faliment care să ateste că bunurile cu privire la care s-a demarat procedura executării silite au fost predate către S.C. E. 10 M. S.R.L. sau că au intrat în posesia acesteia spre folosință.
Urmare a răspunsului recepționat, executorul a stabilit un nou termen pentru deplasarea la fața locului la data de 05 iunie 2012, ora 11,00, termen pentru care a fost încunoștințat și lichidatorul judiciar.
Nici de această dată executarea silită nu s-a putut realiza, convenindu-se un alt termen pentru deplasarea la fața locului la data de 13 iunie 2012 (filele 76-77 din dosar) – termen la care, de asemenea, executarea silită nu a avut loc (fila 118 din dosar).
Procedând, în conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă, la analizarea excepțiilor de procedură și a celor de fond, care, dacă ar fi admise, ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii, instanța a constatat următoarele:
I. excepția lipsei timbrajului, invocată prin întâmpinare;
Potrivit art. 77 din Legea 85/2006 – „(1) Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru”. Ori, având în vedere aceste dispoziții legale, instanța a constatat că, prezenta contestație la executare, este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, motiv pentru care a respins excepția invocată.
II. excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, invocată prin întâmpinare.
În prealabil, instanța a reținut că lichidatorul judiciar Contaudit Insolvent SPRL și-a însușit contestația la executare, formulată în numele societății în faliment de către administratorul special. Pe de altă, parte potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă – „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Ori, în raport de aceste dispoziții legale și având în vedere că actul de executare contestat a fost adresat de către executor societății în faliment prin lichidator, instanța a respins excepția invocată.
III. excepția conexității față de existența pendinte a dosarului civil nr._/221/2011.
Din verificările efectuate, instanța a constatat că în dosarul civil nr._/221/2011 au fost contestate actele de executare, efectuate ulterior întocmirii dosarului execuțional 31/2012 și de către un alt executor judecătoresc.
Prin urmare, apreciind că pentru soluționarea cauzei nu se impune conexarea celor două dosare, instanța a respins excepția.
Asupra fondului litigiului dedus judecății:
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. A.. 2 al aceluiași articol stabilește motivele care atrag sancțiunea anulării actului nelegal și anume, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare”. Astfel, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite.
În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța poate anula actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării silite înseși – toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu-zise.
În prealabil, instanța a constatat că somația nr. 31 c din data de 4 mai 2012, emisă de executor, în dosarul nr. 31/2012 și adresată contestatoarei, nu s-a întemeiat pe calitatea acesteia de debitor, ci prin intermediul ei i s-a solicitat predarea bunurilor, în calitatea sa de deținător, cu orice titlu.
Relevante, în acest sens, sunt atât adresele ulterioare efectuate de executor prin care s-a solicitat reprezentantului lichidatorului judiciar să permită . deținut de S.C. E. 10 M. S.R.L. în localitatea Sântuhalm, ., județul Hunedoara, cât și faptul că prin somația comunicată nu a fost pusă în sarcina contestatoarei obligația de a achita cheltuieli de executare.
Mai mult, instanța a constatat că, deși executorul a fost autorizat de instanța competentă să pătrundă în spațiul deținut de contestatoare și situat în localitatea Sântuhalm, ., județul Hunedoara, în vederea identificării și ridicării bunurilor supuse executării, lichidatorul judiciar în mod constant a refuzat, prin neprezentare, să permită executorului judecătoresc accesul în incintă.
Ori, această atitudine nu poate fi interpretată ca fiind justificată, atâta timp cât contestatoarea avea posibilitatea să probeze că bunurile supuse executării nu se află în posesia sa și că actele emise de executor sunt lipsite de obiect, iar a raționa altfel, ar însemna ignorarea efectelor juridice ale încheierii civile nr. 680/CC/05 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul civil nr._ .
Pentru cele ce preced, raportat la motivele invocate de contestatoare prin cererea formulată, instanța a constatat că actul contestat nu suportă critici, motive pentru care contestație la executare a fost respinsă.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată, reținând că nu au fost solicitate.
Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, Contaudit Insolvent SPURL, în calitate de lichidator judiciar al S.C. E. 10 M. S.R.L., în faliment, a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și modificarea, în întregime a hotărârii, în sensul admiterii contestației la executare formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, în mod eronat, instanța de fond a reținut că recurenta nu a probat că bunurile supuse executării nu se află în posesia sa, iar actele emise de executor sunt fără obiect, întrucât sarcina probei, în acest sens revenea creditoarei-intimate, aceasta fiind ținută să probeze că bunurile supuse executării sunt în prezent și/sau au intrat, la un moment dat, în posesia S.C. E. 10 M. S.R.L., în faliment.
De asemenea, în cadrul procedurii de lichidare, până în prezent nu a avut loc inventarierea bunurilor aparținând debitoarei, astfel că lichidatorul judiciar nu poate aprecia cu privire la existența sau inexistența unor bunuri, în incintele acesteia.
Invocând excepția conexității la instanța de fond, s-a arătat că aceeași creditoare a mai demarat anterior executarea silită cu privire la aceleași bunuri, ocazie cu care s-a permis accesul în incinta debitoarei, constatându-se că bunurile care se solicită nu sunt cele din incinta S.C. E. 10 M. S.R.L., însă, deși a promovat o nouă executare silită, nu s-au prezentat și acte care să dovedească că bunurile respective au fost predate de către creditoare, societății în faliment.
Recurenta a mai arătat și faptul că nu s-a avut în vedere la instanța de fond faptul că, potrivit art. 36 din Lg. nr. 85/2006, la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept orice executare împotriva debitorului și a bunurilor sale.
În drept s-au invocat prevederile art. 304, art. 304 ind.1 C.pr.civ.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Intimata, S.C. Impulse L. I.F.N a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat. (f.10).
În motivarea întâmpinării s-a învederat că hotărârea atacată este legală și temeinică, în condițiile în care, nici la această dată bunurile aflate în proprietatea intimatei și a căror folosință a fost transmisă contestatoarei nu au fost recuperate, datorită refuzului constant de a permite accesul în incinta societății.
De asemenea, în somația transmisă recurentei, la data de 4.05.2012, nu s-a precizat calitatea acesteia de debitoare a intimatei, ci s-a solicitat predarea bunurilor, în calitatea sa de detentor a acestora.
Deși recurenta face referire la inexistența titlului intimatei pentru predarea bunurilor solicitate, s-a cerut de către aceasta autorizarea pătrunderii într-un spațiu, existând informații că acolo s-ar afla bunurile, proprietatea intimatei, aspect asupra cărora instanța s-au pronunțat, atât instanța de executare, prin încheierea nr. 680/CC/2012, cât și instanța de fond, care a apreciat că recurenta nu a făcut dovada susținerilor sale.
Lipsa inventarierii bunurilor S.C. E. 10 M. S.R.L nu îi poate fi opusă, a mai arătat intimata, întrucât lichidatorul judiciar a avut timp suficient pentru a proceda potrivit obligațiilor care îi revin, în temeiul calității pe care o are.
În ceea ce privește excepția conexității instanța de fond a dat o importanță deosebită acestui aspect și a verificat actele de executare, efectuate în dosar, precum și cele ce fac obiectul dosarului nr._, reținând că nu se impune conexarea celor două cauze.
În drept s-au invocat prevederile art. 308 C.pr.civ.
În temeiul art. 242 C.pr.civ. s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând sentința civilă recurată, în raport de motivele de recurs invocate și cauza, din oficiu, sub toate aspectele, în aplicarea prevederilor art. 304 ind.1 C.pr.civ. se constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care succed:
Prin contestația la executare, astfel cum a fost însușită de lichidatorul judiciar, S.C. E. 10 M. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar CONTAUDIT INSOLVENT SPRL a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea tuturor actelor și formelor de executare silită, întreprinse față de ea în dosarul execuțional nr. 31/2012.
Din probatoriul, administrat în cauză, rezultă că, prin încheierea civilă nr. 590/CC/2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul civil nr._, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului S.C. L.C.C. P. Distribution S.R.L., la cererea creditorului S.C. I. L. România IFN S.A., în temeiul titlului executor contract de leasing nr._/23 iulie 2009 (f.54-dosar fond).
Executorul judecătoresc a solicitat instanței, în temeiul dispozițiilor art. 384 ind.1 alin. 2 C.pr.civ., pronunțarea unei hotărâri de autorizare a intrării în orice încăperi-spații, locuri, situate la adresa din localitatea Sântuhalm, Calea Hunedoarei, nr. 3, județul Hunedoara, unde creditorul a indicat că se află bunurile supuse executării silite, cerere admisă, conform încheierii civile nr. 680/CC/2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul civil nr._ .
Ulterior, executorul judecătoresc a emis somații lichidatorului judiciar al
contestatoarei solicitându-i dă predea bunurile, deținute în folosință de la S.C. L.C.C. P. Distribution S.R.L., însă, potrivit procesului-verbal, încheiat de executor, la data de 16.05.2012, executarea silită nu s-a putut efectua, întrucât lichidatorul judiciar nu s-a prezentat, fiind imposibilă pătrunderea în spațiu pentru identificarea și ridicarea bunurilor supuse executării (f.57, f.58-dosar fond).
Prin somația nr 31c din 4.05.2012, emisă în dosarul execuțional nr. 31/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc U. D. M., act de executare ce formează obiectul cauzei deduse judecății, s-a solicitat, din nou, contestatoarei a proceda la predarea unor bunuri, în cuprinsul somației făcându-se și mențiunea că sunt deținute, fiind date în folosința acesteia, de către debitoarea S.C. L.C.C. Pants Distribution S.R.L. (f.70).
În raport de probatoriul administrat în cauză, dar și de succesiunea actelor de executare silită, în mod corect, instanța de fond a reținut că refuzul lichidatorului judiciar al contestatoarei de a permite executorului judecătoresc accesul în incinta acesteia nu justifică susținerile acestuia privind bunurile, obiect al executării silite și implicit admiterea contestației la executare, întrucât s-ar ignora dispozițiile încheierii civile nr. 680/CC/2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul civil nr._, conform cărora, s-a autorizat . orice încăperi-spații, locuri, situate la adresa din localitatea Sântuhalm, Calea Hunedoarei, nr. 3, județul Hunedoara, în vederea identificării bunurilor, date în folosința acesteia, de către debitoarea S.C. L.C.C. Pants Distribution S.R.L.
Nici susținerile recurentei vizând faptul că nu s-a procedat la inventarierea bunurilor contestatoarei, aflată în faliment, nu pot fundamenta admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul celor solicitate, întrucât neîndeplinirea de către lichidatorul judiciar a obligațiilor ce-i revin, inclusiv sub aspectul inventarierii bunurilor societății, intrată în procedura generală a insolvenței nu justifică refuzul acestuia de a permite . spațiile deținute de contestatoare, în baza autorizării date de instanță, pentru a se verifica dacă bunurile sunt, cu adevărat, în folosința acesteia.
În ceea ce privește criticile recurentei vizând excepția de conexitate, în mod corect, instanța de fond a reținut că, în dosarul civil nr._/221/2011, au fost contestate actele de executare, efectuate ulterior întocmirii dosarului execuțional 31/2012 și de către un alt executor judecătoresc, așa încât nu se justifică conexarea dosarelor
Cu privire la susținerile recurentei vizând incidența prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006, se reține că, potrivit acestui text de lege, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin aceste dispoziții speciale legiuitorul a prevăzut că toate acțiunile
prin care creditorii falitei urmăresc realizarea creanțelor împotriva acesteia să fie suspendate de drept, urmând ca, creditorii, să-și realizeze creanța în cadrul procedurii demarate prin deschiderea procedurii insolventei.
În temeiul acestor dispoziții nu are loc o suspendare de drept a tuturor acțiunilor, indiferent de natura lor, pe care debitorul falit le are, ci doar a celor vizând realizarea creanțelor împotriva sa.
În cauză, nu sunt efectuate acte de executare silită împotriva debitoarei falite, de vreme ce recurenta nici nu are calitatea de debitor a intimatei, în chiar somația trimisă în acest sens, executorul judecătoresc făcând mențiunea că bunurile sunt deținute, fiind date în folosința acesteia, de către debitoarea S.C. L.C.C. Pants Distribution S.R.L., iar contestația la executare, formulată chiar de recurentă, nu este o acțiune în realizarea creanței împotriva averii debitorului, de natura celor vizate de art. 36 din Legea nr.85/2006.
În consecință, constatând că nu pot fi reținute motive de nelegalitate a hotărârii recurate, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de către contestatoarea . SRL, prin lichidator judiciar Contaudit Insolvent SPRL, împotriva sentinței civile nr.5864/2012, pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.01.2013
Președinte, Judecător, Judecător,
I. I. E. B. M. S. V. A. E.
Grefier,
O. L. S.
BMS/OLS-2 ex.05.03.2013
Jud. fond Suanciu A. L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 184/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Succesiune. Decizia nr. 623/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
