Contestaţie la executare. Decizia nr. 83/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 7440/221/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 83/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 24.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. A. - Președinte secția I civilă
R. I. - Vicepreședinte Tribunal
N. C. A. - Judecător
S. E. A. - Grefier
Prezentul complet de judecată a fost constituit potrivit dispozițiilor Hotărârii Colegiului de Conducere nr.117 /19.12.2012 și a procesului verbal din data de 24 01.2013.
Pe rol se află judecarea recursului civil introdus de către intimata în contestație D. E., împotriva Sentinței civile nr.6374/2012, pronunțată de Judecătoria D. (judecător fond –A. C. )
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul contestator av N. C., recurenta intimată în contestație Deoancea E. asistată de av. Ș. B., lipsă fiind intimatul contestator F. I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a constatat că la data de 23.01.2013 intimatul contestator F. I. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare într-un singur exemplar.
Conform art.103 al.1 indice 1 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005, cu modificările și completările ulterioare,ca urmare a verificării dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, s-a constatat că nu există pe rolul instanței alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.
Reprezentanta intimatului contestator av N. C. a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială .
Reprezentanta recurentei intimatei în contestație, av. Ș. B. a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei, conform chitanței nr_, ., și timbru judiciar aferent.
Reprezentantele părților au arătat că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat de intimata în contestație D. E..
Reprezentanta recurentei intimatei în contestație, av. Ș. B. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii intimatului și în consecință menținerea executării silite în dosarul execuțional, cu cheltuieli de judecată în recurs. Totodată a precizat faptul că ultima poprire salarială s-a făcut la data de 4.05.2011 și nu se impune perimarea dosarului execuțional.
Reprezentanta intimatului contestator av N. C. a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată. Totodată a precizat faptul că din ziua de 4.05._12 nu au fost efectuate acte de executare silită. Aceasta a invocat prevederile art 389 alin 1 C pr civilă, art 4042 C pr civilă și art 53 din Legea 188/2000.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr. 6374/2012 dată de Judecătoria D. s-a admis cererea contestatorului F. I. C. în contradictoriu cu intimata D. E. și s-a constatat perimată executarea silită ce face obiect al dosarului execuțional nr. 372/2009 al B. B. A. în baza titlului executor- sentința civilă nr.2156/2009 a Judecătoriei D. și s-au desființat actele de executare silită din acest dosar, începând cu somația 372/7.07.2009.
În considerentele hotărârii s-au reținut următoarele:
„Prin sentința civilă nr. 2156/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ petentul F. I. C. a fost obligat către intimatul D. E. la plata sumei de 18.000 lei, cu titlul de împrumut nerestituit și 2.964,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată – f. 18 dosar.
Hotărârea judecătorească fiind rămasă irevocabilă în aceste condiții, la data de 24.06.2009 creditorul a formulat cerere de executare silită – f. 19 dosar, iar prin Încheierea civilă nr. 428/CC/2009 Judecătoria D. a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu, împotriva debitorului F. I. C., fiind constituit dosarul execuțional nr. 372/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc B. A..
În cadrul acestuia, la data de 07.07.2009 a fost emisă somația nr. 372 comunicată debitorului – f. 30 dosar și s-a procedat la efectuarea de acte de executare silită urmare a neachitării în termenul de 1 zi stabilit de lege a debitului datorat.
O parte din debit a fost executat urmare a înființării popririi (f. 51-65), ultima sumă fiind achitată de debitor la data de 04.05.2011 conform recipisei de consemnare CEC de la fila 51 dosar.
Ulterior acestei date, urmare a emiterii de executorul judecătoresc la data de 15.06.2012 a unei adrese către Primăria municipiului D., debitorul a fost identificat ca proprietar al unui imobil situat în localitatea D. și înscris în CF_-C1-U7, fiind emisă în acest sens și notată în cartea funciară somația imobiliară nr. 372/09.07.2012 – f. 75.
Analizând succesiunea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional
nr. 372/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc B. A., instanța constată că între data de 04.05.2011 când a fost efectuată ultima poprire salarială și data de 15.06.2012 când a fost emisă adresa de identificare bunuri către Primărie, alte acte de executare silită nu au fost efectuate în cauză.
Astfel, se va reține că între aceste două date a trecut mai mult de un an, timp în care din cuprinsul dosarului execuțional, nu reiese că ar fi fost efectuate alte demersuri de către executor ori vreo cerere de continuare a executării silite de către debitor.
Prin urmare, față de împrejurarea că în intervalul de timp 04.05.2011 – 15.06.2012 nu s-a mai efectuat nici un act de executare în dosarul execuțional nr. 372/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc B. A., se constată că a intervenit perimarea de drept, cererea formulată de petent fiind fondată și urmând a fi admisă”.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata în contestație D. E. solicitând a se respinge contestația la executare și a se menține executarea silită din dosarul execuțional 372/2009 al B. B. A..
În motivarea recursului formulat a precizat următoarele.
„ Vă rugăm să observați că, doar în momentul emiterii somației 372/09.07.2012 către intimat, după ce executorul judecătoresc a notat în CF debitul restant și-l soma pe intimat să-și achite datoria, deoarece urmează să-i scoată imobilul la licitație, acesta s-a adresat instanței de judecată, fiind deranjat de înscrierea în cartea funciară. De remarcat că, această înscriere în CF, din punctul nostru de vedere este un act de executare, urmat de un act de urmărire, așa cum prevede art.389,al.1 C..
Deși așa cum rezultă din actele dosarului, executorul și recurenta și-au făcut fiecare pe cât posibil datoria, respectiv recurenta periodic s-a adresat cu cereri executorului în vederea recuperării debitului restant, în momentul de față ne aflăm în situația paradoxală, spunem noi, de a returna banii intimatului deoarece executorul se află în culpă. Și așa banii recuperați până în momentul de față sunt puțini, raportat la debitul în sine, virându-se suma de 50 lei / lună, în contul recurentei, însă conform sentinței atacate, recurenta este nevoită să-i restituie intimatului și pe aceștia.
În unele situații, executorul nu are ce executa, tocmai ca în speță de față. Însă niciodată nu s-a dispus perimarea executării și întoarcerea executării realizate până la data introducerii acțiunii, pe motivele arătate mai sus.”
Recursul s-a timbrat legal cu 97 lei.
Examinând actele dosarului instanță constată următoarele:
Prima instanță a reținut și motivat corect aspectul că în dosarul execuțional a intervenit perimarea de drept a executării, dat fiind că la 4.05.2011 a fost efectuată ultima poprire deci un ultim act de executare, care nu a mai fost urmat de un altul, decât la 9.07.2012, când s-a emis o nouă somație pentru_,84 lei.
Așadar reținând că de la 4.05.2011 trecuse 1 an până la data emiterii somației, se constată că doar de la data aceasta se poate vorbi de perimare și doar actele de executare întocmite începând cu 9.07.2012, trebuiau desființate ca efect al perimării.
Procedând la desființarea actelor de executate începând cu somația nr.372/7.07.2009, prima instanță a pronunțat o hotărâre parțial nelegală, motiv pentru care se va admite ca fondat recursul intimatei în contestație.
D. urmare se vor desființa actele de executare silită începând cu somația
emisă de executor la 9.07.2012, menținându-se ca legale formele de executare
anterioare acestei date.
Se va menține în rest sentința.
În temeiul art.274 C pr. civilă contestatorul F. I. C. va fi obligat să plătească recurentei 297 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs (97 lei taxă judiciară de timbru + 200 lei onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de intimata în contestație D. E., împotriva sentinței civile nr. 6374/2012 pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara, pe care o modifică parțial, în sensul că dispune desființarea actelor de executare silită începând cu somația emisă de executor la 9.07.2012.
Menține în rest hotărârea.
Obligă pe intimatul F. I. C. să plătească recurentei D. E., suma de 297 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din, 24.01.2013.
Președinte Judecător Judecător
C. M. A. R. I. N. C. A.
Grefier S. E. A.
NCA/SEA -2 ex
.04.02.2013
Judecător fond - A. C.
| ← Succesiune. Decizia nr. 305/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Pretenţii. Decizia nr. 607/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
