Întoarcere executare. Decizia nr. 230/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 902/278/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 230/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 07.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. A. - Președinte secția I civilă
V. A. E. - Judecător
N. C. A. - Judecător
S. E. A. - Grefier
Prezentul complet de judecată a fost constituit potrivit dispozițiilor Hotărârii Colegiului de Conducere nr.117 /19.12.2012 și a procesului verbal din data de 06. 03.2013.
Pe rol se află judecarea recursului civil introdus de către pârâtul C. V., împotriva Sentinței civile nr.2691/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător fond – Z. M. )
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul pârât av S. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul recurentului pârât a arătat că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului pârât a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond întrucât aceasta nu s-a pronunțat pe cererea reconvențională, iar în subsidiar casarea sentinței și rejudecarea cauzei în sensul respingerii acțiunii reclamantei și admis cerere reconvențională, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la acest termen de judecată.
TRIBUNALUL
2
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă 2691/2012 dată de Judecătoria Petroșani s-a admis acțiunea introdusă de reclamanta F. R. F. (fostă P.), împotriva pârâtului C. V., și în consecință:
S-a dispus întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare urmare a anulării formelor de executare silită înființate în dosarul de executare nr. 809/2010 a B.E.J. O. P..
A obligat pârâtul să restituie integral reclamantei sumele executate în dosarul de executare.
A obligat pârâtul la plata sumei de 1.194,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut după cum urmează:
“ Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 3 februarie 2012, reclamanta F. R. F. (fostă P.) a chemat în judecată pe pârâtul C. V. și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia, și obligarea pârâtului să-i restituie integral sumele care au fost urmărite și executate de B. O. P. în dosarul execuțional nr. 809/2010
A solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat în esență că prin cererea de executare silită înregistrată la B. O. P., sub nr. 809/2010, pârâtul creditor C. V. a solicitat executarea silită a titlului executoriu – sentința civilă nr. 3.654/2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani.
Că, debitul solicitat de către creditor a fost stabilit de către executorul judecătoresc la suma de 30.526 lei, actualizată cu indicele de inflație, la care s-a adăugat suma de 5.573,78 lei cheltuieli de executare. Acest debit a fost executat în întregime prin poprire de către executorul judecătoresc, sumele fiind distribuite potrivit legii către creditor.
Că, prin sentința civilă nr. 2.509/2011, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul civil nr. 11._, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 1.042/R/2011, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul civil nr. 11._, a fost admisă contestația la executare formulată de ea și s-a dispus anularea procesului – verbal privind actualizarea debitului și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 809/2010 al B. O. P..
Și că, în aceste condiții, având în vedere anularea formelor de executare, se impune a fi admisă cererea ei și să se dispună întoarcerea executării efectuate în dosarul nr. 809/2010 a B. O. P..
Pârâtul C. V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, și cerere reconvențională, prin care a solicitat, în temeiul art. 3715 cod proc. civilă, a se dispune încetarea executării, întrucât s-a realizat obligația prevăzută în titlul executoriu,
În motivarea întâmpinării și cererii reconvenționale, pârâtul a arătat că prin sentința civilă nr. 3.654/2008 a Judecătoriei Petroșani, modificată prin decizia 115/A/2010 a Tribunalului Hunedoara, printre altele pârâta reconvențională a fost obligată să-i plătească suma de 23.492 lei, în termen de o lună de la data rămânerii irevocabile a sentinței, cu titlu de sultă, suma de 2.090,915 lei cheltuieli de judecată după compensare și 2.223,80 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Prin sentința civilă nr. 2.509/14 aprilie 2011 a Judecătoriei Petroșani s-a
3
respins contestația la executare introdusă contestatoarea P. F. R. pentru anularea formelor de executare întocmite de B. O. P., la cererea creditorului C. V.
Prin decizia civilă nr. 1.042/R din data de 25 noiembrie 2011 a Tribunalului Hunedoara, s-a admis ca fondat recursul declarat de contestatoarea P. F. R. împotriva sentinței civile nr. 2.509/2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani.
S-a dispus anularea procesului - verbal privind actualizarea debitului și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 809/2010 al B. O. P..
Potrivit dispozițiilor art. 4042 (1) cod proc. civilă, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra situației anterioare a executării.
Cum în speță, prin hotărârea prin care s-au anulat formele de executare nu s-a dispus asupra restabilirii situației anterioare, acțiunea de față se privește ca fondată, motiv pentru care va fi admisă, așa cum a fost formulată.
În ce privește cererea reconvențională, având în vedere că actele de executare silită au fost anulate, aceasta se privește ca nefondată, astfel că se va dispune respingerea ei” .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C. V. solicitând în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe iar în subsidiar modificarea soluției în sensul respingerii acțiunii reclamantei și admiterii cererii reconvenționale.
În motivarea recursului a învederat următoarele:
„ În primul rând la termenul din 05.03.2012 pe lângă întâmpinare am depus și cererea reconvențională prin care am solicitat conform art 3715 C pr civilă încetarea executării întrucât s-a realizat obligația prevăzută în titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 3654/23.06.2008 astfel cum a fost modificată prin Decizia nr. 115/A/2010 a Tribunalului Hunedoara și Decizia nr. 109/13.09.2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia .
Judecătoria Petroșani a admis acțiunea reclamantei și a dispus întoarcerea executării, fără a se pronunța asupra cererii reconvenționale.
Prin sentința civilă nr 3654/23 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani pin Decizia 115/A/2010 a Tribunalului Hunedoara s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite pe durata căsătoriei. Printre altele pârâta reconvențional a fost obligată să-mi plătească suma de 23.492 lei în termen de o lună de la data rămânerii irevocabile a sentinței, cu titlu de sultă, suma de 2090,915 lei cheltuieli de judecată după compensare și 2223,80 lei cheltuieli de judecată în apel.
Prin decizia nr.109/13.09.2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia s-a admis recursul său ,s-a modificat în parte decizia civilă și sentința civilă a Judecătoriei Petroșani, doar cu privire la data plăți pensiei de întreținere și pârâta a fost obligată să-mi plătească suma de 1520 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Sentința rămânând definitivă și irevocabilă, am investit-o cu formulă executorie (titlu executor) și am cerut executarea silită a sumelor de_ lei reprezentând sulta, 2090,915 lei cheltuieli compensate, 2223,80 lei cheltuieli în apel și 1520 cheltuieli în recurs, la Biroul executor Judecătoresc O. P..
4
În dosarul execuțional nr.809/2010 al B. O. P. s-au întocmit formele de executare silită și am încasat debitul de 30.000 lei conform chitanței nr._/21.02.2011.
Împotriva executării silite, pârâta reconvențională a formulat contestație la executare, care i s-a respins prin sentința civilă nr. 2509/19.04.2011 a Judecătoriei Petroșani.
În recurs prin Decizia civilă 1042/R/25.11.2012, s-a admis recursul declarat de contestatoarea P. F. R., a modificat în parte, sentința civilă nr. 2509/2011 a Judecătoriei Petroșani și a dispus anularea procesului verbal, numai privind actualizarea debitului și a tuturor actelor înregistrate în dosarul execuțional 809/2010 al B. O. P.. Am fost obligat să-i plătesc 2000 lei cheltuieli de judecată în fond și recurs, în contestația la executare. S-a mai dispus a se restitui contestatoarei taxa judiciară de timbru.
Această decizie este irevocabilă și a tranșat definitiv greșelile făcute de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr.809/2010. Respectiv s-a stabilit că prin procesul verbal din 18.11.2010 executorul a actualizat debitul greșit (respectiv sulta de_ lei) începând cu luna aprilie 2010, deci peste un interval de 6 luni anterior exigibilității. A anulat aceste forme de executare cu precizarea în decizie (pagina 4 ultimul aliniat) că executorul judecătoresc „să întocmească noi acte de executare cu respectarea dispozițiilor legale și a titlului executoriu pus în executare silită”.
Fără să aștepte comunicarea deciziei, care a fost redactată la data de 10.04.2012, la data de 03.02.2012, reclamanta a introdus acțiune la Judecătoria Petroșani de întoarcere a executării, ce formează obiectul prezentului dosar reiterând motivele invocate în contestația la executare.
Cum debitul a fost achitat în întregime, iar decizia motivată am primit-o abia în luna aprilie 2012, n-am luat legătura cu executorul fiind angrenat cu prezentul proces.
Ca urmare suma ce urmează a fi restituită a fost stabilită definitiv și irevocabil prin Decizia 1042/R/25.11.2011 a Tribunalului Hunedoara, respectiv reactualizarea debitului de_ lei, care este de 1.199,23 lei pe care sunt de acord să-i restitui”.
Recursul s-a timbrat legal cu 97 lei.
Examinând actele dosarului se rețin următoarele:
Prima instanță a fost investită să soluționeze pe lângă acțiunea principală a reclamantei vizând întoarcerea executării silite și cererea reconvențională formulată de pârât prin care s-a solicitat a se dispune încetarea executării silite.
Deși în considerentele hotărârii se menționează că față de soluția admiterii acțiunii, cererea reconvențională urmează a se respinge, în dispozitivul sentinței nu se prevede nimic referitor la soluția dată în această cerere.
Se constată apoi că respingerea cererii reconvenționale nici nu a fost motivată îndestulător, ca de altfel și soluția admiterii acțiunii principale, care se reduce practic la invocarea dispozițiilor art 4042 al 1 C pr civilă, în rest considerentele hotărârii cuprinzând doar conținutul unor hotărâri judecătorești și nu analiza raporturilor juridice actuale dintre părți, respectiv drepturile și obligațiile ce le mai au în baza titlurilor executorii și a executării silite efectuate și parțial anulate.
Astfel, este adevărat că prin Decizia civilă 1042/R/2011 a Tribunalului Hunedoara s-a anulat procesul verbal de actualizare a debitului din dosarul
5
execuțional 809/2010 al B. O. P. și s-a dispus și anularea tuturor actelor de executare, însă din motivarea deciziei, rezultă că actele de executare desființate privesc doar actualizarea defectuoasă a sultei datorate de P. F., care actualizare trebuia făcută de executor doar de la 14.10.2010 și nu începând cu altă dată anterioară.
Tot în motivarea deciziei se precizează că sunt viciate, deci nule, actele de executare ulterioare procesului verbal de actualizare din 18.11.2010, deoarece vizează un debit calculat eronat, în ce privește reactualizarea, nu și cuantumul sultei.
Așadar, instanța a pronunțat o soluție neîntemeiată dispunând întoarcerea în întregime a sumei executată silit, în dosarul execuțional nr.809/2010, neanalizând fondul cauzei și nepronunțându-se și asupra cererii reconvenționale.
Pentru aceste motive și raportat la art 312 pct 5 C pr civilă se va admite ca fondat recursul pârâtului, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de pârâtul C. V., împotriva Sentinței civile nr.2691/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cheltuielile de judecată ale recurentului vor fi avute în vedere la rejudecare.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07.03 .2013.
Președinte Judecător Judecător
C. M. A. V. A. E. N. C. A.
Grefier S. E. A.
NCA/SEA -2 ex
19.03.2013
Judecător fond - – Z. M.
A.S. 19 Martie 2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 167/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Succesiune. Decizia nr. 305/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
