Pretenţii. Decizia nr. 607/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 607/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 2524/221/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 607/R/2013
Ședința publică din data de 21 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. I. - vicepreședinte Tribunal
I. M. - judecător
B. P. - judecător
J. A. A. - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile formulate de către reclamantul Ș. O. și de către pârâta P. C. I., prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 533/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria D. (judecător S. A. L.), în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă, consilier juridic J. C., cu delegație de reprezentare juridică nr. 705/9.05.2013, depusă la dosar (fila 19), care se prezintă și pentru intimatul-pârât C. L. al comunei I., și pentru recurentul-reclamant Ș. O., avocat C. C. D., cu împuternicire avocațială nr. 05/15.04.2013, depusă la dosar (fila 20).
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 20.05.2013, recurentul-reclamant Ș. O. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar, iar la data de 29.05.2013, recurenta-pârâtă P. C. I. a depus la dosar, de asemenea, întâmpinare, în două exemplare.
Reprezentantul convențional al recurentului-reclamant Ș. O., avocat C. C. D., învederează instanței că a primit un exemplar al întâmpinării formulate în cauză de către recurenta-pârâtă.
Instanța comunică reprezentantului convențional al recurentului-reclamant Ș. O. un exemplar al întâmpinării formulate în cauză de către recurenta-pârâtă P. C. I..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în dezbateri, mai întâi pe recursul pârâtei P. C. I. și apoi pe recursul reclamantului Ș. O..
Reprezentanta convențională a recurentei-pârâte P. C. I., consilier juridic J. C., solicită admiterea recursului pârâtei P. C. I. și respingerea recursului reclamantului Ș. O.. Arată că fisurile din porticul de intrare invocate de către reclamant au apărut de foarte mult timp, astfel cum rezultă și din declarația martorului D. I. aflată la fila 105 din dosarul de fond, precum și din expertiza efectuată în cauză. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul convențional al recurentului-reclamant Ș. O., avocat C. C. D., solicită admiterea recursului reclamantului și modificarea sentinței atacate sub aspectul cheltuielilor de judecată, arătând că acestea au fost compensate în mod eronat. Cu cheltuieli de judecată în recurs, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța nr. 113/15.04.2013, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 700 lei. Arată că în cauză s-au administrat toate probele posibile. Învederează că prin acțiunea introductivă a solicitat suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri, iar apoi a solicitat ceea ce s-a stabilit prin raportul de contraexpertiză. Solicită respingerea recursului pârâtei ca nefondat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față, constatată:
Prin Sentința civilă nr. 533/2013 Judecătoria D. a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Ș. O. în contradictoriu cu pârâții P. C. I. - prin Primar - și C. L. AL C. I., și, în consecință, a obligat pârâții la plata sumei de 4.500,00 lei către reclamant cu titlu de despăgubiri, ar în temeiul art. 276 Cod procedură civilă, a obligat pârâții la plata sumei de 445,50 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în anul 2010 pe raza C. I. s-a declanșat o amplă acțiune de modernizare a centrului istoric al comunei prin lucrări - printre care s-au aflat și pavarea trotuarelor - pentru care s-a eliberat autorizația de construire de 1/14 ianuarie 2010 .
Că, în toamna anului 2010 s-au demarat operațiuni de decapare a trotuarului situat pe domeniul public și amplasat în fața imobilului cu nr. 54 de pe . proprietatea reclamantului, lucrări ce au fost abandonate până în primăvara anului 2011 (declarație martor Naszui G. – fila 19 din dosar, B. C. I. – fila 106 din dosar).
Că, din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că lucrările de săpătură executate pentru decaparea și înlocuirea trotuarului existent în fața imobilului proprietatea reclamantului au produs degradări fundațiilor și pereților existenți în imediata vecinătate, datorită faptului că acestea s-au realizat pe o perioadă îndelungată de timp, iar săpăturile executate în fața imobilului proprietatea reclamantului au rămas deschise, ceea ce a favorizat ca apa provenită din precipitații să se acumuleze în cantități mari în gropile săpate și lăsate deschise care s-au infiltrat la baza fundațiilor clădirii, astfel că, datorită îmbibărilor puternice a terenului cu apa provenită din precipitații și cantonată în aceste gropi s-a produs tasarea fundațiilor și implicit a pereților situați spre stradă și a pereților interiori situați perpendicular pe peretele exterior, care au fost fisurați, crăpați și au acumulat o puternică umezeală în partea în partea lor interioară.
Că, expertul desemnat, a constatat că pentru reabilitarea imobilului în scopul ca acesta să poată fi utilizat în condiții normale de exploatare și siguranță, reclamantul a executat unele lucrări în interiorul acestuia, după cum urmează: desfacerea pardoselilor în
lungul pereților afectați și executarea de săpături pentru noul strat suport pardoseală; decaparea tencuielilor de pe pereții interiori pe o înălțime de circa 50 cm și executarea unei tencuieli interioare cu adaos de apastop pentru eliminarea umidității interioare a pereților afectați de igrasie și închiderea fisurilor de pe pereții fisurați; refacerea stratului suport al pardoselii interioare pe zona afectată de excesul de apă cantonat în fundațiile clădirii; refacerea tencuielilor interioare pe zona afectată de condens și fisuri, unde s-au decapat tencuielile vechi și refacerea zugrăvelilor interioare în camerele ale căror pereți interiori au fost afectați, acesta apreciind că pentru eliminarea degradărilor structurale produse imobilului sunt necesare și lucrări exterioare care să elimine ascensiunea prin capilaritate a apei pe pereții exteriori precum și de consolidare a fundației situate pe . limita tasarea acesteia, întrucât pe fațada principală a imobilului este vizibilă igrasia ce afectează pereții și fisurile din pereți - în special în dreptul șpaleților de zidărie unde sunt concentrate eforturi mai mari -.
Instanța de fond a mai reținut că expertul a apreciat că degradările produse imobilului în litigiu s-au datorat: tasărilor puternice a fundațiilor aflate în contact direct cu apa adunată din precipitații, fapt ce a condus la degradarea fundațiilor, a pereților clădirii și a anvelopei clădirii în general; lipsei hidroizolației orizontale între fundația clădirii și pereți, faptului că săpăturile executate în fața imobilului au rămas mult timp deschise, iar raportul de contraexpertiză tehnică, în construcții, efectuat în cauză - raportat la vechimea construcției și a faptului că au fost realizate unele lucrări neautorizate -, a apreciat că lucrările de efectuate pentru modernizarea trotuarului existent au condus doar la accentuarea defectelor existente anterior, stabilind valoarea prejudiciului produs în special prin întreruperea lucrărilor și stării în care se afla lucrarea la momentul respectiv la suma de 4.500,00 lei.
În fine, instanța de fond a reținut culpa evidență a pârâților prin aceea că nu au efectuat lucrările de modernizare a trotuarelor în centrul istoric al localității I. în asemenea condiții, încât să evite producerea prejudiciilor la unele imobile proprietate privată, apreciind totodată ca îndeplinite condițiile impuse de art. 998 cod civil pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a acestora.
În temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, instanța de fond a compensat, în parte, cheltuielile de judecată făcute de părți în procesul civil, respectiv sub aspectul onorariilor de expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de către reclamantul Ș. O. împotriva sentinței civile nr. 533/2013 pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara, pe care o modifică parțial, sub aspectul cheltuielilor de judecată, în sensul că obligă pe pârâți să plătească reclamantului suma de 2795,50 lei, cheltuieli de judecată în primă instanță.
Menține, în rest, sentința atacată.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta P. C. I. – prin Primar.
Obligă pe intimata P. C. I. la plata sumei de 400 lei – cheltuieli de judecată în recurs către recurentul Ș. O., cu aplicarea art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. I. M. B. P.
GREFIER,
J. A. A.
Grefier șef,
C. I.
IM/ȘR/2 ex.
Jud. fond S. A.-L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 83/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 625/2013. Tribunalul... → |
|---|
