Contestaţie la executare. Decizia nr. 441/2013. Tribunalul HUNEDOARA

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. B. V. pentru intimatul G. V..

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care invederează că prin serviciul registratură . lichidator judiciar . IPURL a depus la dosar note scrise la care a anexat tabel definitiv consolidat al creanțelor.

Reprezentanta intimatului contestator, av. B. V. invederează instanței că a luat cunoștință de notele scrise depuse la dosar de recurentă, prin lichidator. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat,, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pe recurs.

Reprezentanta intimatului contestator, av. B. V. a solicitat instanței respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată. Reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

A arătat că intimata recurentă nu a făcut dovada comunicării somației, mențiunea privind dovada citării contestatorului fiind consemnată doar în borderou, că acesta nu a fost înștiințat de continuarea executării și a popririi.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 199/2012 a Judecătoriei Orăștie s-a admis contestația la executare silită formulată de contestatorul G. V. I. în contradictoriu cu intimații . F. P. SRL Orăștie și B. T. –Agenția Orăștie.

De asemenea s-a mai dispus anularea formelor de executare silită efectuate în dosar nr. 97/2011 al B. B. E. și restituirea taxei judiciare de timbru.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Încheierea civilă nr.182/CC/2011 pronunțată de Judecătoria Orăștie s-a încuviințat executarea silită a Biletului „la ordin RNCB3AG nr._ emis la data de 30.06.2010 în Orăștie, pentru suma de 300.000,00 Ron, cu sadența la data de 28.03.2011 și locul Plății Oradea, de debitoarea . cu sediul în Orăștie, ., județul Hunedoara, pentru creditoarea . sediul în localitatea Palota, ., . privind dosarul de executare nr. 97/2011 al executorului judecătoresc B. E.” biletul la ordin sus menționat constituind titlu executoriu, fiind învestit cu formulă executorie de Judecătoria Oradea.

După încuviințarea executării silite B. B. E. a emis la data de 14.06.2011 Somația nr.97/2011 către . cu sediul în Orăștie, ., județul Hunedoara și către G. V., din D., . 22 A, ., jud. Hunedoara, prin care solicită a se prezenta la sediul B. cu suma stabilită în data de 22 iunie 2011, ora.10.00. (f.19). Acest prim act de executare însă nu a fost comunicat debitorului avalist, contestator, ci numai debitoarei . (f.61).

Este de principiu că înainte de a se trece la executarea silită, executorul judecătoresc este obligat să facă debitorului o încunoștințare despre pornirea executării, încunoștințare care, în codul de procedură civilă este denumită SOMAȚIE. Acestă regulă este prevăzută de art.387 cod procedură civilă și confirmată de art.389 alin.ultim Cod procedură civilă. Somația, ca act de procedură se face în formă scrisă și se comunică potrivit dispozițiilor privitoare la comunicarea citațiilor și actelor de procedură, prevăzute de art.90-92 cod procedură civilă, sub sancțiunea anulării executării.

Constatând că B. B. E. nu a comunicat Somația cu debitorul avalist, contestatorul G. V., ci numai cu debitoarea ., instanța reține că executarea silită începută împotriva acestuia este lovită de nulitate, motiv pentru care va admite cererea și va anula formele de executare silită efectuate împotriva contestatorului de B. B. E. în Dosarul nr.97/2011.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimatul în contestația la executare silită .>

Recursul a fost timbrat cu 97 lei taxă de timbru (f.27) și timbru judiciar de 0,3 lei .

În motivarea recursului s-a arătat că: „ înainte de a trece la executarea silită, executorul judecătoresc este obligat să facă debitorului o încunoștințare despre pornirea executării, încunoștințare care în codul de procedură civilă este numită, somație. Această regulă este prevăzută de art. 387 Cod proc. civilă și confirmată de art. 389 alin ultim Cod proc. civilă., fără a ține cont de actele din dosarul de executare silită nr. 97/2011 aflat pe rolul B. B. E. din D., comunicat în copie instanței, unde apare pe borderoul nr. 39, pentru trimiteri de corespondență cu serviciul suplimentar „recomandat” prezentate de B. B. E. din D., în . oficiul poștal 1 D. în ziua de 15.06.2011, la poziția 35, faptul că în dosarul nr. 97/2011, i-a fost comunicată contestatorului G. V., SOMȚIE ȘI POPRIRI, cu recomandata cu nr. de prezentare 409 din 15.06.2011, iar la poziția nr. 36 din același borderou, apare comunicarea acelor acte, SOMAȚIE ȘI POPRIRI, cu recomandata cu nr. de prezentare 410 din_, către debitoarea ., cu sediul în localitatea Orăștie, .,jud. Hunedoara, J_, CUI_.

Însăși instanța a recunoscut în cuprinsul sentinței, atacate prin prezentul recurs, că B. B. E. a emis la data de_ Somația nr. 97/2011 către ., cu sediul în Orăștie, ., jud. Hunedoara și către G. V. din D., Al. Independenței, ..1, ..

Instanța a precizat în continuarea motivării că „ Acest prim act de executare însă nu a fost comunicat debitorului avalist, contestator ci numai debitoarei ..”.

Documentul atașat prezentului recurs, în speță, Borderoul nr. 39, pentru trimiteri de corespondență cu serviciul suplimentar „recomandat” prezentate de către B. B. E. din D., în . oficiul poștal nr. 1 din D. la_, ștampilat cu ștampila Poștei Române, apare evident la poziția 35, faptul că în dosarul nr. 97/2011, i-a fost comunicată și contestatorului debitor avalist G. V.., înainte de ase trece la executarea silită, Somație și popririle terților popriți, cu recomandata cu nr. 409/15.06.2011.

S-a mai criticat faptul că atât subscrisa societate cât și B. B. E. au realizat toate demersurile care se impun pentru executarea silită atât a debitoarei cât și a debitorului avalist contestator.

Astfel, recurenta a solicitat instanței investirea cu formulă executorie a BO RNCB3AAAAG01054189 emis la_ scadent la_ în valoare de 300.000 lei RON, BO avalizat de persoana fizică G. V. care are calitatea de administrator al ... Ulterior, la data de_, Judecătoria Orăștie prin încheierea pronunțată în dosarul_ a admis cererea de încuviințare a executării silite pornite împotriva debitoarei și a avalistului persoană fizică G. V..

B. B. E. a emis la data de 14.06.2011 Somația nr. 97/2011 către . și către G. V., așa cum rezultă din borderoul nr. 39, pentru trimiteri corespondență cu serviciul suplimentar recomandat prezentate de către B. B. E. din D., în . oficiul poștal nr.1 din D. în ziua din 15.06.2011.

Recurenta intimată în contestația la executare silită a solicitat administrarea de probe noi în recurs și a depus la dosar înscrisurile anexate cererii de recurs: borderou (9-10).

Intimatul contestator G. V. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat (f.21-22).

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, conform art. 304/1 Cod proc. civilă, raportat la probele administrate se rețin următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 453 alin.1 Cod proc. civilă executarea silită prin poprire se înființează fără somație prin adresă însoțită de o copie certificată a titlului executor ce se comunică terțului poprit, încunoștințându-se totodată și debitorul despre măsura luată..

Prin urmare, în mod greșit prima instanță a reținut că debitorului avalist nu i s-a comunicat somația.

Mai mult deși legea nu impunea această cerință B. B. E. a comunicat contestatorului G. V. I. în data de_ somația și înștiințarea despre înființarea popririi din dosarul execuțional nr. 97/2013 așa cum rezultă din borderoul nr. 39/15.06.2011 anexat la dosarul cauzei(f.9-10 recurs).

Față de aceste considerente în temeiul art. 304/ pct.9 Cod proc. civilă raportat la art. 312 alin.3 teza 1 Cod proc. civilă se va admite ca fondat recursul declarat și se va modifica în totalitate sentința atacată în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestației la executare silită formulată de contestatorul G. V. I..

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată în recurs și constatând că în speță nu mai sunt incidente dispozițiile art. 23 alin1 lit.e din L. 146/1997, cheltuielile de judecată de la fond nu vor fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de intimata în contestație la executare . sentinței civile nr.199/2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie județul Hunedoara,pe care o modifică în totalitate,în sensul că respinge contestația la executare formulată de contestatorul G. V. I. în contradictoriu cu intimații . F. P. SRL și B. T.-Agenția Orăștie,împotriva actelor de executare silită din dosarul execuțional nr.97/2011 al B. B. E., ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată la fond și în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 13.05.2013

PREȘEDINTEJUDECĂTOR JUDECĂTOR

B. M. S. C. C. V. I. I. E.

GREFIER

O. L. S.

IIE/OLS-2.ex._

Jud. fond- R. L.