Legea 10/2001. Sentința nr. 92/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 5059/97/2012
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.92/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 6 martie 2013
PREȘEDINTE:I. I. E. - judecător
T. A. A.- grefier
Pentru astăzi fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea N. R. împotriva intimatului P. municipiului D., având ca obiect contestație la Legea nr.10/2001
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de amânare a pronunțării din 27.02.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin contestația civilă înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea N. R. a chemat în judecată pe intimatul P. municipiului D. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea parțială a Dispoziției nr.320/2012 emisă de intimat în sensul de a se emite o nouă dispoziție în cuprinsul căreia să se menționeze că suprafața de teren pentru care se acordă măsuri reparatorii este de 574 mp iar construcțiile sunt în suprafață de 82,75 mp.
Nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
Contestația nu a fost întemeiată în drept.
În fapt s-a arătat că, contestatoarea este moștenitoarea defuncților B. I., B. E. și Matkovcsik M. E.. Aceștia au fost expropriați pentru suprafața de teren de 574 mp și construcții 82,75 mp. Prin decizia nr.675/2009 s-au stabilit măsuri reparatorii prin echivalent despăgubiri pentru 73 mp teren și construcții 72,45 mp. Că suprafețele sunt mai mari decât cele trecute în cele două dispoziții și că contestatoarea are calitatea de persoană îndreptățită în virtutea calității de moștenitor.
În probațiune s-a cerut și administrat proba cu înscrisurile anexate la dosar în copie: certificat moștenitor nr.32/2012 (fila 2), Dispoziția nr.675/2009 (fila 3), testament (fila 5), decret de expropriere (fila 6-7), cerere (fila 8), certificat de legatar (fila 9), Dispoziția nr.320/2012 (fila 10).
În temeiul principiului rolului activ al instanței consfințit de dispozițiile art.129 al.5 cod procedură civilă s-a solicitat intimatului P. municipiului D. să depună în copie, toate actele care au stat la baza emiterii dispoziției atacate (fila 20-98) și s-a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize topografice pentru a se lămuri aspectele contestate de către N. R., însă aceasta a învederat că nu înțelege să solicite administrarea acestei probe.
Pentru intimatul P. municipiului D. nu s-a formulat întâmpinare dar prezent în instanță reprezentantul acestuia a solicitat respingerea contestației.
În probațiune pentru intimat nu s-a cerut administrarea de probe.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin Notificarea înregistrată sub nr.440/03.10.2001 la B. B. A. antecesoarea contestatoarei N. R., numita Matkovcsik M. E. a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001 acordarea de măsuri reparatorii cu ocazia exproprierii imobilului teren și construcții situat în D., ..23, județul Hunedoara, în temeiul Decretului de expropriere nr.396/1977 (fila 34).
În vederea soluționării acestei notificări P. municipiului D. a emis Dispoziția nr.767/2004 prin care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în sumă de_ ROL (fila 23).
Ulterior, prin Dispoziția nr.675/2009 a Primarului municipiului D. s-a constatat că Matkovcsik M. E. are calitate de persoană îndreptățită la despăgubiri doar pentru o parte din imobil, dispunându-se acordarea de despăgubiri pentru 73 mp teren și pentru construcțiile în suprafață de 72,45 mp (fila 57). În fine prin Dispoziția nr.320/2012 contestată în prezenta procedură, s-a dispus acordarea de despăgubiri doar pentru construcțiile în suprafață de 72,45 mp, reținându-se că Matkovcsik M. E. a fost proprietar doar pe construcții, nu și pe teren (fila 87-88).
Prin contestația formulată N. R. a înțeles să conteste cele reținute în Dispoziția nr.320/2012 emisă de P. municipiului D. în sensul că, aceasta în calitate de succesor legal al notificării Matkovcsik M. E. ar fi îndreptățită la despăgubiri pentru imobilul expropriat soților B. I. și E. prin Decretul nr.396/1977 respectiv pentru teren în suprafață de 574 mp și construcții în suprafață de 82,75 mp.
Potrivit anexei la Decretul de expropriere nr.396/01.11.1977 numitului B. I. i s-a expropriat imobilul situat în D., ..23, județul Hunedoara compus din teren în suprafață de 574 mp și construcții de 192,84 mp.
Prin urmare, având în vedere că, contestatoarea a înțeles că conteste întinderea dreptului de proprietate deținut de sora sa Matkovcsik M. E. după familia B. I. și E. se impunea cu necesitate efectuarea unei expertize topografice care să lămurească aceste aspecte contestate.
Așa fiind și având în vedere că deși instanța a pus în discuția părților efectuarea expertizei topografice, contestatoarea nu a înțeles să administreze această probă, în lipsa căreia, lămurirea aspectelor contestate este imposibil de realizat instanța va respinge contestația contestatoarei va nedovedită.
Văzând că nu s-a cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea N. R. domiciliată în B., ..16, ., județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul P. municipiului D. cu sediul în D., Piața Unirii nr.4 și împotriva Dispoziției nr.320/2012 emisă de P. municipiului D..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 martie 2013.
Președinte, Grefier,
I. I. EugenTruța A. A.
IIE/TA/4 ex.
17.05.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 22-11-2013, Tribunalul HUNEDOARA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 388/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
