Uzucapiune. Hotărâre din 02-09-2013, Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 11115/221/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 680/R/2013
Ședința publică din data de 02 septembrie 2013
Președinte – B. M. S. - judecător
C. C. V. - judecător
I. I. E. - judecător
Ș. R. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către reclamanta D. E. impotriva sentinței civile nr. 9763/2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul civil nr._ (judecător fond M. A. H.).
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns reprezentanta recurentei-reclamante, avocat A. O., lipsind partile.
Procedura de citarea fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a constatat că prin serviciul de registratură al instanței reprezentanta recurentei-reclamante, avocat A. O., a depus la dosar o cerere de apelare a cauzei după ora 11,30, întrucât susține cauze aflate pe rolul Curții de Apel A.-I., depunând dovezi în acest sens.
Reprezentanta recurentei a depus la dosarul cauzei timbre judiciare în valoare de 2,5 lei, ce au fost anulate pe cererea de recurs, învederând instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, constatând cauza in stare de judecata, a acordat cuvântul in dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurente a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, respectiv modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantei; fără cheltuieli de judecata. În subsidiar, a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
A arătat că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de chemare in judecata fără a cerceta fondul cauzei, precizând că temeiul de drept al acțiunii îl constituie dispozițiile art. 1846, 1847 si 1869 din Codul civil, fiind invocata joncțiunea posesiilor, precum si achiziționarea terenului prin contract de vânzare-cumpărare, pe care nu îl mai deține. A arătat ca nu a invocat uzucapiunea de scurta durata, prev. de art. 1895, 1897 Cod civil, invocând actul de vânzare-cumpărare ca o modalitate de intrare in posesie, nu ca just titlu. Uzucapiunea a început în anul 1942, sub imperiul Codului civil austriac, in CF 123 fiind înscrisa M. V., insa recurenta se poate prevala de dispozițiile Codului civil ce reglementează uzucapiunea de 30 de ani, apreciind ca a administrat dovezile necesare in acest sens.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de fata, constată:
Prin sentința civilă nr. 9763/2012, pronunțată de Judecătoria D. in dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta D. E.,în contradictoriu cu pârâții: P. C., P. D., P. A., M. L. (a lui P.), M. N. (a lui L.), G. P. (a lui A.), G. M. (a lui A.), ., în calitate de succesibil al proprietarilor tabulari G. M., T. PERTU, P. P., G. A., L. M., H. M., P. R. și P. F.; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Analizând acțiunea prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Reclamanta tinde la constatarea dreptului de proprietate in favoarea sa in efectul uzucapiunii asupra suprafeței de teren de 2476 mp înscris in CF 452 Fizeș B. sub topo 641, 642 si asupra suprafeței de teren de 3701 mp înscris in CF 740 Fizeș B. sub topo 581/2, 639, precum si la ieșirea din indiviziune prin formarea unor loturi cuprinzând suprafețele de teren uzucapate de către reclamanta pe de o parte, iar pe de alta parte, formarea unor loturi in favoarea pârâților pentru diferența de teren neuzucapata, cu înscrierea dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune in evidentele de carte funciara.
Cererea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiune se soluționează în contradictoriu cu proprietarul terenului, uzucapiunea fiind o sancțiune împotriva acestuia, care nu a fost diligent și a permis ca bunul proprietatea sa să se afle în posesia altei persoane un timp foarte îndelungat.
O soluție contrară ar lipsi de eficiență juridică acțiunea având obiectul menționat, întrucât o persoană care nu ar putea pretinde un drept de proprietate asupra terenului nu ar putea nici să opună reclamantului ce se pretinde uzucapant apărări concrete cu privire la exercitarea de către acesta din urmă a posesiei utile timp de 30 de ani, astfel încât la stabilirea cadrului procesual subiectiv instanța este obligată să verifice calitatea de proprietar asupra terenului a persoanelor chemate în judecată.
Instanța a reținut că in cazul în care se aplica prevederile Codului civil, acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate pe calea prescripției achizitive trebuie soluționatã în contradictoriu cu proprietarii tabulari sau, dupã caz cu moștenitori acestora iar, în cazul în care se face dovada decesului proprietarilor tabulari și lipsei moștenitorilor, acțiunea trebuie soluționatã în contradictoriu cu toate persoanele posibil interesate în respectiva procedurã.
Or, văzând cele comunicate instanței prin adresa nr. 221/21.02.2011 emisa de către P. comunei Băita (f.48), instanța va retine in considerarea prevederilor legale mai sus evocate faptul ca unitatea administrativ teritoriala – . care are potențiala vocație.
Din conținutul raportului de expertiză tehnică extrajudiciară s-a reținut că s-a procedat la identificarea terenurilor din litigiu ca fiind următoarele:
Terenul ,,Casa, anexe gospodărești, curte si gradina,, prezentat in planul de situație ca fiind conturat de punctele 14-15-3- 4- 5- 6- 7- 9/1 – 9- 10- 27- 23- 14, în suprafața măsurata de 2.467 mp, mai mica cu 12.773 mp(2467-_ = -_) decât suprafața tabulara totala(_ mp). Se retine ca terenul este înscris in CF 452 Fizeș B. sub topo nr. 641,642, iar proprietar tabular este defunctul P. V. sub B6 si B7. Expertul a propus atribuirea de numere top noi: a)Pentru porțiunea de teren folosita de reclamanta in suprafața măsurata de 2467 mp – topo nou (641,642)/1 care sa se înscrie . noua 452/1 in proprietatea reclamantei; b) Pentru porțiunea de teren care cuprinde suprafața tabulara rămasa de 12.773 mp - nr. top nou(641,642)/2, care sa se înscrie in CF 452 Fizeș B. in favoarea proprietarului tabular înscris.
Terenul ,, Fanat intre drumuri,, prezentat in planul de situație ca fiind conturat de punctele 29- 30- 33- 34 -35- 36 -37- 38- 39 -40 -26- 25 -24 -24/1- C – 32 – 31 -29, în suprafața măsurata de 3701 mai mica cu 8517 mp (3701-_ = - 8517 mp) decât suprafața tabulara totala de_ mp).se mai retine ca terenul este înscris in CF 740 Fizeș B. sub topo 581/2, 639, iar proprietarii tabulari sunt: G. A. (B17), G. P. lui A. (B18), G. M. lui A. (B 19,22,25), Hates V. căs. P. V. (B24) si L. M. (B26).
Expertul a propus atribuirea de numere top noi: a)Pentru porțiunea de teren folosita de reclamanta în suprafața măsurata de 3.701 mp – topo nou (581/2, 639)/1 care sa se înscrie . noua 740/1 in proprietatea reclamantei; b)Pentru porțiunea de teren care cuprinde suprafața tabulara rămasa de 8.517 mp - nr. top nou(581/2, 639)/2, care sa se înscrie in CF 740 Fizeș B. in favoarea proprietarilor tabulari înscriși.
Potrivit declarației martorului Roff D., reclamanta folosește de circa 13-15 ani gospodăria din Fizești compusa dintr-o casa cu anexe si teren pe care sunt situate, precum si o gradina de 50-60 arii.
Raportat la probele administrate în cauză, ar rezulta că posesia asupra imobilelor din litigiu a fost exercitată potrivit depozițiilor martorilor audiați in cauza in limita maxima a 15 ani, iar potrivit susținerii reclamantei din anul 2003, moment de la care pretinde dobândirea proprietarii prin vânzare-cumpărare.
Instanța a reținut că în cauză, deși se pretinde ca s-ar fi încheiat un contract de vânzare-cumpărare asupra imobilelor ce se tind a fi uzucapate, nu s-a dovedit o atare susținere, împrejurarea evocata fiind ca nu se mai deține înscrisul. Din depoziția martorului C. I. se poate desprinde doar vag ca reclamanta și soțul sau au dobândit proprietatea asupra terenului de la un anume Merlac, care la randu-i la cumpărat de la o alta persoana, însă a cărei identitate nu o cunoaște, dar în privința căruia știe că este decedat. Ceea ce prezintă relevanta in aprecierea asupra calculului perioadei ce ar putea rezulta in efectul joncțiunii posesiilor nu s-a reușit a se dovedi in cauza. Aceasta, dincolo de faptul ca nu s-a putut dovedi identitatea persoanei de la care s-a cumpărat de către reclamanți, aceasta pentru a fi în măsura instanța a verifica daca exista identitate intre pretinsul vânzător si vreo persoana inserata in evidentele de carte funciara, știut fiind ca . (a identității ) dacă titlul provenea de la adevărații proprietari, acesta nu poate a fi invocat de reclamanta ca just titlu pentru a invoca uzucapiunea de scurtă durată.
În concluzie, indiferent de textele de lege care ar putea fi invocate în speță, s-a apreciat că oricum nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru a fi dobândit dreptul de proprietate pe calea uzucapiunii.
Pentru cele ce preced, instanța a apreciat cererea reclamantei ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta D. E., in termen, motivat si legal timbrat (f.24), solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii, iar in subsidiar, casarea ei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
In motivare, s-a arătat ca reclamanta a solicitat sa se constate ca a dobândit dreptul de proprietate prin joncțiunea posesiei sale cu cea a autorilor săi, in baza art. 1846,1847 si 1860 Cod civil, si nu pe temeiul juridic analizat de instanța, respectiv art. 1895 si 1897 Cod civil, fiind vorba de o posesie de 30 de ani si nu de posesia scurta.
Ca nu s-a prevalat de existenta unui înscris ca temei juridic al posesiei, ci ca o stare de fapt in urma căreia a intrat în folosința terenului.
Ca martorii audiați in cauza au arătat ca ea folosește terenul de 10-15 ani si ca l-a cumpărat de la un neproprietar (Merlac A.), care l-a folosit în aceleași limite de mai mulți ani.
A mai susținut ca, cel de la care a cumpărat ternul, fără un act autentic, si-a început posesia în vremea când era aplicabil Codul civil austriac sau maghiar.
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul retine următoarele:
Prin cererea introductiva de instanța, reclamanta D. E. si-a întemeiat acțiunea în dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilelor in litigiu pe dispozițiile art. 1846, 1847, 1860 Cod civil, invocând posesia îndelungata de 30 de ani si joncțiunea posesiei cu cea a autorului sau, de la care a preluat-o, respectiv Merlac A..
Ca urmare, in mod greșit instanța de fond a analizat cauza prin prisma dispozițiilor art. 1895 si 1947 Cod civil, care reglementează uzucapiunea scurta, întemeiata pe un just titlu, temei juridic neinvocat de reclamanta si nepus de instanța în discuția părților, încălcând astfel principiile disponibilității procesuale, a contradictorialității si dreptului la apărare.
Astfel cum a arătat si recurenta - reclamanta, contractul sub semnătură privata pe care l-a încheiat cu posesorul anterior Merlac A., a fost invocat ca o stare de fapt, prin care a justificat preluarea posesiei asupra imobilelor in litigiu si nu ca un just titlu, necesar dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea scurta.
In consecința, apreciind ca prima instanța nu a cercetat fondul cauzei prin prisma temeiului juridic invocat de reclamanta, respectiv uzucapiunea de 30 de ani prin joncțiunea posesiilor reglementata de art. 1846, 1847 si 1860 Cod civil, se va admite ca fondat recursul de fata.
In baza art. 312 alin.1-3 si 5 Cod procedura civila, se va casa în întregime sentința pronunțată si se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
In rejudecare, prima instanța va administra probe suplimentare, inclusiv cea cu martori, pentru a verifica perioada posesiei vânzătorului – autor al reclamantei, posesor anterior, si caracterele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de către reclamanta D. E. împotriva sentinței civile nr. 9763/2012 pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara, pe care o casează în întregime cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.09.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. M. S. C. C. V. I. I. E.
GREFIER,
Ș. R.
BMS/ȘR/2 ex.
17.09.2013
Jud. fond M. A. H.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 783/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Întoarcere executare. Decizia nr. 525/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
