Pretenţii. Decizia nr. 1190/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1190/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 1201/312/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1190 R
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte - T. I.
Judecător – D. C. T.
Judecător – C. G.
Grefier – S. R. D.
Pe rol examinarea recursului civil, declarat de recurentul – reclamant G. V. împotriva sentinței civile nr. 1906/18.07.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele-pârâte S. COMERCIALĂ DE asigurare – REASIGURARE ASTRA S.A. BUCURESTI, S. COMERCIALĂ DE ASIGURARE – REASIGURARE ASTRA S.A. SUCURSALA MUN. SLOBOZIA si intimata –intervenientă Z. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. O. pentru recurentul-reclamant, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatele-pârâte si intimata – intervenientă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că intimata-pârâtă S. Comercială de Asigurare – Reasigurare Astra S.A. București a depus întâmpinare, după care;
Avocat I. O., pentru recurenta-pârâtă depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța nr._/04.11.2013 și timbru judiciar în valoare de 3 lei si învederează că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul ia act și față de actele și lucrările dosarului apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Avocat I. O. pentru recurentul-reclamant solicită admiterea recursului formulat de recurentul-reclamant G. V., împotriva sentinței civile nr. 1906/18.07.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, hotărâre pe care o consideră nelegală si netemeinică. Arată că prin acțiunea formulată în fond, a solicitat obligarea intimatelor parate la plata sumei de 16.015,86 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor (piese si manoperă) precum si dobânda legală aferentă acestei sume de la data introducerii acțiunii și pana la data achitării, pentru autoturismul marca MERCEDES BENZ_, avariat ca urmare a accidentului produs la data de 28.07.2012, din culpa numitului B. M., care avea poliță de asigurare RCA valabil încheiată cu .. Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 136 /1995, pe dispozițiile prev. de art. 2223 din Codul civil si pe dispozițiile Ordinului nr. 14/2011.
Totodată, precizează că acțiunea promovată de reclamant a fost întemeiată pe răspunderea civila contractuală, iar instanța de judecată își întemeiază sentința civila pe răspunderea civilă delictuală a conducătorului auto. Consideră că instanța de fond a pronunțat o sentință cu greșita aplicare a legii. Se arată că la soluționarea dosarului de daună se afirmă că nu este stabilită vinovăția conducătorului autoturismului care a produs accidentul. Apreciază că este o constatare amiabilă de accident, deoarece asiguratorul RCA, daca are dubii poate face propriile investigații, iar prin întâmpinarea formulată în dosarul de fond de intimata – parată . se indică probleme legate de vinovăție. In momentul în care s-a completat cererea de despăgubire la asigurător, clientul sau a adus factura fiscală, respectiv, chitanta care atesta repararea daunei într-o unitate de service. Mai mult inspectorul de daune care a instrumentat dosarul nu a solicitat în aceste sens, să i se aducă mașina reparată pentru a o fotografia, în vederea soluționării dosarului de daune. Se invoca propria culpă. La interval de 5 luni, se solicită fotografierea autoturismului reparat, după data depunerii dovezilor de reparații. In opinia sa, apreciază că este depășit termenul de 3 luni prev. de Ordinul 14/2011.
Consideră că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat și rejudecând, solicită modificarea în totalitate a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Slobozia, cu obligarea intimatelor-parate la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât la judecata pe fond, cât si în recurs.
Cu privire la interogatoriul administrat în cauză, intimata nu a răspuns la interogatoriu desi, s-a solicitat aplicarea dispozițiilor prev. de art. 225 C.proc. civilă.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1906/18.07.2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia a fost respinsă cererea formulată de reclamantul G. V. domiciliat în mun. Slobozia, ., jud. Ialomița în contradictoriu cu pârâtele . „Astra” SA București cu sediul în București, ..3, ..10, sector 3 și . „Astra” S.A. Sucursala Slobozia cu sediul în mun. Slobozia, .. 3, jud. Ialomița.
A luat act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut pe baza înscrisurilor din dosar că nu poate constata dovedită în cauză decât săvârșirea faptei ilicite nu însă și prejudiciul ca și condiție a răspunderii civile delictuale.
În opinia instanței de fond prejudiciul nu este nici cert și nici nu mai există posibilitatea evaluării, deoarece reclamantul a înstrăinat autoturismul.
Susține instanța de fond că la dosarul cauzei nu există nici un document eliberat de pârâtă pentru introducerea autoturismului în reparație, reclamantul alegând sa-și repare autovehiculul la un alt service decât cel agreat de pârâtă, omițând și să-l prezinte ulterior pentru efectuarea de fotografii și definitivarea dosarului de daună.
A conchis instanța fondului că reclamantul nu și-a dovedit pretenții potrivit art. 1169 Cod civil, și a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, motivat, recurentul reclamant G. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență recurentul critică sentința atacată apreciind că se întemeiază pe o greșită interpretare a probelor administrate în cauză.
În opinia recurentului reclamant instanța de fond în mod eronat a reținut că nu poate fi reținută culpa șoferului care conducea autoturismul asigurat în condițiile în care societatea de asigurare pârâtă nu a formulat o asemenea apărare.
In al doilea rând, în opinia recurentului, susținerile din sentința atacată referitoare la realitatea și întinderea prejudiciului nu pot fi primite în condițiile în care la dosarul cauzei există un document de introducere în reparație a autoturismului avariat, cu ./IL/00280870și care a fost depus chiar de către pârâtă, iar reparațiile au fost efectuate numai pentru avariile reținute în respectivul document.
Mai arată recurentul că nu există nicio dispoziție legală care să-l fi obligat să-și repare autoturismul la un anume service agreat de societatea de asigurare.
Și, în fine, lipsa ultimului înscris necesar finalizării dosarului de daune reclamat de pârâtă (fotografiile autoturismului după reparație) se datorează în exclusivitate pârâtei care nu a procedat la efectuarea operației de fotografiere atunci când reclamantul s-a prezentat la sediul societății de asigurare pentru a depune actele emise de unitatea service.
Este dezvoltat acest motiv de recurs și se solicită modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În drept, cererea de recurs este întemeiată pe dispozițiile art. 299, 304 pct. 9 și urm. Cod proc. civilă.
În dovedirea cererii a fost solicitată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și orice alte înscrisuri.
În baza art. 242 alin 2 Cod proc. civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Legal citată, pârâta intimată, S. de Asigurare – Reasigurare „Astra” S.A. București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
În motivare, se arată că instanța de fond în mod judicios a reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive pentru a se putea angaja răspunderea sa contractuală.
Tribunalul, examinând sentința atacată și actele dosarului, în raport de criticile formulate cum și din oficiu, în baza dispozițiilor art. 3041 C.p.c și cu observarea dispozițiilor legale incidente, constată că recursul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerațiuni.
Astfel, din probele așa cum au fost acestea administrate în prezenta cauză, rezultă că la data de 18.07.2012 a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autovehiculul cu nr._ (proprietatea reclamantului) și autovehiculul cu nr._, autovehicul asigurat pentru răspunderea civilă la pârâta Asigurare-Reasigurare „Astra” S.A.
În urma coliziunii, potrivit legii, conducătorii autovehiculelor implicate au înțeles să încheie o constatare amiabilă de accident, constatare în baza căreia reclamantul, în termen, s-a prezentat la Sucursala din Slobozia a pârâtei unde a fost deschis dosarul de daună nr. IL 1012DA000336.
Urmare acestui fapt și în urma inspectării de către prepușii pârâtei a autovehiculului reclamantului, a fost eliberat de către . document de introducere la reparație, document în care erau specificate și avariile reținute respectiv: faruri, bară față, grilă bară față.
Documentul are ./_, este datat 06.08.2012, a fost emis de Sucursala Slobozia a . se află la pagina 57 dosar fond.
Nu există la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte că reclamantul ar fi fost notificat de asigurător că trebuie să-și repare autovehiculul numai într-un service agreat de asigurător și nici cu privire la procedura de urmat după efectuarea reparațiilor.
În aceste circumstanțe reclamantul, pentru motivele sale, a ales o unitate service de profil, a efectuat reparațiile pentru avariile așa cum erau acestea menționate în documentul mai sus arătat și, după facturarea operațiilor (manoperă și piese), s-a prezentat cu înscrisurile doveditoare la asigurător.
Cu această ocazie, asigurătorul nu a avut a face nicio observație nici sub aspectul răspunderii asiguratului său și nici cu privire la realitatea și întinderea sumei calculate ca prejudiciu.
Mai mult, nu există la dosarul cauzei nicio dovadă că i s-ar fi cerut reclamantului să prezinte autovehiculul pentru fotografiere și aceasta în condițiile în care G. V. sustine că s-a deplasat la sediul asigurătorului cu respectivul autovehicul.
Tribunalul își întemeiază această susținere pe faptul că înscrisul aflat la pag. 31 dosar nu întrunește exigențele mai sus arătate pentru că a fost emis peste termenul de 3 luni prevăzut de art. 36 alin 1 din Ordinul 14/2011 al CAS.
Că situația de fapt este așa cum a fost reținută de către Tribunal o dovedește însăși întimpinarea aflată la pag. 64 dosar fond, în care pârâta, în afara unor apărări circumstanțiale (excepția prematurității acțiunii; unitatea reparatoare nu avea convenție de colaborare cu ..) pe fondul cauzei nu contestă decât valoarea sumei solicitate drept asigurare, în sensul că aceasta ar fi de 15.879,36 lei în loc de 16.015,86 cum pretinde reclamantul.
În raport de aceste circumstanțe instanța de fond era datoare să aprecieze că neplata sumei reclamate și care își are izvorul în relațiile contractuale stabilite între pârâtă (ca asigurator de răspundere civilă) și persoana vinovată de producerea evenimentului rutier din 18.07.2012 ( asigurat) se datorează culpei exclusive a pârâtei, care, fără motive întemeiate, a refuzat finalizarea dosarului de daună dincolo de termenul legal în materie cu consecința producerii unui prejudiciu în patrimoniul reclamantului.
Sunt considerațiuni pentru care cererea formulată de reclamantul G. V. se privește ca întemeiată.
Așa fiind, în baza art. 312 C.p.c va admite recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 1906/18.07.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia pe care o va modifica în tot și în consecință va admite acțiunea formulată de G. V. în contradictoriu cu pârâta . „Astra” SA București, . „Astra” S.A. Sucursala Slobozia.
Va obliga pârâta către reclamant la plata sumei de 15.879,36 lei cu titlu de despăgubiri civile.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor instanța de fond a reținut suma recunoscută de pârâtă pentru că, spre deosebire de reclamant, aceasta a prezentat un mod de calcul al despăgubirilor și aceasta în condițiile în care diferența dintre cele două sume este minimă (136,5 lei).
La cerere, va obliga pârâta către reclamant la plata sumei de 1642 cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
Nu vor fi acordare dobânzile solicitate pentru că, sub acest aspect, cererea nu întrunește cerințele art. 36 alin (5) și art. 37 din Ordinul nr. 14/2011 al CAS.
Văzând și dispozițiile art. 377 alin 2 pct. 4 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 312 alin 1 Cod proc civilă admite recursul declarat de recurentul-reclamant G. V. domiciliat în domiciliat în mun. Slobozia, ., jud. Ialomița împotriva sentinței civile 1906/18.07.2013 a Judecătoriei Slobozia pe care o modifică în tot și în consecință admite în parte cererea formulată de reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâtele S. de Asigurare – Reasigurare Astra S.A. Bucuresti cu sediul în București, ..3, ..10, sector 3, si S. de Asigurare – Reasigurare Astra S.A. Sucursala Slobozia, cu sediul în mun. Slobozia, .. 3, jud. Ialomița.
Obligă pe pârâte către reclamant la_,36 lei despăgubiri.
Obligă pe parate către reclamant la 1642 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
T. I. D. C. T. C. G. S. R. D.
Red. C.G./ tehnored: S.R.D.
2 ex. /21.11.2013
Jud. fond: S. P.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1191/2013. Tribunalul... → |
|---|
