Contestaţie la executare. Decizia nr. 1192/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1192/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 1374/330/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1192 R
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2013
Tribunalul constituit din:
Președinte – T. I.
Judecător – D. C. T.
Judecător – C. G.
Grefier – S. R. D.
Pe rol examinarea recursului civil – contestație la executare formulat de recurenta - pârâtă . I.F.N. S.A. – prin MANDATAR . împotriva sentinței civile nr. 965/29.08.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – contestator T. M. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că recurenta - pârâtă a depus la dosar dovada consemnării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei conform chitanței nr._, . din data de 20.09.2013 și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul ia act că s-a depus dovada consemnării taxei judiciare de timbru si s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar față de actele și lucrările dosarului apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 N.C.pr.civ. declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 965 din 29.08.2013 Judecătoria Urziceni a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul T. M. I., CNP –_, domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta-creditoareS.C. I. L. ROMÂNIA IFN S.A. cu sediul în mun. București, .. S. nr.8, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2006 CUI – R. – prin mandatar S.C. AVESTIS INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul în București, ., ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI – RO26740401 și în consecință:
A anulat procesul-verbal de cheltuieli din data de 04.04.2013 încheiat de B.E.J. M. A. în dosarul nr. 252/2012.
A anulat dispoziția de înființare a popririi din data de 04.04.2013 emisă în dosarul susmenționat, în parte, respectiv în ceea ce privește debitul în sumă de 11.609,04 lei cât și cheltuielile de executare în sumă de 1810,40 lei stabilite prin procesul-verbal de cheltuieli din 04.04.2013 și o menține în ceea ce privește suma de 1.378,30 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal din 16.01.2013.
A respins celelalte capete ale cererii contestatorului.
A obligat pe intimată la plata sumei de 847,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestator (în limita capetelor de cerere admise).
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, că prin încheierea din cameră de consiliu de la 28.11.2012 pronunțata de Judecătoria Urziceni in dosarul_ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea I. L. ROMÂNIA IFN, prin mandatar . intermediul Biroului Executorului Judecătoresc M. A. E. si s-a încuviințat executarea silită, în toate formele de executare prevăzute de lege, în circumscripția Judecătoriei Urziceni, împotriva debitorului T. M. I., în conformitate cu dispozițiile titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr._/21.11.2007, pentru recuperarea bunului mobil ce a făcut obiectul contractului de leasing, respectiv Dacia Laureat GPL cu nr. de înmatriculare_ .
A autorizat pătrunderea în domiciliul debitorului T. M. I. pentru recuperarea bunului, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
La data de 07.02.2013 s-a întocmit procesul-verbal de predare-primire a bunului imobil si potrivit Procesului-verbal de calcul al cheltuielilor de executare silita emis de B. M. A. E. in data de 16.01.2013 (fila 54 dosarul executorului judecătoresc), care a însoțit Somația de predare bun mobil emisa la data de 16.01.2013 si comunicata contestatorului, au fost calculate cheltuieli de executare silita-ocazionate cu ridicarea bunului mobil astfel: - 1.000 lei onorariu executor judecătoresc la care s-a adăugat TVA 24%- total 1.240 lei si cheltuielile de executare silita adică cheltuieli cu tehnoredactare acte, timbre poștale, cheltuieli de deplasare executor judecătoresc pe ruta . - . -100 lei +TVA, total 124 lei, 14.30 lei taxe timbru judiciar, în total 1.378,30 lei.
Cum prin încheierea din data de 28.11.2012, dată în camera de consiliu de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._, s-a dispus doar încuviințarea executării silite pentru recuperarea bunului mobil ce a făcut obiectul contractului de leasing, respectiv Dacia Laureat GPL cu numărul înmatriculare_ și autorizarea pătrunderii în domiciliul contestatorului pentru recuperarea bunului și nu s-a încuviințat si executarea silita în vederea recuperării vreunei sume de bani datorata de acesta in temeiul contractului de leasing, dispoziția de înființare a popririi din data de 04.04.2013, dispusă de B. M. A. E. în ceea ce privește recuperarea sumei de_,04 lei aferenta rezilierii contractului de leasing și cheltuielile de executare aferente acestei sume este fără suport legal.
Cum recuperarea bunului mobil a determinat efectuarea unor cheltuieli, contestatorul, contrar opiniei acestuia, datorează cheltuielile de executare stabilite conform Procesului verbal de calcul din data de 16.01.2013, respectiv suma de 1.378,30 lei, deoarece prin încheierea de încuviințare a executării silite instanța a admis executarea și în privința cheltuielilor de executare silita .
In ceea ce privește suma de 1.810,40 cheltuieli de executare stabilite conform procesului verbal de cheltuieli din data de 4.04.2013 (fila 80 dosar executor), acestea nu pot fi imputate contestatorului deoarece privesc recuperarea sumei de 11.609,04 lei aferenta rezilierii contractului de leasing și in privința căreia instanța, prin încheierea din data de 28.11.2012 pronunțata în dosarul_, nu a încuviințat executarea silită.
Instanța de fond a respins capătul de cerere referitor la încetarea executării silite însăși deoarece titlul executoriu, respectiv contractul de leasing nefiind desființat, intimata poate cerere (în cadrul termenului de prescripție) încuviințarea executării silite și pentru recuperarea sumelor datorate în cazul rezilierii contractului.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, prin cererea depusă prin poștă la data de 20.09.2013, a declarat recurs motivat recurenta S.C. I. L. România IFN S.A. prin mandatar ., apreciind-o netemeinică.
Consideră recurenta că instanța de fond a pronunțat o hotărâre care este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fiind invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la art. 3711 Cod procedură civilă.
Se apreciază că raționamentul instanței de fond este greșit fiind în contradicție cu prevederile legale în materie. Consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut că B. M. A. E. ar fi trebuit să solicite instanței de executare o nouă încheiere de încuviințare pentru recuperarea creanței. Aceasta deoarece, prin cererea de executare silită din 25.07.2012, a solicitat executorului judecătoresc să stăruie prin toate mijloacele admise de lege, respectiv poprirea fără somație a conturilor bancare conform art. 454 alin 1 C.p.c, poprirea tuturor veniturilor de orice natură precum și executarea mobiliară și imobiliară directă și indirectă pentru realizarea următoarelor obiective: recuperarea autoturismului marca Dacia Laureat GPL, . UU1LSDAEH38815269 număr de înmatriculare_ , culoare Albastru metalizat; achitarea debitului în cuantum de 11.609,04 RON reprezentând facturi de rată RCA, casco, penalități, taxe de somație debite rezultate din neexecutarea obligațiilor contractuale, cheltuieli de recuperare aferente contractului de leasing nr._/21.11.2007, achitarea tuturor cheltuielilor de executare silită (onorariu de executare, taxe de timbru și orice alte cheltuieli efectuate de către executorul judecătoresc).
Față de conținutul cererii de încuviințate a executării silite, având în vedere că în considerente încheierii de executare silită, s-a reținut că recurenta deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar în dispozitiv nu a fost încuviințată doar în parte executarea silită, consideră că nu există nici un fel de rațiuni legale pentru care executorul judecătoresc ar fi trebuit să fi solicitat emiterea unei noi încuviințări, pentru efectuarea executării silite prin poprire.
În cel de-al doilea motiv de recurs, sunt invocate tot prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă rap. la art. 276 Cod procedură civilă, susținând recurenta că în mod nelegal a fost obligată la plata integrală a cheltuielilor de judecată solicitate de contestator. Aceasta deoarece, în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond incidența art. 274 Cod procedură civilă, câtă vreme recurenta nu a căzut în pretenții, contestația la executare fiind admisă doar în parte. În concluzie, apreciată că trebuiau aplicate prevederile art. 276 Cod procedură civilă.
Intimatul – contestator T. M. I. nu a depus întâmpinare.
Tribunalul, analizând sentința pronunțată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză constată recursul ca fiind fondat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Prin cererea de executare silită formulată de creditoarea S.C. I. L. ROMÂNIA – IFN- S.A., aceasta a solicitat executarea silită prin toate mijloacele admise de lege, respectiv poprirea fără somație a conturilor bancare și a altor venituri de orice natură, executarea mobiliară și imobiliară directă și indirectă, pentru realizarea următoarelor obiective - recuperarea autoturismului marca Dacia Laureat GPL, nr. înmatriculare_, culoare albastru metalizat, achitarea debitului în sumă de_,04 lei, achitarea tuturor cheltuielilor de executare și obținerea autorizării intrării în încăperile ce reprezintă domiciliul debitorului.
Având în vedere această cerere, B. M. A. E., în temeiul art. 3711 alin. 3 și art. 3731 Cod procedură civilă, a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr._/21.11.2007, precum și a cheltuielilor de executare, prin executarea silită împotriva averii debitorului T. M. I., prin predarea bunului mobil ce a făcut obiectul contractului de leasing, autoturismul marca Dacia Laureat GPL, nr. înmatriculare_, culoare albastru metalizat și autorizarea pătrunderii în domiciliul debitorului, pentru recuperarea bunului mobil.
Prin încheierea din 28 noiembrie 2012, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de către creditoare, a încuviințat executarea silită, în toate formele de executare prevăzută de lege, în conformitate cu dispozițiile titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar, pentru recuperarea bunului mobil ce a făcut obiectul contractului de leasing, și a autorizat pătrunderea în domiciliul debitorului T. M. I. pentru recuperarea bunului, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
Cum instanța a admis cererea de executare formulată de creditoare, în care se solicita ca prin toate mijloacele, inclusiv prin poprire fără somație, să se achite debitului în sumă de_,04 lei și a încuviințat executarea silită, în toate formele de executare prevăzută de lege, admițând și predarea bunului obiect al contractului, dar și autorizarea de pătrundere în domiciliul debitorului, tribunalul consideră că prin încheierea menționată s-a încuviințat inclusiv executarea silită prin poprire asupra averii debitorului, pentru recuperarea debitului considerat creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel că în mod greșit instanța de fond a reținut în prezenta cauză, că pentru a se începe executarea împotriva intimatului T. M. I., în conformitate cu dispozițiile art. 452 și următoarele, respectiv prin poprire, recurenta trebuia să proceda în prealabil la solicitarea unei noi încuviințări a executării silite sub forma popririi.
Astfel, reținând că emiterea formelor de executare contestate de debitor s-a făcut în baza încheierii de încuviințare a executării silite dată de instanță la data de 28.11.2012, prin care s-a încuviințat și recuperarea debitului în sumă de_,04 lei, precum și cheltuielile de executare, iar nu numai predarea bunului, așa cum a susținut intimatul – contestator, tribunalul consideră ca fiind neîntemeiată contestația la executare formulată, sub toate motivele invocate, astfel că în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va admite ca fiind fondat recursul declarat de creditoarea S.C. I. L. ROMÂNIA – IFN- S.A. împotriva hotărârii pronunțate, pe care o va modifica în tot și rejudecând, va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul T. M. I..
Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă admite recursul declarat de recurenta . – IFN- SA Bucuresti cu sediul în București, . . împotriva sentinței civile nr. 965/2013 a Judecătoriei Urziceni, pe care o modifică în tot și rejudecând respinge contestația la executare formulată de contestatorul T. M. I. cu domiciliul în loc. Bărcănești, jud. Ialomița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.11. 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Jud. T. I. D. C. T. C. G. S. R. D.
Red. / tehnored.: D.C.T.2 ex. /14.11.2013
Jud. fond: D. E.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 46/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1258/2013. Tribunalul... → |
|---|
